140/2018-35156(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4599/2017

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Камчатэнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-4393/2018 на определение от 27.04.2018 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-4599/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 251 369 рублей 96 копеек задолженности и процентов, 

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 251 369 рублей  96 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов по денежному обязательству.  

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 560 рублей задолженности,  164 734,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 78 193,21 рублей процентов по денежному обязательству, всего  1 246 487,77 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  1 003 560 рублей с 19.08.2017 до момента погашения задолженности. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и вступило в законную  силу.  

06.04.2018 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в  суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.  

Определением суда от 27.04.2018 заявление ФИО2  удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного  суда Камчатского края от 13.12.2017 по делу № А24-4599/2017 –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с  рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается  на неуведомление ответчика о переходе прав требования от прежнего  кредитора к новому кредитору. Считает, что истец, уступая спорное право  

требования, намеренно уклоняется от выплаты задолженности по  возбуждённым в отношении него исполнительным производствам.  

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную  жалобу не поступил.  

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку  представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает  обязательный характер для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает  

признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть  предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о  правопреемстве должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том  числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора  в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное  право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор, согласно которому истец  передал, а ФИО2 принял право требования к ответчику в размере  1 246 487,77 руб. на основании решения Арбитражного суда Камчатского  края от 13.12.2017 по делу № А24-4599/2017. Оригинал указанного договора  обозревался судом в ходе судебного заседания.  

Договор от 22.03.2018 верно квалифицирован судом как договор  цессии, соответствующий требованиям главы 24 ГК РФ.  

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права  требования по договору подтверждено документально и лицами,  участвующими в деле, по существу не оспаривается, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой  

права требования правомерно удовлетворено на основании статьи 48 АПК  РФ.  

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на наличие у ФИО2  кредиторской задолженности по возбуждённым в отношении него  исполнительным производствам вышеуказанные обстоятельства не  опровергают и на правовую квалификацию спорных правоотношений не  влияют, ввиду чего подлежат отклонению.  

Неуведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается  апеллянт, не является основанием для признания недействительным договора  уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ  может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае  исполнения обязательства первоначальному кредитору (Определение ВАС  РФ от 10.08.2012 по делу № А21-8281/2009).  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт  выбытия ИП ФИО1 из правоотношений по взысканию с ответчика  задолженности в размере 1 246 487,77 руб. и факт вступления в качестве его  правопреемника в эти правоотношения ФИО2, что в силу  вышеизложенных законоположений является основанием для замены  стороны по делу (ИП ФИО1) её правопреемником (ФИО2).  

Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие  полномочий сторон договора цессии на его заключение.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном  толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве  государственной пошлиной не облагается и такая пошлина апеллянтом не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2018 по  делу № А24-4599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи В.В. Рубанова  

 И.С. Чижиков