ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-150028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ГК «ТРИЗ Роботикс» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский индустриальный колледж» ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, ФИО4 по доверенности от 16.06.2023,

от автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного центра «СудТехЭксперт» - не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский индустриальный колледж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «ТРИЗ Роботикс»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному

учреждению города Москвы «Московский индустриальный колледж»

третье лицо: автономная некоммерческая организация экспертно-консультационный центр «СудТехЭксперт»

о взыскании задолженности, о признании недействительным одностороннего

отказа от исполнения гражданско-правового договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) ГК «ТРИЗ Роботикс» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский индустриальный колледж» (заказчик, ГБПОУ профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский индустриальный колледж») о взыскании задолженности в размере 43 898 821 руб. 80 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-22/5 от 25.01.2022, содержащегося в решении от 05.07.2022 № 199-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация экспертно-консультационный центр «СудТехЭксперт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБПОУ профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский индустриальный колледж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2023 и постановление от  05.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО ГК «ТРИЗ Роботикс» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБПОУ профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский индустриальный колледж» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО ГК «ТРИЗ Роботикс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Автономная некоммерческая организация экспертно-консультационный центр «СудТехЭксперт», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.01.2022 между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2-22/5 (контракт) на поставку учебного оборудования (товар) для нужд заказчика в объеме, установленном в техническом задании. Факт заключения данного контракта подтверждается его копией и не оспаривается сторонами.

В п. 2.1 стороны согласовали, что цена контракта составляет 43 898 821,80 руб., а срок поставки согласован в п. 3.1 контракта - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно разнарядке товара (приложение № 1 к техническому заданию) и Спецификации поставляемого товара (приложение № 3 к техническому заданию) поставщику надлежало в срок не позднее 25.04.2022 осуществить поставку товара – «Комплекс сварочный учебно-методический на базе промышленного робота» в количестве 5 (пяти) штук по адресу: 

<

...> (далее - объект).

21.04.2022 в 08:00 по транспортной накладной № TR1112/2230170 от 18.04.2022 на объекте заказчик принял товар от поставщика, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица заказчика и печать. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанной транспортной накладной.

21.04.2022 поставщик по описи от 18.04.2022 передал заказчику часть отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.8 технического задания. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией данной описи документов.

В период с 21.04.2022 по 22.04.2022 поставщик во исполнение условий заключенного договора произвел сборку и монтаж товара на объекте, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

25.04.2022 поставщик уведомил заказчика о готовности к приемке товара, смонтированного на объекте и по описи передал заказчик оставшуюся часть отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.8 технического задания. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами: письмо от 25.04.2022 исх. № 25042022-1 и описью передаваемых документов от 25.04.2022.

06.05.2022 ответчик за исх. № 125-Д направил истцу мотивированный отказ о приемки товара по следующим основаниям:

- независимая гарантия от 29.04.2022 № 22/0044/AST/M МБ/039091, представленная поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не соответствует требованиям аукционной документации;

- поставщик должен подтвердить качество товара санитарно-эпидемиологическими заключениями на каждое наименование предлагаемого к поставке товара (со ссылкой на Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007. № 224);

- поставщиком не представлен Сертификат о происхождении товара (СТ-1), подтверждающий страну происхождения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Установив, что 25.04.2022 ответчиком получен товар, соответствующий требованиям контракта и имеющий для него потребительскую ценность, а в товаре отсутствовали недостатки, которые бы препятствовали его приемке ответчиком, отказ ответчика от приемки товара не основан на положениях контракта, представленная поставщиком независимая гарантия ПАО Сбербанк от 29.04.2022 № 22/0044/AST/ММБ/039091 полностью соответствует условиям контракта и документации о проведении аукциона в электронной форме, имеются правовые основания поставки по государственным контрактам, а также вопросы реализации покупателями права на односторонний отказ от исполнения такого государственного контракта, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче ответчику согласованного по условиям контракта товара вместе с необходимыми отчетными документами, и как следствие, отсутствие в связи с этим у ответчика правовых оснований на одностронний отказ от исполнения контракта, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца как в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика контракта, содержащийся в решении от 05.07.2022 № 199-Д, так и в части взыскания задолженности в размере 43 898 821 руб. 80 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 2 194 941,09 руб., что составляет 5% о начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на счет заказчика, указанной в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторона».

Из содержания независимой гарантии ПАО Сбербанк от 29.04.2022 № 22/0044/AST/M МБ/039091 следует, что гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму, не превышающую 2 194 941,09 руб. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии их качества, гарантийному обслуживаю товара в порядке и размере, установленными в контракте, который заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее - контракта).

Размер обеспечения гарантийных обязательств, установленный пунктом 9.2 контракта, не ограничивает размер неустойки и (или) убытков, которые могут возникнуть у поставщика в случае нарушения обязательств по контракту. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 7.10 контракта). В подобной ситуации, требование заказчика о внесении в текст независимой гарантии дополнения о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничивается суммой независимой гарантии, является избыточным и не основано на законе, в том числе Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе».

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А40-150028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский индустриальный колледж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова