ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84876/2023

Дело № А40-119134/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-119134/23

по иску ООО «Америа русс»

к ИП ФИО3

третьи лица: 1) Иностранная компания Олив Лайн Интернешнл, 2) ООО «Интерфуд»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 05.06.2023;

от третьих лиц:

ФИО5 по доверенности от 28.10.2022, ФИО4 по доверенности от 10.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Америа русс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 5 382 152 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 695 рублей 75 копеек.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иностранная компания Олив Лайн Интернешнл (OliveLineInternationalS/L, address: C/ManuelPomboAngulo №24 Planta 2 Oficina 13. 28050 Madrid, Spain), общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 иск ООО «Америа русс» удовлетворен.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него суммы задолженности и процентов изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика и Третьего лица Олив Лайн Интернешнл доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца и Третьего лица ООО «Интерфуд» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными: №20011640 от 26.03.2020, №20023829 от 07.07.2020, №20029299 от 19.08.2020, №20036094 от 08.10.2020, №20036066 от 08.10.2020, №20038890 от 29.10.2020, №20046622 от 22.12.2020, №21009749 от 23.03.2021, №21031691 от 09.09.2021, №21033895 от 23.09.2021, №22001970 от 18.01.2022, №22005971 от 21.02.2022, №22009270 от 21.03.2022, №20011870 от 26.03.2020, №20046148 от 21.12.2020, №22009270 от 21.03.2022.

Факт поставки товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя иск ООО «Америа русс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 5 382 152 руб. 24 коп., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 695 руб. 75 коп, рассчитанных за период с 30.04.2023 по 16.05.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая обоснованным требования истца, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика и третьего лица ИК Олив Лайн Интернешнл, которые сводятся к тому, что между лицами, участвующими в деле, состоялся зачет на общую сумму в размере 4 027 795 руб. 62 коп. Не соглашаясь с процессуальной позицией данных лиц, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы могли свидетельствовать о возникновении между сторонами рассматриваемого спора встречных обязательств и последующего зачета. 

Не может в качестве подобных доказательств рассматриваться предоставленная в материалы дела электронная переписка, поскольку данные доказательства судом признаются недостимыми (статья 68 АПК РФ). 

 Как правильно указал суд первой инстанции, анализ данного документа свидетельствует только о том, что между лицами, участвующими в деле, действительно существовали определенные правоотношения. Однако из данных документов не следует о наличии у сторон волеизъявления о прекращении тех или иных правоотношений в результате зачета. В качестве допустимого доказательства, подтверждающего зачет требований между сторонами мог бы рассматриваться подписанный между сторонами акт с идентификацией обязательств, которые прекращены в результате такого зачета. А равно письма, направленные в адрес друг друга, из содержания которых однозначно следовало бы о намерении сторон прекратить правоотношения в результате зачета требований. Однако подобного рода доказательства в материалы дела не предоставлены. 

В ситуации, если между сторонами действительно состоялся бы зачет встречных требований, то в материалы дела могла бы быть предоставлена бухгалтерская документация с отражением в ней зачетов встречных требований между сторонами. Подобные доказательства также не предоставлены в материалы дела.  

Признавая предоставленную в материалы дела электронную переписку ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции правильно учёл следующие положения процессуального закона. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленное в материалы дела платежное поручение № 94 от 31.03.2021 на сумму 800 000 руб. учтено истцом в расчете спорной задолженности, соответственно сумма иска уменьшению не подлежит. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом и актом сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

Суд первой инстанции также правильно указа, что довод ответчика о допущенной ошибке в расчете исковых требований также опровергается пояснениями истца, представленным в судебное заседание 19.09.2023 в которых истец поясняет, что в результате технической ошибки в расчете не была учтена сумма задолженности по товарной накладной № 22009270 от 2103.2022, копия которой также представлена в материалы дела.

Иные доводы ответчика верно признаны первой инстанции судом также несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда, поскольку не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-119134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1