АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3247/2021

г.Чита

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Е.В. Бондаревой 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2021, 

от ответчика по первоначальному, истец по встречному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2024 

третьи лица – извещены, явку представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (истец по первоначальному иску, общество «Сяо-Лун») обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ответчик по первоначальному иску, общество «Корякмайнинг») о взыскании по договору подряда на выполнение горных работ по добыче россыпного золота №2020/486-КРМ от 04.02.2020 г. задолженность по оплате работ в размере 17 320 580 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (третье лицо 1), открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (третье лицо 2) департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (третье лицо 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (истец по встречному иску) обратилось в суд с уточенным встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (ответчик по встречному иску) о взыскании по договору подряда на выполнение горных работ по добыче россыпного золота №2020/486-КРМ от 04.02.2020 г. 55 561 972 руб. 85 коп. из них ; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по добыче золота в размере 2 660 213,13 рублей; убытков, связанные с проведением рекультивации нарушенных земель в размере 45 865 049,25 рублей; убытков, связанные с составлением дополнения к проекту отработки в размере 1 400 000 рублей; убытков, связанные с оплатой арендной платы 2 061 630,87 рублей; убытков, связанные с выплатой штрафов и возмещением вреда окружающей среде по постановлениям, претензиям Росприроднадзора в размере 1 168 800 рублей; штрафов, начисленные и предъявленные за нарушение законодательства об охране окружающей среды, законодательства о природопользовании, в соответствии с условиями Договора в размере 750 000 рублей; неустойку за нарушение обязательств по добыче золота и рекультивации 390 000 рублей; убытков, связанные с доначислением и оплатой НДПИ в размере 1 266 279,60 рублей.

В судебном заседании были объявлены перерывы, информация размещена.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения сторонами представлены уточнения первоначального и встречного иска в окончательной редакции.

Уточнения первоначального (вх. 22955 от 19.02.2025) и встречного иска (вх. 10492 от 12.10.2022 (л.д.1-2 т.6) приняты к рассмотрению. 

По ходатайству общества «Сяо-Лун» назначена экспертиза.

Определением суда от 11.10.2023 проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3, ФИО4

Экспертное заключение №25-01/09-2023 №32-01/10-2023 представлено (т.5). 

В ходе судебного рассмотрения вызваны и заслушаны эксперты. 

Представитель истца по первоначальному иску требования уточнённые поддержал в полном объеме, представил пояснения, документы, требования по встречному оспорил по мотивам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования оспорил по доводам отзыва, уточнённые требования по встречному иску поддержал, представил пояснения, документы.  

От третьего лица 1 поступили пояснения.

От третьего лица 2 поступили пояснения, документы.

От третьего лица 3 поступили пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между обществом "Сяо-Лун" (подрядчик) и обществом "Корякмайнинг" (заказчик) был заключен договор подряда №2020/486КРМ от 04.02.2020.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, действующего в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧИТ 01892 БЭ выполнить полный комплекс работ по добыче золота на россыпных месторождениях Заказчика, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором и законодательством РФ. Перечень работ согласован сторонами в п. 1.4 договора.

Годовой план по развитию горных работ, связанных с добычей золота на 2020 год согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1.7 договора (приложению - техническому заданию), начальный срок выполнения работ - 20.03.2020, конечный срок выполнения работ -31.12.2020.

Промежуточным результатом выполненных Работ, предусмотренных п. 1.4 настоящего Договора, является шлиховое золото, которое передается Заказчику для изготовления слитков Доре (сплава Доре) на предприятии Заказчика или предприятии привлеченного Заказчиком третьего лица. Конечным результатом выполненных Работ, является химически чистое золото (в форме слитков аффинированного золота) в количестве, указанном в п. 3.2. Договора, а также в плане развития горных работ, добытое на условиях и в сроки, предусмотренных Договором.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику стоимость работ в порядке предусмотренном договором. Заказчик обязан предоставлять Подрядчику справку о реализованном банку золоте в соответствии с п.5.5, настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3 стоимость работ по Договору равна 80 % от фактической стоимости химически чистого золота (включая НДС 20%), проданного Заказчиком банку в соответствии с п.2.1.5, настоящего Договора.

Платежи и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.3 договора Оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перечисления банком денежных средств Заказчику за очередную реализованную партию добытого золота.

В силу п.4.4 договора обязанность Заказчика по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Порядок приема выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора:

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Заказчика справки об очередной реализованной партии золота (п.5.5. Договора) Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру и Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к настоящему Договору), рассчитанных на основании фактических объемов реализованного золота. Акт составляется Подрядчиком по форме Приложения № 3 к настоящему Договору. Акт рассматривается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения от Подрядчика и при отсутствии мотивированных замечаний к выполненным работам или оформлению представленных документов подписывается и направляется Подрядчику. В акте сдачи-приемки выполненных работ должны быть определены объемы всех работ, проведенных в периоде добычи очередной партии золота. Заказчик вправе запросить дополнительные сведения, связанные с производством работ и необходимые для исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на Заказчика как на владельца лицензии на разработку Месторождения.

В силу 2.1.6. предоставлять Подрядчику справку о реализованном банку золоте в соответствии с п.5.5, настоящего Договора.

Из материалов дела следует, последняя оплаченная партия добытого истцом золота была направлена на плавку 21.09.2020г. по реестру №8. В период с 21.09.2020г. по 17.10.2020г. истцом в золотоприемную кассу ответчика по первоначальному иску передано 6 323,6г. золота. Согласно реестру № 9 от 20.10.2020г. ответчиком на плавку было направлено 6 320,4г. золота. После плавки был получен слиток массой 5 932,1 г. с содержанием химически чистого золота – 5 049,4г., который 30.10.2020г. был направлен ответчиком на аффинажный завод.

По расчету общества «Сяо-Лун» с учетом представленных документов, условии договора задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет (5 030,7г. * 1 875,8р. (стоимость золота на LBMA по состоянию на 30.10.2020г.) * 0,99985*78,8699 (курс доллара США по состоянию на 30.10.2020г.)/31,1035) -2262861,72 (НДПИ) - 11 406,19р. (ПВЗВ)) *80% = 17 320 580,55 рублей.

Доказательства оплаты не представлены.

Общество «Корякмайнинг» заявило требование в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком по договору обязательств и причинении тем самым убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по добыче золота в размере 2 660 213,13 рублей; убытков, связанные с проведением рекультивации нарушенных земель в размере 45 865 049,25 рублей; убытков, связанные с составлением дополнения к проекту отработки в размере 1 400 000 рублей; убытков, связанные с оплатой арендной платы 2 061 630,87 рублей; убытков, связанные с выплатой штрафов и возмещением вреда окружающей среде по постановлениям, претензиям Росприроднадзора в размере 1 168 800 рублей; штрафов, начисленные и предъявленные за нарушение законодательства об охране окружающей среды, законодательства о природопользовании, в соответствии с условиями Договора в размере 750 000 рублей; неустойку за нарушение обязательств по добыче золота и рекультивации 390 000 рублей; убытков, связанные с доначислением и оплатой НДПИ в размере 1 266 279,60 рублей.

По расчет истца по встречному иску обязательства по неустойки и убыткам составляют 55 561 972 руб. 85 коп. (л.д.140 т.6). 

Доказательства оплаты не представлены. 

Лицами, участвующими в деле представлены документы, договор подряда, договор купли-продажи золота, договоры аренды, акты, паспорта сделок, пояснительная записка к форме 5-гр, копия лицензии, схемы рекультивации, постановления об административных наказаниях, акты проверки, решения, проект доработки, коммерческие предложения, маркшейдерские справки, пояснительные записки, требования о возмещении вреда, платежные поручения, расчеты, пояснения к расчета, решение, претензии и др.  

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПКРФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

Сторонами не оспаривается факт заключения указанного договора и прекращение правоотношении. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в договоре.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок исполнения, сроки, объемы, стоимость работ, порядок приема работ согласованы в указанных договорах.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлены. 

Доказательств отклонения реестра передачи не представлены. 

Конечный результат выполненных работ определяется по итогам продажи золота Заказчиком банку, что подтверждается подписанным Сторонами актом выполненных работ, справкой, составляемой по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, либо справкой, представленной банком, который приобрел золото

От третьих лиц представлены документы паспорта сделок, справки.  

Из материалов дела следует, последняя оплаченная партия добытого истцом золота была направлена на плавку 21.09.2020г. по реестру №8. В период с 21.09.2020г. по 17.10.2020г. истцом в золотоприемную кассу ответчика по первоначальному иску передано 6 323,6г. золота. Согласно реестру № 9 от 20.10.2020г. ответчиком на плавку было направлено 6 320,4г. золота. После плавки был получен слиток массой 5 932,1 г. с содержанием химически чистого золота – 5 049,4г., который 30.10.2020г. был направлен ответчиком на аффинажный завод.

В соответствии с п.3.3 Договора №2020/486-КРМ от 04.02.2020г. стоимость работ по Договору равна 80 % от фактической стоимости химически чистого золота (включая НДС 20%), проданного Заказчиком банку в соответствии с п.2.1.5. настоящего Договора.

Стоимость химически чистого золота для целей определения стоимости Работ по настоящему Договору определяется как произведение количества химически чистого золота и цены на золото, установленной Лондонской ассоциацией рынка драгоценных металлов, если иное не установлено договором купли-продажи золота, который заключается Заказчиком и выбранным им банком, на день продажи химически чистого золота Заказчиком банку, за вычетом следующих расходов Заказчика:

а)дисконта банка;

б)налога на добычу полезных ископаемых, который уплачен Заказчиком илиподлежит уплате в соответствующем налоговом периоде;

в)платы за пользование водным объектом согласно условиям Договораводопользования, которая уплачена Заказчиком или подлежит уплате всоответствующем периоде;

г)платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии сФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая уплаченаЗаказчиком или подлежит уплате в соответствующем периоде;

д)расходов Заказчика по разработке рыбохозяйственного раздела кДополнению к техническому проекту на отработку.

Указанные расходы подлежат вычету Заказчиком из 100 % денежных средств, полученных Заказчиком от банка за реализованное золото, до определения стоимости Работ и расчетов с Подрядчиком за Работы.

В соответствие с пунктом 3.6 Договора купли-продажи золота № Г-01-2020/294, заключенного между ответчиком и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (л.д. 126, оборотная сторона) цена продаваемого золота определяется исходя из курса Лондонской ассоциации участников рынка драгоценных металлов (далее LBMA), умноженной на коэффициент 0,99985 и пересчитывается в рублях РФ путем умножения на курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком РФ и деления на коэффициент 31,1035

Ответчиком по первоначальному иску представлена информация о том, что за неоплаченную партию золота, отправленную на аффинажный завод 30.10.2020г. им был уплачен НДПИ в размере 996 582,12р. (платежное поручение). 

Обществом «Корякмайнинг» предоставлено выкопировка из решения налогового органа по результатам выездной проверки, платежное поручение в подтверждение оплаты расчёт и подтверждение оплаты доначисленного НДПИ в размере 1 055 233 рубля и штрафа в размере 211 046,6 рублей. Общий размер составил 2 262 861,72 рубля

Также ответчиком по первоначальному иску осуществлена плата за выбросы загрязняющих веществ (ПВЗВ) в размере 3 981,93 и 7 424,26 рублей, общий размер составил 11 406,19 рублей.

Расходы подлежат учету при определении подлежащей истцу по первоначальному иску выплаты, размер оплаты за добытую истцом неоплаченную партию золота составляет:

По расчету общества «Сяо-Лун» с учетом представленных документов, условии договора задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет (5 030,7г. * 1 875,8р. (стоимость золота на LBMA по состоянию на 30.10.2020г.) * 0,99985*78,8699 (курс доллара США по состоянию на 30.10.2020г.)/31,1035) -2262861,72 (НДПИ) - 11 406,19р. (ПВЗВ)) *80% = 17 320 580,55 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора Оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перечисления банком денежных средств Заказчику за очередную реализованную партию добытого золота.

В силу п.4.4 договора обязанность Заказчика по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иные обстоятельства не доказаны. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы акт №6 от 25.10.2020, паспорта сделок, документы по отработке, оценив в совокупности представленных доказательства, отклонил доводы ответчика по первоначальному иску, приходит к выводу требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. 

Заявляя встреченному иску о возмещении 2 660 213,13 руб. неустойки 45 865 049,25 руб. рекультивация нарушенных земель, 1 400 000 руб. составление дополнения к проекту отработки, 2 061 630,87 руб. арендной платы, 1 168 800 руб. штрафов и возмещением вреда окружающей среде, 750 000 руб. штрафов, начисленные и предъявленные за нарушение законодательства об охране окружающей среды, 390 000 руб. неустойки за нарушение обязательств, 1 266 279,60 руб. убытков, связанные с доначислением и оплатой НДПИ в обоснование общество «Корякмайнинг» указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком по встречному иску работ по договору. 

Неустойка заявлена по п. 6.2 договора в размере 2 660 213 руб. 13 коп. за период с 31.12.2020 по 22.03.2021 с учетом условия не более 10 % (расчет представлен во встречном иске. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Условие о порядке начисления неустойки и размере согласованы сторонами.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Срок выполнения работ до 31.12.2020 (п, 1.4.2 технического задания).

Сторонами не оспаривается, что работы выполнены не в полном объеме, и с нарушением сроков. 

В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, включая, но не ограничиваясь: нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, а также годовым планом развития горных работ, иных обязательств, содержащих условие о сроке подлежащих выполнению работ, обязательств о ежемесячном объеме работ по добыче золота и промывке песков, Заказчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства (стоимости не добытого за период просрочки золота, которая определяется исходя из стоимости золота, определенной в договоре купли-продажи золота между Заказчиком и банком, а если такой договор не заключен - исходя из цены золота Лондонской ассоциации рынка драгоценных металлов, при это цена золота в нерабочий день рассчитывается исходя из цены золота в последний предшествующий нерабочему рабочий день) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости золота, подлежащего добыче в соответствующем периоде в соответствии с планом развития горных работ, а если план развития горных работ не утвержден уполномоченным государственным органом - золота, подлежащего добыче по настоящему договору (п.6.2).

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Возражения ответчика по встречном иску, по данному требованию судом отклонены, документально доводы истца по встречному иску не опровергнуты по данному требованию. Арифметически расчет начисления неустойки не оспорен. 

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

В части требовании штрафов и неустойки за нарушение об охране окружающей среды сброс технической воды в водный объект, несоответствие дамбы пруда-осветлителя техническому проекту 750000 руб., 390 000 руб. суд полагает возражения ответчика по встречному иску обоснованными.

Истец по встречному иску не представил доставочных, относимых доказательств в подтверждение вины подрядчика, также данные доводы не заявлялись, стороной при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Ссылаясь на несение расходов по арендной плате, расходов по составлению дополнении к проекту отработки истец по встречному иску ссылается, на доводы о ненадлежащем исполнение подрядчиком обязательств по отработке месторождения, вместе с тем достаточных доказательств вины и причинно-следственной связи наступления событий в материалы дела не представлены.

Заказчик не воспользовался правом и не направил подрядчику требование о приостановлении выполнения работ.  

Отнесение рисков предпринимательской деятельности на контрагента истцом по встречному иску также не доказано.  

В части требования убытков доначисленного и оплаченного НДПИ требование в составе встречного иска не подлежит удовлетворению, поскольку учтены подрядчиком при расчете оплаты по договору (учтены в размере требования по первоначальному иску).    

Если истец по встречному иску полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. 

Требование истца по встречному иску о возмещении в качестве убытков выплаченных штрафов, в том числе по привлечению к административной ответственности, требования возмещения ущерба причиненного природоохранным ресурсам суд полагает необоснованными.   

Правовые подходы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017г. № 14-КГ17-30, Постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021г по делу №А78-1606/2019 и др.

Иные обстоятельства не доказаны. 

В части требования возмещения расходов по рекультивации судом была назначена экспертиза по делу.

Отводов экспертам стороны не заявляли.

В материалы дела представлено заключение экспертов №25-01/09-2023 №32-01/10-2023 (т.5). 

Выводы экспертов по поставленным вопросам изложены в заключении №25-01/09-2023 №32-01/10-2023 (т.5). 

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.

Представленное заключение исследовано судом, выводы экспертов оценены в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела исходя из предмета и оснований заявленных требовании. 

Эксперты в заключении указали: Стоимость выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, в том числе биологического этапа рекультивации по объекту исследования в целом с отдельным указанием, в том числе фактической и рыночной стоимости по состоянию на 4 квартал 2021 года (на момент проведения рекультивации нарушенных земель) составит: 13 522 084 рублей 36 копеек. Стоимость выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, в том числе биологического этапа рекультивации, в пределах блоков С1-1, С1—2, С1-3, С1-4, С1-18, С1 - 19, С1- 20, С1- 22, определить не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной документации.

В данной части исследования доводы ответчика по встречному иску подтверждены по размеру требования. 

В данной части суд полагает доводы ответчика по встречному иску обоснованным, подтвержденным экспертным исследованием.

В части вопроса по стоимости биологического этапа рекультивации, суд оценив представленные доказательства, полагает, подрядчик несет в данной части обязательства по возмещению расходов заказчика, поскольку сам факт выполнения работ в указанной части не оспаривается, обязательства по рекультивации земель при отработке полезных ископаемых предусмотрен условиями договора и нормами законодательства о недрах, полное освобождение подрядчика от данного вида возмещения расходов заказчика в виду невыполнения их подрядчиком суд считает необоснованным.

Согласно пояснительной записке к Плану развития горных работ на 2020 год (т.д. 7 л.д. 192) объёмы планируемых работ по рекультивации в 2020г. приведены в календарном планеграфике производства горных работ (табличное приложение №5).

Согласно условии договора в случае отказа Подрядчика от выполнения работ по Договору, расторжения настоящего Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.7.1 Договора, а также по иным основаниям, связанным с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору, не выполнением Подрядчиком обязанности, связанной с рекультивацией нарушенных отработкой земель, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с непроведением рекультивации нарушенных земель в размере 50 000 рублей за 1 гектар нарушенных отработкой и не рекультированных земель, в том числе земель, включающих в себя не полностью отработанные блоки, без предоставления дополнительных документов со стороны Заказчика в течение 10 рабочих дней со дня поступления соответствующего требования Заказчика. При этом Заказчик не лишен права взыскания убытков с Подрядчика в повышенном размере, чем размер, предусмотренный настоящим пунктом, в случае, если убытки Заказчика от непроведения рекультивации превысят указанный в настоящем пункте размер (п. 2.3.18.2). 

Из материалов дела следует объем земель подлежащий рекультивации 25,3 га, в части рекультивации земель по биологическому этапу с применением п. 2.3.18 договора размер убытков составит 126500 руб. (25,3*50 000 руб.).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Иные обстоятельства не доказаны. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности документы, суд приходит к выводу, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 2 660 213 руб. 13 коп. неустойки, 14 787 084 руб. 36 коп. (13522084,36 +1265 000) убытки связанные с проведением рекультивации нарушенных земель, в остальной части встречного иска отказать. 

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Для проведения экспертизы, в подтверждение внесения на депозитный счет суда, обществом «Сяо-Лун» были внесены денежные средства в сумме 600 000 руб. платежным поручением №85 от 01.02.2022.

Заключение экспертов представлено.

Определением суда от 14.05.2024 экспертной организации произведено перечисление с депозитного счета.

Судебные издержки подлежат отнесению на сторону в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Обществу «Сяо-Лун» при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Общество «Корякмайнинг» по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая, что первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 320 580 руб. 55 коп. долга, 600 000 руб. судебных издержек, всего 17 920 580 руб. 55 коп..

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 660 213 руб. 13 коп. неустойки, 14 787 084 руб. 36 коп. долга, 62 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 510 100 руб. 49 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 410 480 руб. 06 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 603 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук