ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78437/2020-ГК

Дело № А40-192190/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-192190/20, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» 

(ОГРН: 

<

***>; 109548, 

<

...>, эт 3 ком 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой»

(ОГРН: 

<

***>; 196066, 

<

...> литер А, офис 6031-1)

о взыскании 509 000 рублей задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (далее – ООО «ВСС», ответчик) о взыскании 509 000 рублей задолженности,                 43 727 рублей пени за период с 20.12.2019 по 10.03.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт ненадлежащего извещение судом ответчика о принятии иска к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2019 между ООО «Автодор» (исполнитель) и ООО «ВСС» (заказчик) заключен договор аренды № 31 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществить иные платежи согласно договору.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за один час (машино-час) оказания услуг, а также цены перебазировки техники определяются в протоколе расценок (приложениях). Сторонами подписан протокол № 1 от 02.10.2019 к договору.

Истцом представлены в материалы дела путевые листы по форме ЭСМ-2, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, подписанные представителями обеих сторон, в связи с чем доводы отзыва об отсутствии доказательств предоставления техники отклоняются судом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с 01.12.2019 по 18.01.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 509 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 509 000 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 4.6.1 договора пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 43 727 рублей пени за период с 20.12.2019 по 10.03.2020.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.10.2020 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 196066, 

<

...> литер А, офис 6031-1.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573753131018 возвратилось в суд первой инстанции по «истечению срока хранения».

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от оплаты суммы задолженности и неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу      № А40-192190/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>; 196066, 

<

...> литер А, офис 6031-1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко