ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21429/2024

г. Красноярск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ШЕРТ»): - ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика (благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ»): -                        Небесной Е.Ф., представителя по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2025 года по делу№ А33-21429/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ШЕРТ» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (после правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 641 461 рубля 68 копеек задолженности,  65 984 рублей 99 копеек процентов за период с 18.10.2023 по 11.07.2024, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга в размере 641 461 рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 12.07.2024 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Арбитражным судом Красноярского края принято встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на истца в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить подписанные со своей стороны (оригиналы) следующих документов юридическим лицам: муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» - универсальный передаточный документ в двух экземплярах каждый, акт приема - передачи товара в трех экземплярах каждый, в том числе для благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ», с указанием в документах информации и реквизитов, изложенных в приложении № 2 к иску; муниципальному казённому учреждению «Культурно-спортивный центр «Сибирь» города Тайшета»  - универсальный передаточный документ в двух экземплярах каждый, акт приема - передачи товара в трех экземплярах каждый в том числе для благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ», с указанием в документах информации и реквизитов, изложенных в приложении № 1 к иску; благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» - счет в одном экземпляре в соответствии с приложениями №1 и №2, о взыскании с истца судебных расходов, судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае непредставления истцом подписанных со своей стороны универсальных передаточных документов, актов приема-передачи товара, счетов в соответствии с приложениями №1 и №2 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соистца по встречному иску благотворительную организацию Фонд «Центр социальных программ» (далее – благотворительная организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ШЕРТ» взыскано 541 020 рублей 27 копеек, в том числе 490 845 рублей 90 копеек долга, 50 174 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2024, с 12.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы благотворительная организация со ссылкой на гарантийное письмо от 28.08.2023 указывает на то, что ответчик (общество «СтройИнжиниринг») является агентом в сложившихся между сторонами правоотношениях, непосредственная обязанность по оплате за поставленный товар возникла у благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» (принципала).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «СтройИнжиниринг» подержало ее доводы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель благотворительной организации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение благотворительных проектов строительства Центров спортивных единоборств, расположенных в городах Саяногорск, Братск, Тайшет, ответчик провел коммерческий отбор на поставку материалов - зеркала, шкафчики для обуви, аппарат для бахил с целью заключения договора поставки.

Ответчик (после окончательного уточнения благополучателей) имел намерение приобрести товар для муниципального казённого учреждения «Культурно-спортивный центр «Сибирь» города Тайшета» и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» муниципального образования города Братска как благотворительный проект финансируемый благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ».

Конкурсная процедура проводилась путем открытого отбора на ЭТП Tender.Pro несколькими этапами, по результатам которого истцом предложена наименьшая стоимость товара, которая зафиксирована в выставленном ответчику счете на оплату                 от 04.08.2023 № 9147.

Согласно документации, размещенной на ЭТП Tender.Pro в рамках данного отбора, ответчик обозначил неопределенному кругу потенциальных поставщиков наличие потребности в приобретении товара, заявленного организатором отбора.

Истец принял участие в отборе, выставил счет на оплату от 04.08.2023 № 9147 на поставку товара на общую сумму 794 322 рублей 51 копейку, в который было включено также предложение поставки спорного товара: зеркал в размере 1605х1245 в количестве 14 шт. по цене 7854 рублей 60 копеек за единицу, зеркал в размере 2000х1000 в количестве 36 шт. по цене 7920 рублей 15 копеек за единицу; шкафчиков для обуви на 25 секций в количестве 150 шт. по цене 144 рубля за единицу; шкафчиков для обуви на 60 секций в количестве 180 шт. по цене 144 рубля за единицу.

Позднее, ввиду потребности ответчика в поставке зеркал с последующим их монтажом, сторонами проведены переговоры, по результатам которых истец согласился осуществить монтаж поставленных зеркал и перевыставил счета на оплату от 17.08.2023 № 9184, от 17.08.2023 № 9185 на общую сумму 819 126 рублей 02 копейки, включив в стоимость зеркал стоимость их монтажа, а именно: зеркал в размере 1605х1245 в количестве 7 шт. по цене 14 283 рублей 17 копеек за единицу; зеркал в размере 2000х1000 в количестве 12 шт. по цене 12 697 рублей 92 копейки за единицу; шкафчиков для обуви на 25 секций в количестве 150 шт. по цене 144 рубля за единицу; шкафчиков для обуви на 60 секций в количестве 180 шт. по цене 144 рубля за единицу.

В счетах на оплату  от 17.08.2023 № 9184, от 17.08.2023 № 9185 указано на отсрочку платежа на 35 дней.

Позднее стороны, также посредством переписки, дополнительно согласовали размеры и свойства шкафчиков для обуви (поименовав их «коробками»), а именно: размеры коробок 33,4x23x14 с открывающимися вбок дверцами и имеющими жесткую заднюю стенку.

После согласования сторонами всех деталей планируемой сделки, ответчик признал победителем конкурса на поставку МТР для объекта Центр Спортивных Единоборств в г. Братск и Тайшет на общую сумму 726 461 рублей 86 копеек - истца, направив в его адрес уведомление о победе от 22.08.2023, в котором определены условия поставки, а именно: стоимость товара включена стоимость доставки, срок поставки – не более 30 календарных дней с даты получения настоящего письма, 100% оплата стоимости поставки с отсрочкой платежа в течение 35 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Согласно содержанию уведомления о победе от 22.08.2023 ответчик просил истца приступить к отгрузке товара по адресам: Иркутская область, Тайшетское городское поселение, 

<

...>, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, земельный участок 356, фактически приведена спецификация на поставляемый товар, с указанием наименования стоимости каждой позиции и общей стоимость МТР.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 28.08.2023 с аналогичным уведомлению о победе от 22.08.2023 содержанием, в котором обязался произвести оплату поставленного товара в течение 35 дней от даты получения ТМЦ и товаросопроводительных документов, включая спорный товар, поставляемый для объекта Центр Спортивных Единоборств в г. Братск и Тайшет, а именно: зеркал в размере 1605х1245 в количестве по 7 шт. по цене 14 283 рублей 17 копеек за единицу в Центр Спортивных Единоборств в г. Братск и Тайшет; зеркал в размере 2000х1000 в количестве 12 шт. по цене 12 697 рублей 92 копейки за единицу в Центр Спортивных Единоборств в г. Братск и Тайшет; шкафчики для обуви на 25 секций в количестве 2 шт. по цене 3600 рублей за единицу; шкафчики для обуви на 60 секций в количестве 1 шт. по цене 8640 рублей за единицу.

Вместе с тем, стороны в последующем договоры на поставку товаров так и не заключили, действовали в рамках достигнутой договоренности, отраженной в гарантийном письме от 28.08.2023, счетах на оплату от 17.08.2023 № 9184, от 17.08.2023 № 9185.

Уведомлением от 09.10.2023 истец сообщил ответчику о готовности поставки и монтажу зеркал с 10.10.2023.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 666 461 рублей 68 копеек, включая спорный товар, что подтверждается следующими УПД:                 счет-фактура от 31.08.2023 № 497 на сумму 30 402 рублей 16 копеек, включая коробки для хранения обуви (органайзер) (50 шт.) на сумму 8648 рублей, коробки для хранения обуви (органайзер) (60 шт.) на сумму 10 368 рублей; счет-фактура от 31.08.2023 № 498 на сумму 30 402 рублей 16 копеек, включая поставку коробок для хранения обуви (органайзер) (50 шт.) на сумму 8648 рублей, коробок для хранения обуви (органайзер) (60 шт.) на сумму 10 368 рублей; счет-фактура от 11.10.2023 № 545 на сумму 302 828 рублей 68 копеек, включая изделие из зеркал серебро 4 мм размера 1605х1245 в количестве 7 шт. на сумму 119 978 рублей 63 копеек, изделие из зеркал серебро 4 мм размера 2000х1000 в количестве 12 шт. на сумму 182 850 рублей 05 копеек; счет-фактура от 11.10.2023 № 546 на сумму 302 828 рублей 68 копеек, включая изделие из зеркал серебро 4 мм размера 1605х1245 в количестве 7 шт. на сумму 119 978 рублей 63 копеек, изделие из зеркал серебро 4 мм размера 2000х1000 в количестве 12 шт. на сумму 182 850 рублей 05 копеек.

Согласно товарной накладной от 10.10.2024 №18 и счета на оплату от 10.10.24                 № 18, был произведен монтаж зеркал в размере 605х1245 в г. Тайшете и в г. Братске.

Факт поставки 12.09.2023 товаров по УПД от 31.08.2023 № 497, от 31.08.2023                  № 498 подтверждается экспедиторской распиской от 12.09.2023.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар по УПД от 31.08.2023             № 497, от 31.08.2023 № 498, от 11.10.2023 № 545, от 11.10.2023 № 546 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что он действовал в интересах благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» (как агент), благополучателями и покупателями товара являлись муниципальное казённое учреждение «Культурно-спортивный центр «Сибирь» города Тайшета», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» в рамках благотворительных программ, а плательщиком должна была быть благотворительная организация фонда «Центр социальных программ», обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора, предусмотренный статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует заключение договора при получении акцептантом оферты. Офертой, согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение действий во исполнение поступившей оферты приравнивается к заключению договора в простой письменной форме (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размещая закупку на поставку на ЭТП Tender.Pro, ответчик предложил неопределенному кругу лиц направлять оферты на предложения о поставке спорного товара. Истец, выставив счет на оплату от 04.08.2023 № 9147, предложил организатору закупки оферту на поставку товаров.

Поскольку ответчик изменил условия потребности закупки (монтаж зеркал, который изначально в закупочной документации не был оговорен), а истец в свою очередь перевыставил счета на оплату (от 17.08.2023 № 9184, от 17.08.2023 № 9185) по каждому месту поставки товара, включая в стоимость товара стоимость монтажа зеркал, суд признаёт направление ответчиком уведомления от 22.08.2023 о победе истца, равно как и гарантийное письмо от 28.08.2023 акцептом предложенной истцом оферты, несмотря на отсутствие в последующем заключенного между сторонами договора, на условиях акцептованной оферты.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки. В связи с чем, спорные правоотношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупателю предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в зависимости от характера недостатков: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (при наличии недостатков); требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (при существенных недостатках).

Как следует из материалов дела, ответчиком вместо коробок для хранения обуви размером 33,4x23x14 см с открывающимися вбок дверцами и жесткой перфорированной задней стенкой фактически поставлены коробки отличного размера 22,5x33x14 см с дверцами,открывающимися вверх, при этом задняя стенка коробки мягкая (что исключает возможность вертикальной установки товара – в стенку). Истец факт поставки отличного товара от согласованного сторонами не отрицал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ненадлежащего качества товара в количестве четырех единиц на общую сумму 38 016 рублей по УПД от 31.08.2023 № 498 на сумму 19 008 рублей, от 31.08.2023 № 497 на сумму 19 008 рублей, а также товара надлежащего качества на 22 788 рублей 32 копейки (11 394 рубелей 16 копеек *2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку истцом был поставлен товар отличного от заявленных ответчиком параметров, ответчик обоснованно отказался от принятия товара в части и имеет право отказаться от оплаты товара в данной части.

Кроме того, истец в УПД от 11.10.2023 № 545, № 546 включил в стоимость зеркал (зеркала в размере 1605х1245 и 2000х1000) стоимость их монтажа, тогда как фактически монтаж зеркал произведен лишь в отношении зеркал в размере 1605х1245, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности за неоплату поставленного товара по УПД от 11.10.2023 № 545 и от 11.10.2023 № 546 составила 114 050 рублей 16 копеек (9504 рублей 18 копеек (цена с НДС) )(7920,15 /100 х120) х 7 (количество зеркал по каждой УПД) за вычетом стоимости монтажа зеркал в размере 2000х1000, указанных в счете на оплату от 04.08.2023 № 9147

Учитывая факт поставки истцом ответчику спорного товара, в отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки на сумму 490 845 рублей 90 копеек подтвержден материалами дела (234 028 рублей 79 копеек *2 + 11 394 рублей 16 копеек *2, 468 057 рублей 58 копеек + 22 788 рублей 32 копеек).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 490 845 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2023 по 11.07.2024 и с 12.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно содержанию гарантийного письма от 28.08.2023, срок оплаты товара устанавливается в течение 35 календарных дней с даты оказания услуг/поставки товара в размере 100%. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со следующего дня истечения 35 дневного срока для оплаты поставки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан неверным исходя из следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что поставка товаров по УПД от 31.08.2023 № 497, от 31.08.2023 № 498 осуществлена 12.09.2023, соответственно дата оплаты наступила 17.10.2023, сумма неустойки подлежит начислению по спорным УПД с 18.10.2023 по 20.11.2024 на сумму долга 22 788 рублей 32 копейки и составляет 302 рубля 23 копейки по указанному периоду.

Поставка товаров по УПД от 11.10.2023 № 545, от 11.10.2023 № 546 осуществлена 16.10.2023, соответственно дата оплаты наступила 20.11.2023, сумма неустойки подлежит начислению по спорным УПД с 21.11.2023 по 20.11.2023 на сумму долга 490 845 рублей 90 копеек и составляет 49 872 рубля 14 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 50 174  рублей 37 копеек по 11.07.2024, в том числе с последующим начислением с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению на основании следующего.

Согласно агентскому договору от 25.11.2021 № СИП-Д-21-014 на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами ответчик (агент) является агентом благотворительной организации Фонда «Центр социальных программ» (принципал).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2021 № СИП-Д-21-014 агент обязуется по заданию принципала за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия в целях реализации проекта принципала.

Согласно пункту 2.7 договора от 25.11.2021 № СИП-Д-21-014 по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчиком и благотворительной организацией Фонда «Центр социальных программ»  согласованы и подписаны задания от 27.01.2023 №11, №12 на проекты строительства ЦСЕ Братск и ЦСЕ Тайшет.

Согласно пункту 1.1 заданий №11, №12 агент проводит отборы поставщиков, подрядчиков, исполнителей, необходимых для реализации мероприятий по проекту. поставщики, подрядчики, исполнители определяются агентом по результатам конкурсных процедур, проводимых агентом по поручению принципала в рамках задания.

Согласно пункту 1.2 заданий №11, №12 во исполнение поручения агент заключает трехсторонние договоры.

По сделкам, заключаемым агентом по поручению принципала, заказчиком являются благополучатели - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» и муниципальное казённое учреждение «Культурно-спортивный центр «Сибирь» города Тайшета».

Получение товаров муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» и муниципальным казённым учреждением «Культурно-спортивный центр «Сибирь» города Тайшета» поставленных истцом подтверждается письмами учреждений,  что сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), покупателями товаров, поставляемых на объекты ЦСЕ в г.Братск и г.Тайшет, являются муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» и муниципальным казённым учреждением «Культурно-спортивный центр «Сибирь» города Тайшета» при этом обязанность по оплате данных товаров возникла у Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ».

Фактически ответчик (истец по встречному иску) просит признать правоотношения в рамках настоящего спора между сторонами, возникшими с участием третьих лиц.

При этом, истец, вступая в правоотношения с ответчиком в рамках рассматриваемого спора, предполагал, что в дальнейшем между сторонами будет заключены договоры поставки в соответствии с потребностями ответчика, размещенными в закупочной документации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из совокупности представленных в материалы дела пояснений и дополнительных документов следует, что, организуя конкурс на отбор поставщиков на поставку товара, изначально ответчик планировал выступить агентом между истцом и приобретателями товаров, при этом, плательщиком должна была, по планам ответчика, выступить благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ», однако, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств осведомленности истца о намерении ответчика выступить лишь агентом в рассматриваемых правоотношениях сторон, равно как и возникновения статуса покупателей у учреждений, и обязанности по оплате у фонда.

В уведомлении о победе от 22.08.2023 и гарантийном письме от 28.08.2023 отсутствует какая либо информация относительно того, что ответчик выступает в правоотношениях по поставке товара как агент, кроме того отсутствует ссылка на агентский договор от 25.11.2021 №СИПД-21-014, который указан в апелляционной жалобе. В рамках проведения конкурсной процедуры, в документации о закупке также отсутствуют сведения о том, что ответчик выступает в спорных правоотношениях в качестве агента.

Учитывая, что ответчик акцептовал оферту на оговоренных условиях, что является основным условием заключения оферты, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований требовать от поставщика направления какой-либо документации, включая первичную документацию, в адрес третьих лиц, равно как и вносить изменения в первичную документацию с указанием плательщика либо получателя товара иных лиц кроме как ответчика.

Таким образом, по договору поставки имеется две стороны обязательства - покупатель, заказывающий товар и обязанный оплатить товар поставщику, и поставщик, обязанный поставить товар покупателю. Третье лицо, на которое покупатель может возложить исполнение своего обязательства перед поставщиком по оплате товара полностью или в части, не становится стороной обязательства по поставке.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» и муниципальное казённое учреждение «Культурно-спортивный центр «Сибирь» города Тайшета» с истцом договор по поставке не заключали.

Более того, договоры от 17.11.2023 № СИП-Д-23-271, №СИП-Д-23-274 направлены в адрес истца уже после осуществления поставки товара.

Договор № 271, направленный до поставки второй части товара, отозван ответчиком из-за смены благополучателей. Кроме того, договор № 274 в материалы дела не представлен.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2025 года по делу № А33-21429/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова