ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47878/2020

Дело № А40-235288/2019

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей  Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВЕКТОР" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 

по делу №А40-235288/19, 

по иску АО "ВЕКТОР" (350042 Краснодарский край, ул. Садовая, д. 195, каб. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 87 535 726 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 87 535 726 руб. 87 коп., путем зачета в счет выплаченного аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Государственной компанией «Автодор» (заказчик, ответчик) и АО «Вектор» (подрядчик, истец) был заключен договор № ДС-2016-1488 на строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея (далее - договор). 

В соответствии с п. 4.1 договора, первоначальный срок окончания выполнения работ по договору 30.09.2018. Корректировка Календарного графика работ производилась дополнительными соглашениями № 2 от 17.08.2017, № 3 от 12.12.2017, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 26.03.2019 к договору. 

Дополнительным соглашением № 4 от 26.09.2018 к договору, срок окончания выполнения работ был продлен до 30.09.2019, утвержден откорректированный, с учетом продления сроков, Календарный график работ. 

В п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2017, п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2017 к договору, стороны согласовали, что стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего соглашения подрядчик не вправе ссылаться на любые обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, повлекших изменение сроков выполнения работ по договору и произошедших в период до подписания настоящего соглашения. 

Как указывает истец, им были выполнены работы, в том числе, указанные в акте КС-2 № 19 от 30.06.2019 и справке по форме КС-3 № 19 от 30.06.2019 на сумму 87 535 726 руб. 87 коп., однако ответчик отказался от договора в связи с нарушением истцом календарного графика производства работ со ссылкой на ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ. 

Между тем, истец считает, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком была вызвана неисполнением обязательств самим заказчиком, в частности обязательств, предусмотренных п. 4 договора. 

В адрес истца со стороны ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, однако, утверждая о выполнении им работ в сумме 87 535 726 руб. 87 коп., истец настаивает на зачете указанной суммы в счет полученного аванса по расторгнутому договору. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Исключений для случаев досрочного прекращения договора подряда законодательство не предусматривает. 

Поэтому истец, претендующий на получение от Государственной компании платы за выполненные работы, должен был сдать ему незавершенный результат работ по договору соответствующий требованиям о качестве, указанным в договоре в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ, а также условиями договора. 

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, во исполнение условий договора ответчиком была произведена оплата аванса в размере 294 795 719 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 5808 от 28.12.2016г. 

При этом, по состоянию на 12 апреля 2019г. размер неотработанного аванса составил 195 549 057 руб. 05 коп. 

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 16.3.1. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в том числе в случае задержки (нарушения срока) подрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также нарушения более чем на тридцать календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления уведомления № 5565-CP от 26.04.2019 с указанием на существенные нарушения календарного графика производства работ, в результате которого окончание работ к установленному в договоре сроку становится явно невозможным. 

Также ответчик указал в уведомлении, что договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком настоящего уведомления. 

Указанное уведомление было получено истцом 13.05.2019г., в связи с чем, договор считается расторгнутым с 13.05.2019г. 

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком неправомерно расторгнут договор на основании ст. 715 ГК РФ как документально не подтвержденный. 

Так, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе, ответчиком длительное время решался вопрос по изъятию земельных участков, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также расположенных на них объектов недвижимого имущества; производилось утверждение измененного конструктива дорожной одежды, и приведение в соответствие технического задания. 

Также истец ссылается на то, что большая часть работ должна была производиться в зимний период, что приводит к нарушению технологии укладки асфальтобетонных смесей дорожного полотна (ограничение по температуре воздуха: не ниже 5-10 градусов). 

Кроме того, имелись ограничения по работе с конструктивом земляного полотна и дорожной одежды в летний период. 

В связи с указанным, по мнению истца, срок выполнения работ должен быть продлен, в том числе на срок неблагоприятных погодных условий. 

Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие длительный срок неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, с учетом места их проведения. 

При таких обстоятельствах, расторжение ответчиком спорного договора в порядке ст. 715 ГК РФ правомерно. Спорные объемы работ, указанные в справке по форме КС-2 № 19 от 30.06.2019, справке по форме КС-3 №19 от 30.06.2019, а также счет-фактура по спорным объемам работ на сумму 87 535 726,87 руб. до расторжения договора не предъявлялись истцом ответчику для целей приемки, также спорные объемы не подтверждены исполнительной и другой технической документацией, инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями. 

Данный акт был направлен (передан) истцом в адрес ответчика 03.07.2019. Более того, спорные объемы работ не предъявлялись и в период проведения инвентаризации незавершенного производства объемов работ по договору (с 16.05.2019 по 07.06.2019). 

В связи с отказом от договора, приказом Государственной компании № 147 от 16.05.2019 создана комиссия по инвентаризации незавершенного производства объекта «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея» с целью определения фактического состояния и степени готовности конструктивных элементов объекта. 

Работы по инвентаризации объекта должны быть завершены в срок до 31.05.2019. 

На заседании комиссии по инвентаризации незавершенного производства объемов работ по договору генеральный директор АО «Вектор» сообщил, что имеется Ведомость незавершенных работ по объекту с перечнем выполненных видов и объемов работ, которые не были предъявлены к оплате, так как не подтверждены исполнительной документацией в полном объеме, в связи с чем, была организована проверка предъявленных подрядчиком незавершенных работ совместно с формами КС2, КС-3 и исполнительной документацией, что подтверждается протоколом заседания №1 от 29.05.2019. 

Протоколом № 2 заседания комиссии по инвентаризации от 30.05.2019, а также на основании письма АО «Вектор» от 30.05.2019 №215, в связи с предоставлением дополнительной документации в большом объеме, приказом Государственной компании № 179 от 31.05.2019 срок инвентаризации незавершенного производства объекта продлен до 07.06.2019, о чем подрядчик был проинформирован извещением от 31.05.2019 № 1568-КрФ. 

Одновременно, извещением от 31.05.2019 № 1568-КрФ АО «Вектор» было дополнительно предложено обеспечить предоставление Комиссии по инвентаризации, всей предусмотренной законодательством и договором документации, в целях проведения процедуры приемки выполненных работ в установленном порядке, в срок до 12 час. 00 мин. 06.06.2019. 

Также подрядчик проинформирован о том, что в случае несоответствия формы, содержания и (или) объема представленной в целях проведения процедуры приемки выполненных работ документации, требованиям действующего законодательства, а также положениям договора, в приемке таких работ будет отказано. 

Письмом от 05.06.2019 № 219 (вх. ГК-11104 от 10.06.2019) истец направил в адрес Государственной компании акты сверки взаиморасчетов, а также просил учесть выполненные работ по форме КС-3 № 15 на сумму 12 686 315,93 руб., а также удержанных резервных сумм обеспечения гарантийных обязательств. Письмом от 27.06.2019 № 8331-СР. 

Ответчиком был произведен взаимозачет на общую сумму 16 752 050,25 руб., в результате которого размер неотработанного аванса составила 178 428 848 руб. 96 коп. 

Тем самым, ответчиком были приняты все работы, предъявленные подрядчиком, объем, стоимость и качество которых подтверждены исполнительной и другой технической документацией, а также инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями. 

Истец, ссылается на то обстоятельство, что выполнение работ подтверждается приложенной к Акту инвентаризации ведомостью (приложение № 10 к Акту). 

Однако, указанная ведомость не подтверждает выполнение спорных работ, и не является документом, подтверждающим приемку работ ответчиком. 

Более того, указанные в ведомости работы не подтверждены исполнительной и другой технической документацией. 

Формы КС-2, КС-3, в которые, в том числе включены работы, указанные в приложении №10 к Акту инвентаризации, направлены в адрес ответчика 02.07.2019, т.е. уже после расторжения договора, а также после проведения инвентаризации объекта. 

Окончательный акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства объемов работ по договору подписан 07.06.2019, помимо работ, указанных в приложении № 10 к Акту инвентаризации, в направленных 02.07.2019 в адрес Государственной компании формах КС-2, КС-3 включены иные виды работ и дополнительные объемы работ. 

При этом, ответным письмом от 26.07.2019 исх. № 2196-КрФ на письмо истца от 02.07.2019 № 245, которым были направлены формы КС-2, КС-3 по спорным объемам работ, ответчик указал, что на дату поступления документов договор расторгнут, условиями договора не предусмотрена приемка работ, объемы которых не подтверждаются исполнительной документацией. 

Кроме того, между Государственной компанией (заказчик) и ООО «СтройЮгРегион» (подрядчик) 06.09.2019 заключен договор на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея» весь объем работ, который не был выполнен истцом, включая и спорные объемы работ, были включены в условия нового договора подряда. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказано выполнение работ на сумму 87 535 726,87 руб., в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства не были исполнены обязанности по сдаче спорных работ заказчику до расторжения договора (до 13.05.2019), а также не были предъявлены в период проведения инвентаризации объекта (с 16.05.2019 по 07.06.2019), в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность принять спорные объемы работ и соответственно у Государственной компании отсутствует обязанность их оплаты.

Кроме того, статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. 

Заявляя требования о зачете стоимости спорных работ в счет выплаченного аванса по расторгнутому договору подряда, истец фактически просит установить факт выполнения работ, оспорить отказ ответчика от их принятия и взыскать стоимость неоплаченных ему работ, которые регулируются соответствующими нормами гражданского кодекса, касающихся подрядных отношений, при этом истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требования именно в том виде, в котором были сформулированы в уточненном заявлении, в учетом того, что произведенное ответчиком авансирование существенно превышает стоимость, как принятых ответчиком, так и заявленных к принятию в настоящем иске работ. 

Встречных требований о взыскании неотработанного аванса ответчиком в настоящем деле не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020  по делу № А40-235288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.