АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-16665/2024 

«18» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техподдержка» (664540, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Хомутовское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 975 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2024 № 65, документ об образовании),

от ответчика – не явился, извещен,

в судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.03.2025 до 14 час. 50 мин., судебное заседание продолжено 17.03.2025 в 14 час. 51 мин. в том же составе суда при ведении протокола тем же помощником судьи, 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца (заявителя) –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2024 № 65, документ об образовании,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техподдержка» с требованиями о взыскании 22 975 руб. 58 коп., из них 19 136 руб. 50 коп. – основного долга за июль 2021 года – январь 2024 года по договору № 06-01-38-03-019 от 01.12.2023, 3 839 руб. 03 коп. – неустойки за период с 12.02.2024 по 23.07.2024.

Ответчик иск оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью выяснения юридически значимых обстоятельств в рамках дела № А19-13192/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 25.07.2024 направлена ответчику почтовым отправлением № 66402597857689, возвращенным по истечении срока хранения. 

Определением суда от 17.09.2024 по делу в порядке упрощенного производства назначено судебное заседание на 14.10.2024.

13.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2024.

Определением суда от 27.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2025. 

В судебном заседании 20.01.2025 был объявлен перерыв до 03.02.2025.

Определением суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 03.03.2025. 

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.03.2025. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в производстве суда находится дело № А19-13192/2024, предметом которого является наличие заключенного договора на оплату коммунальных ресурсов по одному помещению. 

По мнению ответчика, обстоятельства, выясненные в рамках рассмотрения дела № А19-13192/2024, могут повлиять на решение суда по настоящему делу. 

Вместе с тем, предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.12.2023 № 06-01-38-03-019, тогда как в рамках дела № А19-13192/2024 рассматриваются требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ООО «Техподдержка» задолженности по договору от 01.12.2023 № 06-01-38-01-079.

Учитывая изложенное, арбитражный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ТехПоддержка» заключен договор от 01.12.2023 № 06-01-38-03-019 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, по условиям которого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязуется обеспечить предоставление ООО «ТехПоддержка» услугу по энергоснабжению, в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора). 

Предметом договора является возмещение ООО «ТехПоддержка» затрат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по обеспечению энергоснабжением помещения в «Здании пекарни» № 231 ООО «ТехПоддержка», расположенного в эксплуатируемом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объекте недвижимого имущества по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45 (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.1 договора закреплено, что стоимость ежемесячных затрат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по обеспечению энергоснабжения определяется в Приложении № 1 к договору. 

Согласно Приложению № 1 к договору электроэнергия (кВт.ч в год) составляет 1 440 кВт.ч, нерегулируемая цена за кВт.ч. – 4 90377 руб., стоимость электроэнергии (кВт.ч за 2021-2024 гг.) составляет 24 715 руб. ((1 440 ? 3) + 720) ? 4,90377.

Итого ориентировочная стоимость затрат за период с 01.07.2021 по 31.12.2024 по электрической энергии составляет 24 715 руб.

Истцом ответчику представлен акт от 25.01.2024 № 06ГУ-000032 об оказании услуг «возмещение затрат на электроэнергию по договору №06-01-38-03-019 от 01.12.2023 за январь 2024 г.» на сумму 19 136 руб. 50 коп., а также выставлен счет от 25.01.2024 № 06ГУ-000025 на сумму 19 136 руб. 50 коп. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что возмещение стороне 1 стоимости энергоснабжения осуществляется в виде 100 % оплаты энергоснабжения в течение 10 банковских дней с момента получения счета. 

Ответчик обязательства по возмещению затрат не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом на сумму 19 136 руб. 50 коп., который 22.05.2024 обратился с претензией об оплате задолженности. 

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь приведенной нормой, истец на сумму задолженности за период 12.02.2024 по 23.07.2024 начислил неустойку в размере 3 839 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период

Ставка 

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 136,50

12.02.2024

23.07.2024

163

16

19 136,50 ? 163 ? 1/130 ? 16%

3 839,08 руб.

Итого

3 839,08 руб.

Ответчик иск оспорил по следующим мотивам. 

Договор аренды с отношении спорного нежилого помещения между сторонами не заключен, права собственности или другого основания владения, распоряжения, пользования данным помещением у ответчика не имеется, сотрудники ООО «Техподдержка» в здании пекарни не находятся, какая-либо деятельность не ведется, о чем имеется ответ Министерства обороны Российской Федерации ФГУ «Войсковая часть 39995».

В связи с необходимостью размещения сотрудников ООО « «ТехПоддержка» для организации совместной работы на территории военного городка Иркутск-45, в адрес Министерства обороны Российской Федерации ФГУ «Войсковая часть 39995» ООО «Техподдержка» неоднократно направляло запросы с просьбой предоставить пустующие помещения для этих целей был заключен договор теплоснабжения, однако в последующем договор аренды заключен не был, сотрудники ООО «Техподдержка» в здании пекарни не находятся, какая либо деятельность не ведётся.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ТехПоддержка» заключен договор от 01.12.2023 № 06-01-38-03-019 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, по условиям которого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязуется обеспечить предоставление ООО «ТехПоддержка» услугу по энергоснабжению, в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора). 

Предметом договора является возмещение ООО «ТехПоддержка» затрат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по обеспечению энергоснабжением помещения в «Здании пекарни» № 231 ООО «ТехПоддержка», расположенного в эксплуатируемом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объекте недвижимого имущества по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45 (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.1 договора закреплено, что стоимость ежемесячных затрат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по обеспечению энергоснабжения определяется в Приложении № 1 к договору. 

Согласно Приложению № 1 к договору электроэнергия (кВт.ч в год) составляет 1 440 кВт.ч, нерегулируемая цена за кВт.ч. – 4 90377 руб., стоимость электроэнергии (кВт.ч за 2021-2024 гг.) составляет 24 715 руб. ((1 440 ? 3) + 720) ? 4,90377.

Итого ориентировочная стоимость затрат за период с 01.07.2021 по 31.12.2024 по электрической энергии составляет 24 715 руб.

Как следует из представленной истцом сведений о предельном уровне нерегулируемых цен, в декабре 2023 года уровень напряжения для потребителей с максимальной мощностью присоединенных устройств менее 670 кВт установлен 4 286,85 руб./МВт*ч без НДС.

Истцом произведен следующий расчет задолженности: 

1440 кВт.ч. / 12 мес. ? 31 мес. (с июля 2021 года по январь 2024 года) = 3720 кВт.ч.;

4,28685 ? 1,2 (НДС) = 5,14422;

3720 ? 5,14422 + 19 136 руб. 50 коп.

Истцом ответчику представлен акт от 25.01.2024 № 06ГУ-000032 об оказании услуг «возмещение затрат на электроэнергию по договору №06-01-38-03-019 от 01.12.2023 за январь 2024 г.» на сумму 19 136 руб. 50 коп., а также выставлен счет от 25.01.2024 № 06ГУ-000025 на сумму 19 136 руб. 50 коп. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что возмещение стороне 1 стоимости энергоснабжения осуществляется в виде 100 % оплаты энергоснабжения в течение 10 банковских дней с момента получения счета. 

Разногласия сторон сводятся к занятию сотрудниками ответчика спорного помещения и обязанности по возмещению затрат на потребляемую электроэнергию.

Как указывает ответчик, сотрудники ООО «Техподдержка» в здании пекарни не находятся, какая-либо деятельность не ведется, договор аренды в отношении спорного помещения не заключался, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу затрат на потребленную в январе 2024 года электрическую энергию. 

Оценив доводы сторон, позицию истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ФКУ «Войсковая часть 39995» (ссудодатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО России (ссудополучатель) заключен договор от 01.04.2017 № 1/14, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, в том числе, здание пекарни, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45, инв.№ 231, для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора). 

ФКУ «Войсковая часть 39995» письмом от 05.10.2021 № 000/5714нс уведомило ООО «Техподдержка» о том, что воинская часть не имеет пустующих жилых и не жилых помещений. 

Письмом от 07.06.2021 № 8 ООО «Техподдержка» просило начальника ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ рассмотреть возможность временного предоставления в пользование места для 2 сотрудников УК ООО «Техподдержка» в помещении, где размещены сотрудники ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, с последующим возмещением затрат по коммунальным ресурсам до заключения договора аренды с ФКУ «Войсковая часть 39995».

Письмом от 01.07.2021 № 370/У/6/1/2651 ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уведомило ООО «Техподдержка» о том, что не возражает против временного размещения двух представителей УК ООО «Техподдержка» в нежилом здании (по генплану № 231) с наименованием «Пекарня» в помещении, где размещаются сотрудники ЖКС № 1.

Как следует из акта о занимаемом нежилом помещении № 2, составленного представителями Производственного участка 1/1, ЖКС № 1, филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России, начальника ПУ 1/1, мастера КЖФ, начальника газового хозяйства, экономиста по работе с потребителя, электромонтера, в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 сотрудники ООО «Техподдержка» занимали подсобное помещение, площадью около 12 кв.м, в здании, принадлежащем ФГБУ «ЦЖКУ» (сооружение 231). 

Истцом представлены заявления работников ООО «Техподдержка», из которых следует, что сотрудники ответчика с 01.06.2021 по 24.12.2022 и с 09.01.2023 по ноябрь 2023 года находились в здании «Пекарни» инв. 231, в процессе работы пользовались коммунальными услугами. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор о возмещении затрат заключен с целью последующего заключения договора аренды, который заключен не был, в силу следующего. 

Изучив договор от 01.12.2023 № 06-01-38-03-019 о возмещении затрат, арбитражный суд не усматривает в указанном договоре согласования условий, что договор является заключенным только при условии заключения договора аренды. 

Более того, договор от 01.12.2023 № 06-01-38-03-019 не содержит никаких ссылок на необходимость заключения договора аренды. 

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021, и действует до 31.12.2024, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия ( в том числе в части расчетов) – до полного их исполнения сторонами.

Доказательств расторжения указанного договора суду ответчиком не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, заключение договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию является самостоятельным основанием для оплаты электрической энергии и не ставится в зависимость от наличия иного договора, либо владения спорным помещением на каком-либо праве, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возмещению затрат не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 19 136 руб. 50 коп.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь приведенной нормой, истец на сумму задолженности за период 12.02.2024 по 23.07.2024 начислил неустойку в размере 3 839 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период

Ставка 

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 136,50

12.02.2024

23.07.2024

163

16

19 136,50 ? 163 ? 1/130 ? 16%

3 839,08 руб.

Итого

3 839,08 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Поэтому с учетом положений  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 3 839 руб. 08 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка» (664540, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Хомутовское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 19 136 руб. 50 коп. – основного долга, 3 839 руб. 08 коп. – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка» (664540, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Хомутовское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         К.Н. Старков