ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18АП-1277/2022, 

№ 18АП-842/2022

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А07- 1274/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,   

судей   Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07- 1274/2015 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

В судебное заседание  принял  участие представитель:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт,   доверенность от 17.03.2021, срок действия три года).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) ООО "СтройТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТех". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2019 г. Бывшие руководители должника были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4, ФИО8 Марка Эдуардовича, ФИО7 в пользу ООО «СтройТех» взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 6 318 500, 90 рублей (размер задолженности определен согласно реестру требований кредиторов).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-1274/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

08.02.2020, по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СтройТех", между ООО «СтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает дебиторскую задолженность – субсидиарную задолженность учредителей (солидарно) по обязательствам ООО  «СтройТех» в размере 6 318 500, 90 руб. с ФИО4, ФИО8 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А07-1274/2015.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2020 г. Произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ФИО3 (ИНН 

<

***>) по делу № А07-1274/2015, в части взыскания с ФИО4, ФИО8 Марка Эдуардовича задолженности установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А07-1274/2015.

Определением Арбитражного суда РеспубликиБашкортостан по делу №А07-1274/2015 от 05 июня 2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2019 г.) заявление ООО «Аудит консалтинг» удовлетворено, с ФИО6 в пользу ООО «СтройТех» взысканы убытки в размере 11 102 809, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1274/2015 от 23 октября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года) производство по делу №А07-1274/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТех» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления ООО «СтройТех» к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» о взыскании 11.102.809 руб. 57 коп. в рамках дела № А40- 207209/19-143-1792.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1274/2015 от 09 октября 2020 год производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» возобновлено.

Согласно ответу конкурсного управляющего на запрос ФИО4, задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов погашена в полном объёме.

11.12.2020 года погашены мораторные проценты в полном объёме, в сумме 3 117 547, 55 руб.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства, «16.11.2020г. задолженность третьей очереди по реестру требовании кредиторов ООО «СтройТех» погашена в полном объеме», «11.12.2020 г. погашены мораторные проценты в полном объеме, в сумме 3 117 547, 55 руб., остаток средств на счете составил 395 424,33 руб.».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2 8954/2020 от 29 января 2021 г. (резолютивная часть объявлена 25 января 2021 г.) с ООО  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «АРСЕНАЛЪ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «СТРОЙТЕХ» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 072 470,83руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 725руб. - государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (664081, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройтех» ФИО2, ФИО3 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты)  обратились с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы  конкурсный управляющий ООО «Стройтех» ФИО2, указывает на то, что  никакого двойного взыскания в пользу ООО «Стройтех» не последовало,  поскольку возмещение с страховой компании в сумме с полученной от реализации суммы возмещения убытков с контролирующих должника лиц соответствует размеру реестра требований кредиторов. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы  ФИО3 указывает на то, что простое сопоставление даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности с датой направления конкурсным управляющим денежных средств 11.12.2020 на удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди свидетельствует об ошибочном толковании судом п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащем п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства»,

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и 03.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы  (рег. № 11993). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в приобщении  к материалам дела указанного документа судом отказано,   поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ  дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ФИО4 считает, что погашение задолженности третьей очереди в полном объёме является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Суд первой инстанции, отменяя определение по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что  обстоятельства, относящиеся к установлению размера требований кредиторов должника, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии определения от 15.03.2019 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд посчитал, что возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой, с одной стороны, имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019, которым исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, а с другой стороны, погашена в полном объёме задолженность третьей очереди по реестру требовании кредиторов ООО «СтройТех», которая должна быть исправлена в порядке, установленном п.1 ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц со счета должника осуществлен неправомерный вывод денежных средств в размере 21 003 300 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета должника и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе во включении требований в реестр кредиторов от 24.05.2016 г. по делу № А07-1274/2015 в результате чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в размере 21003300 руб.

При этом, судом установлено что директором ООО «СтройТех» являлся ФИО4, и его полномочия, как руководителя Общества, были прекращены 13.07.2015 года (дата объявления резолютивной части решения) в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего.

Таким образом, в отношении ФИО4 фактически установлено, что его действия причинили убытки кредиторам должника.

Данное требование не аналогично требованию о возмещении убытков с арбитражного управляющего в деле о несостоятельности.

Погашение реестра требований кредиторов должника  ООО «СтройТех» за счет взысканной с арбитражного управляющего ФИО6  задолженности, не является ни новым ни вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду первой инстанции на момент принятия определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе ФИО4, которое может быть положено в основу принятия судебного акта на основании  п.1 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части пересмотра и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО2, ФИО3 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07- 1274/2015  отменить.

В удовлетворении  заявления ФИО4 о пересмотре  определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 

15.03.2019 по делу №А07-1274/2015 в части определения размера субсидиарной ответственности  по новым обстоятельствам, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                                 С.В. Матвеева