ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9669/2020

19 октября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9059/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Хитрый рынок» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2020 по делу №  А46-9669/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Хитрый рынок» (ИНН 5506215507, ОГРН 1105543038710) о взыскании 151 307 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Хитрый рынок» (далее – ответчик, ООО «ТК Хитрый рынок») задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 132 019 руб.39 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а также 19 288 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 20.05.2020.

Указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 02.08.2020 требования истца удовлетворены частично, с ООО «ТК Хитрый рынок» в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 132 019 руб. 39 коп., неустойка за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в размере 16 774 руб. 93 коп., а также 5 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Хитрый рынок» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг от 20.09.2019 № РГ0002003/Р-2019/ТКО, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорном периоде. Кроме того, ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки. 

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «Магнит» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74. 

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

20.09.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключён договор № РГ0002003/Р-2019/ТКО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Стороны распространили действие договора на период, предшествующий его подписанию – с 01.04.2019 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО определяются согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утверждённого Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК Омской области) единого тарифа на услугу регионального оператора. 

При этом в силу пункта 2.1 договора под расчётным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого РЭК Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора:

- с 01.04.2019 по 31.07.2019 тариф составляет 5 024 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 % за одну тонну;

- 01.08.2019 по 31.12.2019 тариф составляет 3 641 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 % за одну тонну.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2 договора). Основанием для расчётов по договору являются универсальный передаточный документ (далее – УПД) или счёт-фактура и акт оказанных услуг. Способы получения УПД, счёта-фактуры и акта оказанных услуг: самостоятельно в офисе ООО «Магнит», почтовой службой доставки. В случае неполучения по каким-либо причинам до 5-го числа месяц, следующего за расчётным, УПД или счёта-фактуры и акта оказанных услуг потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платёжного документа путём обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя, УПД или счёт-фактура и акт оказанных услуг считаются полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок (пункт 2.4 договора).

Как видно из приложения № 1 к договору, истцом осуществлялся вывоз отходов (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными (код 73510001725) и промышленными (код 73510002725) товарами.

По утверждению истца, услуги оказывались ООО «Магнит» в требуемом объёме и в соответствии с условиями договора, в то время как ООО «ТК Хитрый рынок» исполняло обязательства ненадлежащим образом и производило оплату услуг частично.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 14.04.2020 № 1730) не принёс положительного результата, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Сам факт наличия правоотношений и заключения договора с ООО «Магнит» ответчиком не оспорен, однако он указал, что за период предшествующий заключению договора (до 31.05.2019), а именно с 01.01.2013 по 01.06.2019 вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Экоинжиниринг» (далее - ООО «НПК «Экоинжиниринг»).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ТК Хитрый рынок» не признало требования за заявленный период, просило отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 01.01.2018 № 313-18 с ООО «НПК «Экоинжиниринг», который действительно предполагает оказание последним услуг по вывозу ТКО.

Однако с учётом изменений, внесённых в договор № 313-18 дополнительным соглашением от 21.12.2018, последний действует с 01.01.2019 и до даты применения утверждённого (принятого) РЭК Омской области тарифа на услуги регионального оператора, указанного в соответствующем приказе РЭК Омской области.

Ранее указывалось, что ООО «Магнит» приступило к выполнению обязанностей регионального оператора с 01.04.2019.

К тому же график вывоза ТКО по договору № 313-18 также был согласован его сторонами с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, услуги были оказаны иным лицом, а не региональным оператором.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что последний действует с даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утверждённого уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования тарифов, с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Доказательства того, что ответчик обращался к региональному оператору с требованием об изменении начала срока действия договора, отсутствуют.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Истец свои обязательства регионального оператора исполнил - оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 132 019 руб. 39 коп., которые ООО «ТК Хитрый рынок» не оплатило. 

В подтверждение реальности оказания услуг ООО «Магнит» представлен универсальный передаточный документ от 05.07.2019 № РГ00-007598 на сумму 132 019 руб. 39 коп. за апрель - июнь 2019 года. 

Факт вывоза (транспортирования) ТКО с адреса ответчика с 01.04.2019 подтверждён и письмом закрытого акционерного общества «Экос».

Доказательства, указывающие на выполнение услуг в ином объёме, чем заявлено истцом, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что с июля 2019 года услуги регионального оператора оплачивались ответчиком, подтверждает необходимость вывоза ТКО именно в этом объёме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты суммы задолженности в предъявленном истцом размере 132 019 руб. 39 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 288 руб. 37 коп. за период с 11.05.2019 по 20.05.2020, исходя из суммы долга и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании пункта 22 Правил обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку в силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчёт неустойки подлежит корректировке ввиду уменьшения периода (до 05.04.2020), исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» (далее – Постановление № 424) приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов».

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 16 774 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 16 774 руб. 93 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Хитрый рынок» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2020 по делу №  А46-9669/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко