ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5298/2018

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ВымпелКом» (Билайн)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» 

к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (Билайн) 

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (Билайн) (далее - ответчик) о взыскании 1 240 104 руб. 87 коп. задолженности, 240 020 руб. неустойки, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, иск  удовлетворен в части       947 271 руб. 66 коп. задолженности, 189 443 руб. 33 коп. неустойки, 38 397 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить: истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены рамочные договоры генерального подряда № 150/ТД от 20 января 2014 года, № 160/ТД-1 от 27 октября 2015 года (с учетом дополнительных соглашений к ним).                                В соответствии с пунктами  1.1 договоров, генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ и/или оказание услуг по предварительному изысканию, проектированию и строительству линейно-кабельных сооружений связи, а также ремонтно-восстановительные работы на объектах заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты работ и /или услуг.

Согласно пунктам 7.2 договоров за нарушение установленных сроков в приемки работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости выполненных работ, но не более 20% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

Судами установлено, что между сторонами оформлялись акты выверки объемов выполненных работ по договорам и соглашениям, частичная оплата выполненных работ ответчиком, что подтверждено односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и принятия их без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-5298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников