ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64628/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: 1.,2.,3. Мясникова Е.В. по доверенностям №91 от 27.04.2017, №77АВ2754045 от 11.11.2016, №77АВ2754487 от 17.11.2016 соответственно

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8655/2017)  Лексаченко Оксаны Николаевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-64628/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) 1. Лексаченко Оксаны Николаевны, 

2. Общества с ограниченной ответственностью "КОРИНФ"

к 1. Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество), 2. Миирову Раймонду Моисеевичу, 3. Пастушенковой Елене Васильевне, 

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. временный управляющий ООО "КОРИНФ" Барский Александр Михайлович, 3. Глотов-Давыдов Георгий Сергеевич

о признании недействительным соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога от 25.06.2014 (раздел 14 договора об ипотеке)

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КОРИНФ» Лексаченко Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее - Банк), Миирову Раймонду Моисеевичу и Пастушенковой Елене Васильевне с иском, в котором просит признать недействительной оспоримую сделку: соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога от 25 июня 2014 года (раздел 14 Договора об ипотеке) с момента ее совершения и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности указанных в реестре прав на недвижимое имущество лиц на имущество Общества - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 146,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 9, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:31:0001282:3815, - и возврате указанного имущества в собственность Общества.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки и восстановить правоотношения залога (ипотеки) на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 146,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 9, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:31:0001282:3815 по кредитному договору № 2005061 от 14.03.2014.

Соответствующее исковое заявление подавалось заявителем в суд общей юрисдикции. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 Лексаченко О.Н. отказано в приеме искового заявления о признании сделки недействительной - договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.06.2016, заключенного между Обществом и Банком; соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога от 25.06.2014 (раздел 14 договора об ипотеке), заключенного между Банком и Обществом; применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, ул.Белинского, д.9, лит.А, пом.1Н со ссылкой на корпоративный характер спора. 

Санкт-Петербургским городским судом 26.10.2016 данное определение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лексаченко Оксана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14.03.2014 между  Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее - Общество) заключен кредитный договор № 2005061, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 24 000 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты  за пользование кредитом.

Согласно разделу 4 указанного  кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается договором поручительства от 14.03.2014 № 2005061-1, заключенным между Глотов-Давыдовым Георгием Сергеевичем и Банком; договором поручительства от 14.03.2014 № 2005061-2, заключенным между Лексаченко Оксаной Николаевной и Банком.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 14.03.2014 № 2005061-3, заключенный между Банком и Бурдинским Игорем Ильичем.

В данном разделе кредитного договора согласовано, что в целях обеспечения исполнения указанных обязательств Кредитору предоставляется право заключать иные обеспечительные договоры с Заемщиком или третьими лицами.

Пунктом 3.1.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор ипотеки и подать на регистрацию в ФРС в течение 3 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Между Банком и Обществом 26.06.2014 заключен нотариально удостоверенный договор № 2005061-ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору от  14.03.2014 № 2005061 обременяется ипотекой право Залогодателя (Общества) на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 146,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 9, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:31:0001282:3815, принадлежащее на праве собственности Залогодателю  на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 9С, заключенного 27.01.2014; право собственности зарегистрировано 21.05.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 78-78-88/009/2014-034, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЗ 343551 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.05.2014.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 данного договора об ипотеке по требованию Залогодержателя (Банка) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе однократно независимо от суммы неисполненного обязательства, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, Заемщика, указанных в разделе 3 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация может осуществляться по выбору Залогодержателя при помощи одной из следующих процедур:

- обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки в судебном порядке;

- обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки во внесудебном порядке.

При обращении взыскания на Предмет ипотеки во внесудебном порядке Залогодержатель по своему усмотрению вправе осуществлять реализацию Предмета ипотеки путем:

- продажи с торгов в форме открытого аукциона в соответствии с правилами, установленными настоящим договором и законодательством; порядок проведения таких торгов в том, что не урегулировано законодательством, Залогодатель устанавливает самостоятельно;

-  оставления Предмета ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Порядок оставления Предмета ипотеки за собой регулируется законодательством.

Данные положения договора об ипотеке полностью соответствуют положениям типового договора ипотеки, утвержденного приказом Банка от 29.05.2014 № 149-01.

До заключения Договора об ипотеке Обществом была проведена оценка закладываемого имущества. Согласно заключению ООО «Прайс» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.2014 составляет 28 100 000 руб. без НДС; 33 100 000 руб. с НДС. Соответствующее заключение на электронном носителе приобщено к материалам дела. 

В договоре об ипотеке стоимость недвижимого имущества установлена в размере 18 013 800 руб. (пункт 2.3).

В связи с просрочкой Обществом внесения платежей по кредитному договору, в адрес Общества Банком направлено заявление от 14.10.2015 № 36.04-01/1072, в котором Банк сообщил о своем решении оставить предмет ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к заемщику по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.14.3.2 вышеуказанного договора об ипотеке). Всего взыскивается 17 653 569,33 руб. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 18 047 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке № 41 от 01.09.2015, выполненным независимым оценщиком ООО «РК-Инвест». Соответствующее заключение на электронном носителе приобщено к материалам дела.

Данное заявление вручено генеральному директору Общества Глотову-Давыдову Г.С. 15.10.2015.

13.10.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановым М.Б. совершена соответствующая исполнительная надпись.

Разница между рыночной стоимостью имущества и задолженностью Общества по кредитному договору в сумме 393 430, 67 руб. перечислена Банком на расчетный счет Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Общества.

Впоследствии спорное имущество передано Банком по договору купли-продажи от 21.04.2016 в общую долевую собственность Миирова Р.М. и Пастушенковой Е.В. по цене 21 295 460 руб. Платежными поручениями от 13.04.2016 № 361152 и от 14.04.2016 № 6 Мииров Р.М. и Пастушенкова Е.В. перечислили вышеуказанную сумму в адрес Банка. Согласно выписке из ЕГРП спорное нежилое помещение в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Миирову Р.М. и  Пастушенковой Е.В.

В настоящее время участниками Общества являются Годлин Владимир Борисович (размер доли 50%; с 26.02.2016)  и Лексаченко Оксана Николаевна (размер доли 50%; с 07.05.2013). Генеральным директором Общества с 08.02.2016 является Кайзер Андрей Александрович; со 02.11.2016 - Бурдинский Игорь Ильич.

На момент заключения договора об ипотеке участниками Общества являлись Лексаченко О.Н. (размер доли 50%) и Глотов-Давыдов Г.С. (размер доли 50%); обязанности генерального директора исполнял Глотов-Давыдов Г.С.  

Договор об ипотеке одобрен решением общего собрания участников Общества от 16.06.2014 единогласно (протокол общего собрания участников ООО «Коринф» от 16.06.2014 № 5/14).

Не оспаривая факта одобрения договора об ипотеке, Лексаченко О.Н. указывает на то, что ею не одобрялась передача спорного недвижимого имущества в залог с установлением залоговой стоимости имущества в размере 18 013 800 руб., а также не давалось согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о договоре об ипотеке истцу было известно в июне 2014 года; истец - Лексаченко О.Н. имела возможность ознакомиться с текстом договора ипотеки как до его заключения, так и после.

Банком указывается на то, что из его требования от 16.03.2015 № 36.04-01/151 Лексаченко О.Н. располагала информацией о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем последняя в марте 2015 года знала о предстоящей реализации недвижимого имущества.

Вместе с тем, требование от 16.03.2015 № 36.04-01/151 о погашении задолженности по кредитному договору, на которое ссылается Банк, содержит сведения о том, что при непогашении задолженности в указанный срок Банк вынужден прибегнуть к взысканию задолженности в соответствии с порядком, установленным кредитным договором. Каких-либо сведений о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество данное требование не содержит.

Также Банк указывает на то, что в заключении договора об ипотеке активное участие принимал Бурдинский Ю.И., являющийся деловым партнером           Лексаченко О.Н.; 11.02.2015 он был поставлен в известность об инициировании процедуры внесудебной реализации залога. В материалы дела Банком представлен протокол о результатах проведения переговоров от 11.02.2015, согласно которому со стороны ООО «Коринф» в переговорах участвовали Глотов-Давыдов Г.С. и  Бурдинский Ю.И., по результатам переговоров, целью которых указано обсуждение вопроса о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора от 14.03.2014          № 2005061, было принято решение о том, что при отсутствии платежа Банк инициирует процедуру внесудебной реализации залога. Протокол подписан со стороны ООО «Коринф» Глотовым-Давыдовым Г.С. и Бурдинским Ю.И.

Банком представлены распечатки из СМИ, в которых говорится о том, что Бурдинский И.Ю. является деловым партнером Лексаченко О.Н.

Суд нашел данные доказательства недостаточными для подтверждения того, что Бурдинский Ю.И. сообщал Лексаченко О.Н. о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами Банка о пропуске Лексаченко О.Н. срока исковой давности по заявленному ею требованию по следующим основаниям.

Лесаченко О.Н. участвовала в одобрении договора об ипотеке; приказом Банка от 29.05.2014 № 149-01 утверждено содержание договоров ипотеки; заключенный договор ипотеки между Банком и Обществом имеет аналогичное содержание.

В подтверждение того, что Лексаченко О.Н. не могла ознакомиться с содержанием заключенного договора ипотеки Лексаченко О.Н. представила в материалы дела почтовую опись от 30.11.2015, согласно которой ею в адрес Общества направлялся запрос о предоставлении информации о деятельности Общества.  Суд критически относится к данному запросу, поскольку он сделан через  год и пять месяцев после заключения спорного договора об ипотеке, и в этой связи не может свидетельствовать о том, что Лексаченко О.Н. не имела возможности ознакомиться со спорным договором ипотеки непосредственно после его заключения. 

Кроме того, являясь поручителем по спорному кредитному договору,          Лексаченко О.Н. имела возможность ознакомления с данным договором об ипотеке, запросив его в Банке как поручитель.

Действуя добросовестно и разумно, Лексаченко О.Н. должна была ознакомиться с содержанием заключенного договора об ипотеке непосредственно после его заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании незаконной сделки об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и применении последствий ее недействительности, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по указанным в исковом заявлении истцом основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае, истцы не доказали наличие явного ущерба для Общества заключением соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога и установлением залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 18 013 800 руб.

Истец в апелляционной жалобе говорит о том, что протокол общего собрания участников ООО «Коринф» от 16.06.2014 №5/14 об одобрении залоговой сделки не подтверждает действительного волеизъявления Лексаченко О.Н., т.к. имеет существенные признаки нарушения его составления и не может свидетельствовать об одобрении сделки. Тем не менее, сами по себе указанные нарушения не являются правовым основанием для признания сделки недействительной. 

Составленный по заданию Банка отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.09.2015 № 41 в установленном законом порядке не оспорен; отчет, составленный по заданию Общества в феврале 2014 года, не может подтверждать рыночную стоимость спорного имущества на дату обращения на него взыскания - 13.10.2015, поскольку в соответствии с данным отчетом пределы применения полученного результата составляют шесть месяцев с момента составления отчета об оценке.

Истец утверждает о наличии заинтересованности генерального директора ООО «Коринф», Глотова-Давыдова Г.С. в оспариваемой сделке на том основании, что данная сделка  освобождала Глотова-Давыдова Г.С. от ответственности по договору поручительства. Данный вывод Истца не имеет под собой правовых оснований, поскольку для наличия заинтересованности необходимо, чтобы лица, перечисленные в абз.1-2 п.1 ст.45 ФЗ «Об ООО», имели интересы как с одной, так и с другой стороны сделки. В данном случае Глотов-Давыдов Г.С. не являлся и не является аффилированным лицом либо инсайдером КБ «РЭБ» (АО) и действовал исключительно в интересах ООО «Коринф». Само Общество также не является аффилированным по отношению к Банку.

Истец в своей жалобе ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 и утверждает об убыточности для ООО «Коринф» оспариваемой сделки, о наличии сговора между генеральным директором Глотовым-Давыдовым Г.С. и Банком, а также о заниженной стоимости помещения при его залоге и последующем обращении взыскания. При этом Истец, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не приводит ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ООО «Коринф» существенного ущерба оспариваемой сделкой, наличие сговора участников данной сделки и занижение стоимости помещения при его залоге и последующей реализации. 

Таким образом, наличие сговора между Банком и Глотовым-Давыдовым Г.С. не подтверждено материалами дела.

Заключение договора ипотеки на условиях внесудебного обращения взыскания на предмет залога само по себе не влечет негативных последствий для Общества и его участников.

Процедура внесудебного обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, строго регламентирована Федеральным законом «О ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Согласно положениям статьи 59.1 Закона об ипотеке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

Таким образом, независимо от того, какая залоговая стоимость недвижимого имущества будет указана в договоре ипотеки, при согласовании условия о внесудебном обращении взыскания на предмет ипотеки, недвижимое имущество будет оставлено залогодержателем за собой по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Какого-либо нарушения прав Общества при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой по цене, равной рыночной стоимости этого имущества, не происходит.

Доказательства того, что соответствующее имущество могло быть реализовано на публичных торгах по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

Аргументы Истца касательно ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность от 21.04.2016 являются безосновательными. Истец утверждает, что данной сделкой были нарушены права и интересы третьего лица – право собственности ООО «Коринф». Однако на момент заключения данной сделки (21.04.2016) ООО «Коринф» уже утратило право собственности на недвижимое имущество вследствие обращения взыскания по исполнительной надписи нотариуса за долги по кредиту (сумма долга составляла более 15,5 млн.руб.), т.е. на законных основаниях. Истец не доказал, что выбытие имущества из владения Общества произошло вопреки его воле в результате неправомерных действий. Сам Банк отчуждал имущество по возмездной сделке, доказательства чего были переданы в дело. Аргументы Истца о ничтожности договора купли-продажи недвижимости в общедолевую собственность Миирова Р.М. и Пастушенковой Е.В. ввиду отсутствия корпоративного одобрения являются несостоятельными, поскольку подобные сделки относятся к оспоримым (ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах») и могут быть признаны недействительными только по иску лиц, перечисленных в п.1 ст.84 данного закона. Истец к числу данных лиц не относится. Таким образом, ссылка Истца на ст.ст.301 и 302 ГК РФ также безосновательна.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2017 по делу №  А56-64628/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало