АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16446/2019

09 ноября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  28.10.2021

Полный текст решения изготовлен  09.11.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Крымстройгарант» к ответчику Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрация города Ялта Республики Крым, Контрольно-Счетная Палата Муниципального Образования Городской Округ Ялта Республики Крым о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  11.01.2021 года; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2021; 

от третьего лица Администрации г. Ялты Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 10.11.2020; 

специалист Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности № 6 от 23.11.2020;  

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в сумме 4 186 490,47 руб., пеню в сумме 656 197,46 руб., пеню просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ. 

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены с нарушениями и не подлежат оплате. 

В судебном заседании, которое состоялось 21.10.2021, объявлен перерыв по 28.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между Управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и ООО «Крымстройгарант» (Подрядчик) 26 сентября 2018г. подписан Муниципальный контракт №Ф.2018.434992 (далее по тексту - «Муниципальный контракт»).

В соответствии с п.1.2. Муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МКОУ «Ливадийский УВК» по адресу: г. Ялта, 

<

...>», в соответствии с условиями контракта.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. Муниципального контракта и составила, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2018г. к Муниципальному контракту, 6 577 706,56 руб. с НДС.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 и п. 2 ст. 763 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4.1.12. Муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика сдать результат выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно Акта выполненных работ (КС-2) от 01.11.2018г., подписанного сторонами, Заказчик принял работы без замечаний на сумму 1 197 050,48 руб.

Также, во исполнение п.5.1. Муниципального контракта Подрядчик, с учетом устраненных недостатков, 21.05.2019г. предоставил Заказчику документацию на выполненные работы путем передачи сопроводительным письмом 4-х экземпляров актов о приёмке выполненных работ (КС-2), 4-х экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую стоимость работ 6 338 325,15 руб., в том числе:

Акт №1 от 31.12.2018 на сумму 1 428 125,62 руб. с НДС,

Акт №2 от 31.12.2018 на сумму 279 238,86 руб. с НДС,

Акт №3 от 31.12.2018 на сумму 390 987,91 руб. с НДС,

Акт №4 от 31.12.2018 на сумму 467 756,81 руб. с НДС,

Акт №5 от 31.12.2018 на сумму 49 892,77 руб. с НДС,

Акт №7 от 31.12.2018 на сумму 316 543,26 руб. с НДС,

Акт №8 от 31.12.2018 на сумму 41 220,94 руб. с НДС,

Акт №9 от 31.12.2018 на сумму 25 817,22 руб. с НДС,

Акт №1 от 22.02.2019 на сумму 727 771,74 руб. без НДС,

Акт №2 от 22.02.2019 на сумму 20 804,00 руб. без НДС,

Акт №3 от 22.02.2019 на сумму 140 028,63 руб. без НДС,

Акт №4 от 22.02.2019 на сумму 207 110,89 руб. без НДС,

Акт №5 от 22.02.2019 на сумму 30 985,19 руб. без НДС,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за декабрь 2018г. -                                  4 710 744,03 руб. с НДС,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за январь 2019г. -                           1 352 040,54 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 5.11. Муниципального контракта Заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приёмочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Во исполнение требований п.5.11. Муниципального контракта Подрядчик письмом от 03.06.2019 №105 сообщил Заказчику о готовности к окончательной сдаче работ, а Заказчик письмом от 06.06.2019 №01-08/354/1 назначил на 06.06.2019 проведение приёмочной комиссии и обеспечил участие в ней представителей сторон, при этом состав комиссии сформирован в соответствии с Приказом № 114-П от 21.12.2017г. Заказчика.

Письмом от 17.06.2019г. №01-08/403 Заказчик отказал Подрядчику в приёмке строительно-монтажных работ, обосновав отказ отсутствием в исполнительной документации Подрядчика подписи организации, осуществлявшей строительный контроль.

При этом, к моменту сдачи Подрядчиком выполненных работ Представитель Заказчика, предусмотренный в пункте 1.6. Муниципального контракта как лицо, с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля объекта строительства отсутствовал, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Подрядчик не мог выполнить требования Муниципального контракта в части проставления подписи уже утратившего полномочия Представителя Заказчика.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение работ подтверждено проведенными по делу экспертизами. 

Таким образом, с учетом уплаченного аванса, а также уточненных требований, которыми истец исключил спорные суммы, основная  задолженность подлежит взысканию в сумме 4 186 490,47 руб.

Аналогичный спор между участниками процесса рассмотрен в рамках дела                                 А83-16447/2019, исковые требования  ООО «Крымстройгарант» к ответчику Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены.

При этом необходимо отметить, что ссылка Ответчика на осмотр по объемам в настоящий момент не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об объемах на период сдачи работ, с учетом того, что со временем состояние фасада только ухудшается. 

Пунктом 8.11. Муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком (Ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом при начислении пени используются разные ставки ЦБ РФ от 4,25% до 7,5%. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения действует ставка 7,5%.

Проверив расчет пени суд находит в нём ошибки.

Так, истцом пеня начисляется на сумму 4 186 490,47 руб. с 28.06.2019, однако, акт            № 1 за октябрь 2021 года на сумму 334 795,92  руб. направлен ответчику только 06.10.2021 и получен последним 11.10.2021.

Однако, изложенные обстоятельства не влияют на заявленную ко взысканию истцом сумму пени.

Таким образом, взысканию подлежит  656 197,46 руб. пени, что является правом истца и не превышает допустимую сумму.  

Оснований для снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не  имеется, поскольку неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы является стандартной неустойкой, отвечающей принципам разумности. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  Управления капительного строительства Администрации города Ялты Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Крымстройгарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 186 490,47 руб., пеню в сумме 656 197,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 914,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000,00 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности 3 851 694,55 руб. с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский