АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-26760/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь»,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 56 от 10.09.2018, 

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 128 267 руб. 55 коп. убытков по договору на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов от 28.05.2015 №АО-ДД/В-126/15. 

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: 

- претензии по вагонам №№ 50797802, 57691842, 50959329 признаны ответчиком обоснованными и подлежащими оплате, оплата будет произведена после выставления счета истцом; 

- претензия по вагону № 50603570 признана обоснованной, вместе с тем, в расчет исковых требований необоснованно включена сумма в размере 8 489 руб. 88 коп. за ремонт детали при проведении деповского ремонта в ВРП Черемхово; из расчетно-дефектной ведомости от 15.12.2017 ремонт колесной пары не производился; истец не представил доказательства того, что истец понес убытки в размере 8 489 руб. 88 коп. за ремонт колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 50603570; представленные документы (расчетно-дефектная ведомость от 15.12.2017) свидетельствуют о том, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона ремонт колесной пары не проводился;

- претензия по вагону № 50179936 признана обоснованной, вместе с тем, в расчет исковых требований необоснованно включена сумма в размере 8 484 руб. 94 коп. за ремонт детали при проведении деповского ремонта в ВРП Черемхово, из расчетно-дефектной ведомости от 11.12.2017 ремонт колесной пары не производился; истец не представил доказательства того, что истец понес убытки в размере 8 484 руб. 94 коп. за ремонт колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 50179936; представленные документы (расчетно-дефектная ведомость от 11.12.2017) свидетельствуют о том, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона ремонт колесной пары не проводился;

- претензия по вагону № 53878534 признана обоснованной, вместе с тем, в расчет исковых требований необоснованно включена сумма в размере 8 877 руб. 51 коп. за ремонт детали при проведении деповского ремонта в ВРП Черемхово, из расчетно-дефектной ведомости от 22.08.2017 ремонт колесной пары не производился; истец не представил доказательства того, что истец понес убытки в размере 8 877 руб. 51 коп. за ремонт колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 53878534; представленные документы (расчетно-дефектная ведомость от 22.08.2017) свидетельствуют о том, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона ремонт колесной пары не проводился; кроме того, согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.08.2017 при проведении текущего отцепочного ремонта была произведена замена еще двух колесных пар по неисправности 107 – выщербина обода колеса, поскольку вагон был отцеплен в ТОР в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправности, основываясь на добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции (1 573 руб.) и сбор за подачу и уборку вагона (1 307 руб. 17 коп.) (50 % от заявленных требований).

- по вагонам №№ 57682429, 50020924; вагоны в деповской ремонт поступили укомплектованные спорными боковыми рамами и выпущены в той же комплектации, то есть детали являлись собственностью истца, что подтверждается историей детали; при деповском ремонте в СВРЗ – филиале ООО «ТВМ» боковые рамы были визуально осмотрены и продефектоскопированы в соответствии с требованиями Руководящих документов, основания для браковки деталей отсутствовали, детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается журналами учета магнитопорошкового контроля боковых рам; ремонт тележек, в комплекте которых были установлены данные боковые рамы производился в соответствии с Руководящими документами, в которой отсутствует' критерий браковки «раковина»; в соответствии Руководящими документами браковке подлежат только боковые рамы с трещинами; при комиссионном осмотре боковых рам при проведении текущего отцепочного ремонта трещин не обнаружено; раковины выявленные на боковых рамах не являются следствием некачественного ремонта боковых рам, а являются дефектом заводского происхождения, который мог возникнуть только при некачественном изготовлении (отливке) детали на заводе-изготовителе; ответственность за некачественное изготовление боковых рам несут заводы-изготовители (в данных случаях АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «ПО «Бежицкая сталь»), изготовившие их; вагоны №№ 57682429, 50020924 находились в эксплуатации, за это время неоднократно проходили процесс подготовки к перевозкам; кроме того, вагоны осматривались работниками ПТО при техническом обслуживании, при этом неисправности боковых рам выявлены не были, следовательно, отсутствовали; указанные случаи гарантийными не являются.

- вагоны № 50495464, 53879839, 51867125 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности 352 - суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм.; поглощающий аппарат АПЭ-90 № 190-1416-2007 на момент проведения деповского ремонта в комплектацию вагона № 50495464 не входил, что подтверждается листком комплектации вагона; таким образом, СВРЗ н может нести ответственности за поглощающий аппарат, который не осматривался и не ремонтировался; при проведении планового ремонта в ВРП Черемхово замена поглощающих аппаратов не проводились, что подтверждается журналами прихода-расхода поглощающих аппаратов; при поступлении вагонов в ремонт поглощающие аппараты были сняты, осмотрены, обмерены и установлены на вагоны, так как соответствовали требованиям Инструкции по ремонту автосцепки; учитывая пробег вагонов и период их эксплуатации, неисправности поглощающих аппаратов образовались в процессе эксплуатации вагонов и не связаны с качеством проведения ремонта; указанные случаи гарантийными не являются.

- вагон № 52219870 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; в заключении комиссии акта-рекламации формы от 05.03.2018 ВУ-41ЭТД № 93/02 указано, что излом одной опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 42060-5-1993г. по причине наличия старой 10 % трещины; доказательств того, что при проведении деповского ремонта в ВРП Готня были установлены опорные прокладки с трещинами ни работниками ОАО «РЖД», ни представителями истца не представлены; наличие трещин не свидетельствует о том, что с данными трещинами вагон вышел из деповского ремонта в ВРП Готня; поскольку неисправность опорных прокладок за время эксплуатации вагона устранена не была, следует, что при выпуске из деповского ремонта, проведенного в ВРП Готня, вагон был технически исправным, неисправность опорных прокладок отсутствовала, а неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона; 

- вагон № 73310328 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 441 – обрыв (излом) воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; при проведении планового ремонта вагона в ВРП Черемхово замена и ремонт подводящих трубок не производился, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22; подводящие трубки были осмотрены, удовлетворяли требованиям Инструкции по ремонту тормозов и являлись собственностью истца; указанный случай гарантийным не является; 

- ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии; гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

позиция истца фактически сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену/ремонт независимо от того. имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет; 

- акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагонов; акт-рекламация указывает лишь на неисправность с определением кода, который указан в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, а также причину возникновения неисправности и указание на предприятие, нарушившее требования нормативных документов при проведении планового ремонта вагона, но никак не может быть доказательством противоправности, виновности подрядчика в возникшем том или ином дефекте (неисправности) вагона.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее: 

- акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности; ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались; 

- вагоны №№ 50603570, 50179936, 53878534: согласно договору № АО-ДД/В-126/15 ответчик, в связи с произведенным деповским ремонтом вагонов ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, в соответствии пунктом 6.2. договора от 28.05.2015 №АО-ДД/В-126/15 гарантийный срок распространяется и на ремонт колесных пар; согласно актам рекламаций и планам расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла вагоны №№ 506035570, 50179936, 53878534 отцеплены по причине технологической неисправности – сдвиг буксы код 151, что привело к необходимости проведения ремонт колесных пар 005-017171-78, 0005-55164-87, 0029-312086-80; истцом к оплате предъявлена сумма ремонта колесной пары согласно Прейскуранту цен на выполнения работ и услуг, являющегося приложением 9 к договору от 12.09.2012 № ДД/В-435/12, заключенного между истцом и оветчиком на ремонт запасных частей грузовых вагонов силами вагонных ремонтных предприятий подрядчика: Свободненский вагоноремонтный завод, Вагоноремонтное предприятие Черемхово; 

- доводы ответчика о том, что сбор за уборку и подачу вагонов, контрольные и регламентные работы должны быть уменьшены несостоятельны, выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение плановых видов ремонта вагонов), контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, следовательно, выполнение контрольно-регламентных операций, а равно как и уплата стоимости за подачу и уборку, а также стоимости оформления рекламационно-претензионной документации находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который некачественно произвел плановый ремонт спорных вагонов, в результате чего они попали в текущий отцепочный ремонт; 

- вагоны №№ 57682429, 50020924: доводы ответчика опровергаются материалами по расследованию причин отцепки вагонов по неисправности – излом или трещина боковой рамы, согласно заключению комиссии по случаю излома, по каждому вагону, указано, что при проведении только лишь визуального осмотра указало на неисправность баковой рамы, вне зоны дефектоскопирования, следовательно ответчиком проведен не качественный осмотр боковых рам, доводы ответчика о проведенном им магнитопорошковом контроле не подтверждает, проведение им качественного и надлежащего осмотра как снаружи так и внутри, что и было зафиксировано в заключении по вагону № 57682429 – обнаружен дефект в виде раковины внутри технологического окна рамы; при проведении деповского ремонта спорных вагонов, ответчиком некачественно проведена дефектоскопия боковых рам, которые не выдержали гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта, довод о наличии литейного дефекта, не определяющегося средствами неразрушающего контроля, не состоятелен и ничем не подтвержден; 

- вагоны №№ 50495464, 538798839, 51867125: доводы ответчика и представленные им доказательства о комплектации вагона 50495464 не опровергает его вину, поскольку в ходе планового ремонта один из поглощающих аппаратов был замен ответчиком на № 1416-0000190-07, согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» деповской ремонт проведен 27.02.2017, а уже 05.10.2017 вагон № 50495464 отцеплен по причине неисправности поглощающего аппарата № 1416-0000190-07, других ремонтов у вагона не было, следовательно ответчиком не предоставлены достоверные доказательства о его невиновности; кроме того, гарантийные обязательства завода изготовителя по поглощающему аппарату истекли в 2015 году, а согласно регламенту ведения рекламационной работы при прекращении гарантийных обязательств завода изготовителя, наступают гарантийные обязательства вагоноремонтного предприятия в соответствии с условиями договора по ремонту; идентичные доводы ответчик приводит по поглощающим аппаратам вагонов №№ 538798839, 51867125, однако, как следует из претензионных материалов после проведенного деповского ремонта ответчиком, оспариваемые вагоны другие ремонты не проходили, за исключением текущих отцепочных ремонтов при которых были замены оспариваемые поглощающие аппараты по причине технологической неисправности код 352 – суммарный зазор эластомерного п/а.

- вагон № 52219870: спорный вагон отцеплен по неисправности 225 – опорной прокладки в буксовом проеме, плановый ремонт спорных вагонов был произведен на предприятии ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, что также не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление; ответчиком по спорному вагону проводились работы по ремонту тележек, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме, кроме того ответчиком проводились работы по замене опорных прокладок на опорную поверхность боковых рам, следовательно, работники вагоноремонтных предприятий обязаны были снять все опорные прокладки и установить либо новые, либо повторно установить снятые, при условии отсутствия на них дефектов, указанных в пункте 8.11. Руководства по деповскому ремонту, при этом предоставить гарантию и на вновь установленные и на установленные повторно; ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении планового ремонта спорного вагона, что и было установлено ОАО «РЖД» при расследовании причины отцепки спорного вагона и оформлении рекламационного акта;

- вагон № 73310328: депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, следовательно, ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора сторон; причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагонов и убытками также подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, в которых указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил; 

- акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов; акты-рекламации по спорным вагонам составлялись с извещением ответчика, подписаны без замечаний, ответчиком не оспорены, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает ответчик; сторонами в договоре согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41М); 

- при оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, однако таких документов в материалы дела ответчиком не представлено; 

- факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, а также документами, подтверждающими оплату ремонта.

В материалы дела представлен отзыв акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2011 между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 422.

По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика), указанных в Перечне вагонных ремонтных депо подрядчика (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора). 

12.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор № ДД/В-435/12. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика, составленной по форме приложения № 2 ремонт запасных частей грузовых вагонов силами вагонных ремонтных предприятий подрядчика: Свободненский вагоноремонтный завод, Вагоноремонтное предприятие Черемхово. Из пункта 9.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.08.2012. Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

28.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-126/15.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме (приложения № 1) к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной, почтовой связи (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее – ВУ-22). Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, а также цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.10. договора, в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М (далее – ВУ-41М) в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него. 

Согласно пункту 5.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ но ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3. договора). 

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных  работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2. договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. договора).

Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов (пункт 6.4.3. договора).

Из пункта 9.3. договора следует, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона. 

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015 включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Условия договора подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

В материалы дела истцом представлен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ», общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, а также договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенные между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик).

В претензии от 29.11.2017 № 479-8/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 57682429 в размере 7 471 руб. 73 коп. Претензия получена ответчиком 25.01.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018444939. 06.11.2017 составлен акт-рекламация № 4/11 на деталь «Боковая рама», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: при проведении деповского ремонта вагона работниками СВРЗ филиал ООО «Трансвагонмаш» не выявлены нарушения требований пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем, претензия к качеству деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению: СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш». 

В претензии от 20.11.2017 № 467-19/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 53879839 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «352 – суммарный зазор эластомерного п/а») в размере 9 036 руб. 30 коп. Претензия получена ответчиком 12.12.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017894964. 25.08.2017 составлен акт-рекламация № 695 на деталь «Поглощающий аппарат», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: на поглощающем аппарате выявлен суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 65 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению: ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш». 

В претензии от 15.01.2018 № 2-6/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 73310328 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «441 – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали») в размере 6 392 руб. 73 коп. Претензия получена ответчиком 06.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018905584. 11.12.2017 составлен акт-рекламация № 301/12 на деталь «Подводящая трубка», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: обрыв подводящей трубки по старой 20 % трещине, нарушение пункта 2.2.2. и пункта 1.4. инструкции по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732, нарушение пункта 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорого колеи 1520 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш». 

В претензии от 26.10.2018 № 458-2/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50495464 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «352 – суммарный зазор эластомерного п/а») в размере 9 204 руб. 24 коп. Претензия получена ответчиком 05.12.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017730842. 16.10.2017 составлен акт-рекламация № 88/10 на деталь «Поглощающий аппарат», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: просадка поглощающего аппарата АПЭ-90 А № 190 кл. 1416-2007 более 50 мм с вытеканием эластомерной массы, претензия к качеству деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению: СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 26.10.2017 № 458-4/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 57691842 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «441 – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали») в размере 6 392 руб. 73 коп. Претензия получена ответчиком 07.12.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017730804. 20.10.2017 составлен акт-рекламация № 103/10 на деталь «Подводящая трубка», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: обрыв подводящей трубки по старой 20 % трещине, нарушение пункта 2.2.2. и пункта 1.4. инструкции по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732, нарушение пункта 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорого колеи 1520 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш». 

В претензии от 30.03.2018 № 79/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50959329 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «352 – суммарный зазор эластомерного п/а») в размере 9 307 руб. 22 коп. Претензия получена ответчиком 24.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225340. 13.03.2018 составлен акт-рекламация № 208 на деталь «Поглощающий аппарат АПЭ90А», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 27.03.2018 № 66-17/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50797802 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «348 – неисправность поглощающего аппарата») в размере 9 455 руб. 30 коп. Претензия получена ответчиком 16.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225234. 03.03.2018 составлен акт-рекламация № 168 на деталь «Поглощающий аппарат Ш-2В», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм., толщина стенки горловины менее 14 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 27.03.2018 № 66-9/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50603570 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «151 – сдвиг буксы») в размере 14 944 руб. 61 коп. Претензия получена ответчиком 16.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225210. 10.01.2018 составлен акт-рекламация № 01/01 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление торцевого крепления гайки М110*4, с последующим ее смещением в осевом направлении, деформация (срыв, смятие) резьбовой части оси и торцевой гайки, деформация (изгиб) хвостовика стопорной планки, деформация смотровой крышки (образование кругового сквозного отверстия) от механического воздействия свободных деталей торцевого крепления при вращении колесной пары, сдвиг корпуса буксы, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 28.02.2018 № 26-18/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 501179936 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «151 – сдвиг буксы») в размере 14 514 руб. 91 коп. Претензия получена ответчиком 28.03.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000021338126. 18.12.2017 составлен акт-рекламация № 39/12 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление гайки М110 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника к/п 0005-55164-87, претензии к качеству проведенного ремонта колесной пары. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 30.03.2018 № 82-8/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 53878534 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «151 – сдвиг буксы») в размере 16 617 руб. 16 коп. Претензия получена ответчиком 16.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225333. 28.08.2017 составлен акт-рекламация № 745 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление гайки М110 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на упорном кольце, бортиках наружного  и внутреннего колец, торцах роликов с обеих сторон, а также наминов на поверхностях катания внутренних, наружних колец и цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 23.03.2018 № 57-7/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 51867125 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «352 – суммарный зазор эластомерного п/а») в размере 9 474 руб. 59 коп. Претензия получена ответчиком 02.07.2018, согласно почтовому уведомлению. 12.02.2018 составлен акт-рекламация № 26/02 на деталь «Поглощающий аппарат», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: просадка поглощающих аппаратов с вытеканием эластомерной массы, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 27.03.2018 № 66-10/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 52219870 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме») в размере 8 111 руб. 03 коп. Претензия получена ответчиком 16.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225227. 05.03.2018 составлен акт-рекламация № 93/02 на деталь «Опорная прокладка», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: в боковой раме № 42060 излом одной опорной прокладки буксового проема по старой трещине, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Готня.

В претензии от 11.10.2017 № 445-15/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50020924 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «205 – трещина боковой рамы») в размере 7 345 руб. Претензия получена ответчиком 02.07.2017, согласно почтовому уведомлению. 12.09.2017 составлен акт-рекламация № 12/09-17-01 на деталь «Боковая рама», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: литейная раковина горизонтальной полочки наружной направляющей буксового проема вне зоны дефектоскопирования глубиной 10 мм, диаметром 4 мм, образовавшаяся в выкрашивании пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь. Ответственность отнесена на СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Одновременно с претензиями в адрес ответчика направлены счет на возмещение затрат, копия акта выполненных работ, копия платежного поручения, акт – рекламация, копия справки о ремонтах вагона, копия расчетно – дефектной ведомости, фотоматериал, первичный акт. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 128 267 руб. 55 коп. убытков. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами заключены договор от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 128 267 руб. 55 коп. убытков, понесенных в связи с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов в вагонах №№ 57682429, 53879839, 73310328, 50495464, 57691842, 50959329, 50797802, 50603570, 501179936, 53878534, 51867125, 52219870, 50020924.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3. договора). 

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных  работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2. договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. договора).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что претензии по вагонам №№ 50797802, 57691842, 50959329 признает обоснованными и подлежащими оплате, оплата будет произведена после выставления счета истцом. Факт направления ответчику истцом счета на оплату подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты в указанной части в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания убытков по вагону № 50603570, 50179936, 53878534 отклоняется судом на основании следующего. 

Из пункта 6.1. договора от 28.05.2015 следует, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57).

12.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор № ДД/В-435/12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика, составленной по форме приложения № 2 ремонт запасных частей грузовых вагонов силами вагонных ремонтных предприятий подрядчика: Свободненский вагоноремонтный завод, Вагоноремонтное предприятие Черемхово.

Вагон № 50603570:

10.01.2018 составлен акт-рекламация № 01/01 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление торцевого крепления гайки М110*4, с последующим ее смещением в осевом направлении, деформация (срыв, смятие) резьбовой части оси и торцевой гайки, деформация (изгиб) хвостовика стопорной планки, деформация смотровой крышки (образование кругового сквозного отверстия) от механического воздействия свободных деталей торцевого крепления при вращении колесной пары, сдвиг корпуса буксы, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Из дефектной ведомости от 15.12.2017 следует, что выполнены работы по смене колесной пары (в одной тележке-одной). В ведомости также указано, что последний плановый ремонт был произведен 14.11.2016 в ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ». Согласно дефектной ведомости от 14.11.2016 ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» выполнены работы, в том числе по замене колесной пары. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2015 № 9 к договору от 12.09.2012 № ДД/В-435/12 сторонами согласована стоимость среднего ремонта колесной пары на ВРП Черемхово в размере 8 489 руб. 88 коп. 

Принимая во внимание, что в акте-рекламации от 10.01.2018 № 01/01 имеется ссылка на ответственность ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш», имелись претензии к качеству деповского ремонта, произведена замена колесной пары, расходы по возмещению 8 489 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, убытки в размере 14 944 руб. 61 коп. по вагону № 50603570 заявлены истцом обоснованно. 

Вагон № 50179936: 

18.12.2017 составлен акт-рекламация № 39/12 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление гайки М110 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника к/п 0005-55164-87, претензии к качеству проведенного ремонта колесной пары. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Из дефектной ведомости от 11.12.2017 следует, что выполнены работы по смене колесной пары (в одной тележке-одной). В ведомости также указано, что последний плановый ремонт был произведен 30.01.2017 в ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ». Согласно дефектной ведомости от 30.01.2016 ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» выполнены работы, в том числе отремонтированы колесные пары. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2015 № 9 к договору от 12.09.2012 № ДД/В-435/12 сторонами согласована стоимость среднего ремонта колесной пары на ВРП Черемхово в размере 8 489 руб. 88 коп. 

Принимая во внимание, что в акте-рекламации от 18.12.2017 № 39/12 имеется ссылка на ответственность ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш», имелись претензии к качеству деповского ремонта, произведена замена колесной пары, расходы по возмещению 8 484 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, убытки в размере 14 514 руб. 91 коп. по вагону № 50179936 заявлены истцом обоснованно. 

Вагон № 53878534:

28.08.2017 составлен акт-рекламация № 745 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление гайки М110 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на упорном кольце, бортиках наружного  и внутреннего колец, торцах роликов с обеих сторон, а также наминов на поверхностях катания внутренних, наружних колец и цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Из дефектной ведомости от 22.08.2017 следует, что выполнены работы по смене колесной пары (в двух тележках-трех). В ведомости также указано, что последний плановый ремонт был произведен 05.12.2016 в ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ». Согласно дефектной ведомости от 05.12.2016 ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» выполнены работы, в том числе отремонтированы колесные пары. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2015 № 9 к договору от 12.09.2012 № ДД/В-435/12 сторонами согласована стоимость среднего ремонта колесной пары на ВРП Черемхово в размере 8 489 руб. 88 коп. 

Довод ответчика о том, что сбор за уборку и подачу вагонов, контрольные и регламентные работы должны быть уменьшены несостоятельны, поскольку выявленные случаи по ремонту вагона № 53878534 являются гарантийными, а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение плановых видов ремонта вагонов). Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, следовательно, выполнение контрольно-регламентных операций, а равно как и уплата стоимости за подачу и уборку, а также стоимости оформления рекламационно-претензионной документации находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который некачественно произвел плановый ремонт спорных вагонов, в результате чего они попали в текущий отцепочный ремонт.

Принимая во внимание, что в акте-рекламации от 28.08.2017 № 745 имеется ссылка на ответственность ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш», имелись претензии к качеству деповского ремонта, произведена замена колесной пары, расходы по возмещению 8 877 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, убытки в размере 16 617 руб. 16 коп. по вагону № 53878534 заявлены истцом обоснованно. 

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания убытков по вагонам № 57682429, 50020924 отклоняется судом на основании следующего. 

06.11.2017 в отношении вагона № 57682429 составлен акт-рекламация № 4/11 на деталь «Боковая рама», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: при проведении деповского ремонта вагона работниками СВРЗ филиал ООО «Трансвагонмаш» не выявлены нарушения требований пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем, претензия к качеству деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению: СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш». 

12.09.2017 в отношении вагона № 50020924 составлен акт-рекламация № 12/09-17-01 на деталь «Боковая рама», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: литейная раковина горизонтальной полочки наружной направляющей буксового проема вне зоны дефектоскопирования глубиной 10 мм, диаметром 4 мм, образовавшаяся в выкрашивании пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь. Ответственность отнесена на СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Согласно заключению комиссии по случаю излома по вагонам №№ 57682429, 50020924 при проведении визуального осмотра установлена неисправность баковой рамы, вне зоны дефектоскопирования. 

При проведении деповского ремонта спорных вагонов, ответчиком некачественно проведена дефектоскопия боковых рам, которые не выдержали гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта, довод о наличии литейного дефекта, не определяющегося средствами неразрушающего контроля, документально ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания убытков по вагонам № 50495464, 53879839, 51867125 отклоняется судом на основании следующего. В ходе планового ремонта один из поглощающих аппаратов был замен ответчиком на № 1416-0000190-07. Гарантийные обязательства завода изготовителя по поглощающему аппарату истекли в 2015 году, а согласно регламенту ведения рекламационной работы при прекращении гарантийных обязательств завода изготовителя, наступают гарантийные обязательства вагоноремонтного предприятия в соответствии с условиями договора по ремонту. Как следует из материалов дела, после проведенного деповского ремонта ответчиком, вагоны №№ 57682429, 50020924 другие ремонты не проходили, за исключением текущих отцепочных ремонтов при которых были заменены оспариваемые поглощающие аппараты по причине технологической неисправности код 352 – суммарный зазор эластомерного п/а.

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания убытков по вагону № 52219870 отклоняется судом на основании следующего. 

05.03.2018 в отношении вагона № 52219870 составлен акт-рекламация № 93/02 на деталь «Опорная прокладка», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: в боковой раме № 42060 излом одной опорной прокладки буксового проема по старой трещине, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Готня. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что вагон плановый ремонт спорных вагона произведен на предприятии ответчика в соответствии с условиями заключенного договора; Ответчиком проводились работы по ремонту тележек, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме, кроме того ответчиком проводились работы по замене опорных прокладок на опорную поверхность боковых рам, следовательно, работники вагоноремонтных предприятий обязаны были снять все опорные прокладки и установить либо новые, либо повторно установить снятые, при условии отсутствия на них дефектов, указанных в пункте 8.11. Руководства по деповскому ремонту. Вместе с тем, ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении планового ремонта спорного вагона, что подтверждается актом-рекламацией от 05.03.2018 № 93/02. 

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания убытков по вагону № 73310328 отклоняется судом на основании следующего. 

11.12.2017 составлен акт-рекламация № 301/12 на деталь «Подводящая трубка», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: обрыв подводящей трубки по старой 20 % трещине, нарушение пункта 2.2.2. и пункта 1.4. инструкции по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732, нарушение пункта 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорого колеи 1520 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш». 

Из дефектной ведомости от 25.11.2017 следует, что выполнены работы по регулировке тормозной рычажной передачи и произведена замена подводящей тормозной трубки. В ведомости также указано, что последний плановый ремонт был произведен 29.05.2017 в ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ».

Согласно дефектной ведомости от 29.05.2017 ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» выполнены работы, в том числе отремонтировано тормозное оборудование вагона.

Принимая во внимание, что в акте-рекламации от 11.12.2017 № 301/12 имеется ссылка на ответственность ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш», имелись претензии к качеству деповского ремонта, произведена замена подводящей тормозной трубки, убытки в размере 6 392 руб. 73 коп. по вагону № 73310328 заявлены истцом обоснованно. 

Кроме того, суд учитывает также следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М, виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт проведен ОАО «РЖД».

Суд полагает, что представленными актами-рекламации подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В акте-рекламации формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотра спорных вагонов, как то предусмотрено регламентом. 

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Каких-либо ответных телеграмм от ответчика, направленных в адрес истца о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов, не представлено.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Составленные по результатам расследования акты-рекламация соответствует понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Судом установлено, что выставленные осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО «РЖД» счета оплачены истцом.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету, составляет 128 267 руб. 55 коп.

Ответчиком контррасчет состава и размера убытков, в материалы дела не представлен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как неподтвержденные материалами и обстоятельствами дела, кроме того опровергаются представленными истцом доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 128 267 руб. 55 коп. убытков. 

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины на сумму 4 848 руб. В подтверждение указанного ходатайства истцом в материалы дела представлены два заявления о зачете государственной пошлины (25.09.2018 вместе с иском на сумму 4 080 руб. и 25.10.2018 на сумму 768 руб.), истец приложил к ним: оригинал платежного поручения от 09.06.2017 № 1101 на сумму 4 080 руб., резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-126560/18, справку Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу А40-126560/18 о возврате государственной пошлины в размере 1 654 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 16.05.2018 № 963, а также платежное поручение от 16.05.2018 № 963 на сумму 11 896 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину истец просил в заявлении о зачете от 15.10.2018 возвратить.

Принимая во внимание представленные истцом документы, ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 4 848 руб. руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела удовлетворено судом. 

Исходя из цены иска (128 267 руб. 55 коп.), размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 4 848 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. 

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 267 руб. 55 коп. убытков, взыскать 4 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 886 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2018 № 963.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева