ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-696/2022

г. Киров

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 по делу № А82-696/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Волжанин») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2021№ ПСТ-04-20/1799. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжанин» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Волжанин» указывает, что оно приняло все возможные меры для исполнения требований ветеринарного законодательства и выполнения предписания Управления. Общество отмечает, что оно осуществляло закупку готовых комбикормов, прошедших термическую обработку, в рамках заключенных с АО «Рыбинский комбикормовый завод», ООО «Агро-Эксперт», ОАО «Мелькомбинат» договоров поставки. Также заявитель пояснил, что задолго до проведения проверки ОАО «Волжанин» приобрело гранулятор, обеспечивающий термообработку и гранулирование кормов; указанное оборудование не было установлено ввиду необходимости проведения сложных и дорогостоящих работ по усилению конструктивных элементов здания комбикормового завода и строительства дополнительных сооружений. Кроме того, по мнению Общества, факт отсутствия бездействия со стороны заявителя подтверждается направлением ОАО «Волжанин» в адрес Управления заявления об отсрочке исполнения предписания, в удовлетворении которого было отказано.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 Управлением Россельхознадзора в адрес ОАО «Волжанин» выдано предписание № 23, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.11.2021:

1) оборудовать дезбарьер при въезде и выезде на территорию зоны убоя и переработки птицы ОАО «Волжанин» по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Ермаково;

2) оборудовать дезбарьер при въезде и выезде на территорию промышленной площадки № 2 ОАО «Волжанин» по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Ермаково;

3) обеспечить кормление птиц ОАО «Волжанин» полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии обеспечить проведение такой термообработки на месте;

4) оборудовать птичники закрытыми емкостями для сбора и хранения биологических отходов, устойчивыми к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенными крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания;

5) на емкости для сбора и хранения биологических отходов в птичниках и на контейнер для хранения и перемещения биологических отходов, расположенный на пометной площадке № 1 ОАО «Волжанин» нанести надписи «умеренно опасные биологические отходы»;

6) провести дезинфекцию емкостей для сбора и хранения биологических отходов, тележек, транспортирующих биологички отходы к месту хранения и утилизации, предоставить документы, подтверждающие выполнение указанных работ.

В период с 26.11.2021 по 02.12.2021 на основании решения и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославским областям от 16.11.2021 № 518-ВВ в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. Предмет выездной проверки: исполнение предписания от 11.08.2021 № 23.

По результатам проверки Управлением установлено, что ОАО «Волжанин» исполнены пункты 1, 2, 4, 5 предписания; пункт 3 предписания не исполнен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.12.2021.

По результатам проверки Управлением 16.12.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № Р/241/12/2021, которым деяние заявителя квалифицировано по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.12.2021 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № ПСТ-04-20/1799, которым ОАО «Волжанин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Постановлением от 29.12.2021 № ПСТ-04-20/1799 Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований пункта 3 предписания от 11.08.2021 № 23, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.11.2021 оборудовать птичники закрытыми емкостями для сбора и хранения биологических отходов, устойчивыми к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенными крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу № А82-18349/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023, в удовлетворении требования Общества о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания Управления от 11.08.2021 № 23 отказано.

На основании статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), которые устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

В силу пункта 1.2 Ветеринарных правил положения данных правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

Согласно пункту 4.14 Ветеринарных правил кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Судом первой инстанции, ответчиком установлен факт неисполнения Обществом пункта 3 предписания от 11.08.2021 № 23 в установленный срок – до 01.11.2021, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на принятии им всех возможных мер для исполнения пункта 3 предписания от 11.08.2021. В подтверждение своей правовой позиции Общество представило копии договора подряда от 03.06.2019 № 1-19кс, заключенного с АО «Рыбинский комбикормовый завод», договора поставки от 31.03.2021 № 2287, заключенного с ООО «Агро-Эксперт», а также договора поставки от 28.07.2022 № 13030/ТМК, заключенного с ОАО «Мелькомбинат», и ветеринарные свидетельства. Заявитель полагает, что указанными доказательствами подтвержден факт приобретения (закупки) Обществом у производителей готовых комбикормов, прошедших техническую обработку.

Указанные аргументы ОАО «Волжанин» подлежат отклонению, поскольку договор поставки № 13030/ТМК заключен заявителем с ОАО «Мелькомбинат» 28.07.2022, то есть после истечения срока исполнения предписания – до 01.11.2021 (т.2 л.д.151-157).

Несмотря на то, что договор подряда от 03.06.2019 № 1-19кс (подрядчик АО «Рыбинский комбикормовый завод») был заключен до истечения срока исполнения предписания, заявитель не доказал, что осуществлял закупку готовых комбикормов в рамках указанного договора до истечения срока исполнения предписания - до 01.11.2021. Представленные в материалы дела ветеринарные справки содержат следующие даты выработки продукции: 24.12.2021, 01.12.2022, 09.06.2023. Таким образом, закупка произведена уже после даты совершения административного правонарушения (т.2 л.д.129-140).

Суд также не может сделать вывод о надлежащем исполнении пункта 3 предписания Управления от 11.08.2021 № 23 с учетом имеющегося в деле договора поставки от 31.03.2021, заключенного с ООО «Агро-Эксперт», и ветеринарных свидетельств, приложенных к нему (т.2 л.д.141-150), поскольку в нарушение пункта 4.14 Ветеринарных правил в период с 03.11.2021 по 01.12.2021 ОАО «Волжанин» на собственном производстве произведено 8 партий кормов в отсутствие оборудования для термообработки (т.2 л.д.103-106).

Ссылка заявителя на приобретение гранулятора еще до проведения проверки подлежит отклонению, так как доказательства эксплуатации соответствующего оборудования при приготовлении корма для птицы Общество не представило. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2023 по делу № А82-18349/2021, обязанность использовать для кормления птиц полнорационные комбикорма заводского изготовления, либо проводить термообработку на месте в случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии, возложена на Общество, соответственно, на него возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения такой обязанности.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Вопреки доводам ОАО «Волжанин» предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, аргумент Общества о принятии им необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. В данном случае заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 по делу № А82-696/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 по делу № А82-696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина