Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А70-13380/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Медведева Сергея Юрьевича (далее – Медведев С.Ю., должник) Черепанов Валерий Александрович (далее – Черепанов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Заморовой Марины Владимировны (далее – финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2020 об отказе в признании недействительным заключённого между должником и Щепаняк Евгением Владимировичем договора купли-продажи от 02.02.2017 (далее – договор купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, факт реализации объекта недвижимости (предмет договора мены от 24.11.2016) по стоимости 5 000 000 руб. (расписка представлена должником в рамках иного спора) является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 28.12.2020 об отказе в признании договора купли-продажи недействительной сделкой с целью возврата в конкурсную массу объекта недвижимости; копия расписки получена управляющим 21.03.2023, однако  последний необоснованно уклоняется от обращения с соответствующим заявлением как в рамках дела о банкротстве. так и в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.09.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 10.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным заключённого между должником и ФИО2 договора мены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу одной второй доли в праве общей долевой собственности в отношении шести нежилых зданий.

В рамках указанного спора установлено, что объектом мены являлись объекты (1/2 доля в праве на нежилые помещения) должника, распложенные по адресу: 

<

...>, и объект (1/2 доля в праве на нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...>/З.

Также в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным заключённого между должником и ФИО6 (далее – ответчик) договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: 

<

...>/3, в удовлетворении которого судом отказано определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020.

Суд первой инстанции по данному спору пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе с учётом наличия у ответчика финансовой возможности оплаты стоимости имущества.

Полагая, что у финансового управляющего имелись основания для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (установление стоимости объекта в размере 5 000 000 руб.) с целью пополнения конкурсной массы и возможности осуществить расчёт по реституционному требованию ФИО2, последний обратился с настоящей жалобой. 

По доводам заявителя в суде общей юрисдикции по иску ФИО7 об истребовании ранее принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли в магазине из владения ФИО6, последним указаны доводы о том, что стоимость магазина уплачена в размере 2 800 000 руб., а остальные денежные средства, как указано в договоре купли-продажи в сумме 2 200 000 руб. будут перечисляться ежемесячно в течение года, представлена расписка, копия которой направлена финансовому управляющему и получена 21.03.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обжалуемом бездействии финансового управляющего, не обратившегося с заявлением о пересмотре определения об отказе в оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушение закона либо требований разумности или добросовестности отсутствуют; оспаривая сделку, финансовый управляющий указывал обстоятельства: сделка совершена в период подозрительности, цена сделки занижена,  именно по тем основаниям, по которым ФИО2 требует оспорить этот договор, то есть указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор, должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установив, что заявителем не доказаны факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности; неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая предъявление последним иска в суд общей юрисдикции для защиты своих имущественных прав; суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А70-13380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиН.В. ФИО8

ФИО1