ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5908/2025

г. Челябинск

30 июля 2025 года

Дело № А76-19710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу №А76-19710/2023 о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий Муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения - ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, паспорт).

Глава Администрации – ФИО4 (паспорт, удостоверение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании Муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) в отношении Муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024.

Внешний управляющий ФИО1 23.10.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом изменений предмета от 24.10.2024, от 03.02.2025): 

1. Обязать Зауральское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Зауральского городского поселения принять следующее имущество, закрепленное за предприятием «Водоканал»: 

А. Сооружение канализации (от ул. Мраморная, 17 до КНС № 1 Самотечный канализационный коллектор) по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, от ул. Мраморная, 17 до КНС № 1 (протяженностью 739 м); 

Б. Сооружение коммунального хозяйства (водопровод) по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, до ПТУ 113 от ул. Труда (протяженностью 444 м); 

В. Сооружение коммунального хозяйства (водопроводные сети) по адресу: 

<

...> (протяженностью 4623 м); 

Г. Сооружение канализации (общая канализационная сеть п. Зауральский, в т.ч. квартал 3, 

<

...> по адресу: 

<

...> протяженностью 5396 м); 

Д. Сооружение канализации (от КНС № 1 до очистных сооружений 2 нити: внеплощадные сети канализации от завода до очистных сооружений) по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, от КНС № 1 до очистных сооружений (протяженностью 6586 м); 

Е. Сооружения коммунального хозяйства (водопроводные сети) по адресу: 

<

...> (протяженностью 1604 м); 

Ж. Сооружения коммунального хозяйства (водопровод) по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, до администрации по ул. Труда (протяженностью 270 м); 

З. Нежилое здание (КНС № 1) по адресу: 

<

...> (протяженностью 85,80 м); 

И. Нежилое здание (КНС № 2) по адресу: 

<

...> (протяженностью 62,90 м); 

К. Нежилое здание (КНС № 3) по адресу: 

<

...> (протяженностью 62,70 м); 

Л. Нежилое здание (комплекс зданий, сооружений и сетей – ВНС № 3) по адресу: 

<

...> (протяженностью 68,6 м); 

М. Сооружение канализации (от КНС № 2 до ул. Мраморная № 17 Напорный канализационный коллектор) по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, от КНС № 2 до ул. Мраморная № 17 (протяженностью 1 651 м); 

Н. Сооружения водозаборные (магистральная водопроводная сеть п.Зауральский хоз.питьевой водопровод) по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский (протяженностью 6 047 м); 

О. Сооружение канализации (от КНС № 3 до 3-го подъема Сети канализации квартала усадебной застройки (включая здание насосной)) по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, квартал усадебной застройки (протяженностью 515 м); 

П. Сооружения коммунального хозяйства (дворовая водопроводная сеть) по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, квартал усадебной застройки, квартал до № 5, 6, 7, 8 (протяженностью 2000 м). 

2. Взыскать с Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу предприятия «Водоканал» компенсацию в размере 50 353 400 руб. 

Определением от 06.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) требование внешнего управляющего об обязании принять имущество выделено в отдельное производство; суд обязал Зауральское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Зауральского городского поселения не позднее 04.03.2025 принять указанное имущество, закрепленное за муниципальным предприятием «Водоканал» Еманжелинского городского поселения. 

К рассмотрению в судебном заседании 15.04.2025 назначен вопрос о взыскании компенсации за переданное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) с Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения взыскана компенсация в размере 26 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции принял решение о возложении на апеллянта обязанности по возмещению компенсации в чрезмерном размере, а именно в размере 49,19 % (52 854 763,32 руб./26 000 000 рубх100%), при этом не учел, что после возврата муниципального имущества Зауральского городского поселения апеллянту хозяйственная (финансовая) деятельность Должника не будет прекращена, фактически кредиторы не утрачивают возможность полного расчета по реестру требований кредиторов, как по реестру кредиторов, так и по текущим расходам. Представленный расчет в таблицах №1 и №2 демонстрирует о неравнозначном участии потребителей п.Зауральского в общем объеме потребления услуг по п. Зауральскому и г.Еманжелинску. Также в соответствии с приложением №1 к Договору электроснабжения №74020360000569 в качестве точек поставки Потребителя – Должника числятся 29 объектов водоснабжения и водоотведения, из которых только 4 объекта (КНС-1, ВНС-3,КНС-2, КНС-3) расположены на территории п.Зауральский Еманжелинского муниципального района, остальные 25 относятся к г. Еманжелинск (л.д. 16-23, Том 1). В результате анализа представленных кредитором ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела ранее выставленных к оплате Должнику платежных документов за период с ноября 2021 по октябрь 2022 г. (Приложение №3) апеллянт определил размер доли (в процентном соотношении) участия объектов точек поставок электроэнергии, приходящихся на п. Зауральский, который составил 9,3%. Помимо вышеизложенных доводов, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела конкурсным управляющим не представлено доказательств несения иных расходов, направленных на содержание переданного Должнику муниципального имущества Администрацией Зауральского городского поселения. 

Указание в мотивировочной части оспариваемого определения суда первой инстанции на соблюдение принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации носит формальный характер, указный довод не подкреплен расчетами, произведенными судом, которые позволили бы однозначно утверждать, что справедлива сумма компенсации в размере 26 000 000 руб., что составляет 49,19% от общей суммы задолженности с учетом текущих расходов, при фактическом участии Зауральского городского поселения в формировании суммы задолженности Должника перед кредиторами в размере 9,3%. Апеллянт считает справедливой и разумной компенсацию в размере 10 % от общего размера кредиторской задолженности с учетом текущих расходов, а именно сумму 5 285 476,33 руб., т.е. 52 854 763,32 руб. х 10%.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», внешнего управляющего ФИО1 (вх.№37081 от 17.07.2025, №36881 от 16.07.2025), приобщен расчет доли, поступивший с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 28.07.2025 представитель кредитора и внешний управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 23.04.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в силу части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части определения суммы компенсации за изъятое имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2021, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Учредителем должника выступает администрация Еманжелинского городского поселения. 

По договору от 02.03.2022 № 1 администрация Зауральского городского поселения передала спорное имущество предприятию «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии со статьями 126, 129, 130, 131, 132, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника включается конкурсную массу и подлежит реализации на торгах. 

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве). 

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П). 

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019). 

В судебном заседании 15.04.2025 в обоснование заявленного требования внешний управляющий указал, что названные объекты не могут быть реализованы и подлежат возвращению в собственность публично-правового образования с получением соразмерной компенсации. Компенсация должна исчисляться исходя из рыночной стоимости объектов. Представил сведения о том, что на сегодняшний день размер требований кредиторов по мораторным обязательствам составляет 29 652 004,52 руб.

Конкурсным управляющим представлен перечень имущества, включенного в конкурсную массу, в которую входит указанное имущество. Возражений относительно состава имущества не поступило. 

Принимая во внимание, что реализация спорного имущества в деле о банкротстве невозможна, имущество предназначено для выполнения социально-значимой функции муниципального образования, а сохранение имущества в массе предприятия «Водоканал» создает угрозу ненадлежащего исполнения этой функции и порождает дополнительные расходы для конкурсной массы, арбитражный суд определением от 06.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) обязал Зауральское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Зауральского городского поселения не позднее 04.03.2025 принять вышеуказанное имущество, закрепленное за муниципальным предприятием «Водоканал» Еманжелинского городского поселения.

В рамках настоящего спора судом рассмотрен вопрос об определении суммы компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника, в счет переданного имущества в пользу муниципалитета.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

Вместе с тем, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

Указанные в Законе о водоснабжении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Единого механизма расчета компенсации в настоящее время не существует. Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Для определения размера компенсации внешний управляющий предлагал руководствоваться рыночной стоимостью имущества (с учетом его износа и социального назначения), определенной независимым оценщиком в размере 50 353 400 руб. Представлен отчет об оценке №31-24/У от 03.12.2024, выполненный ООО «Уралэкспертоценка».

Внешний управляющий просил установить размер компенсации в сумме текущих и реестровых платежей. Размер текущих платежей согласно представленному конкурсным управляющим реестру составляет 26 428 630,88 руб., в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 26 426 132,44 руб. 

В свою очередь, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, в данном случае не может превышать 26 000 000 рублей.

Арбитражный суд посчитал, что удовлетворение заявления внешнего управляющего на сумму 50 353 400 руб. предрешает разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и означает фактическое удовлетворение такого заявления. Однако, возложение на Администрацию обязанности компенсировать все текущие и реестровые обязательства не может производиться без установления всех предусмотренных в статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обстоятельств. Размер компенсации в 50 353 400 руб. не представляется справедливым, поскольку слишком завышен с учетом социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации, имеющихся ограничений при установлении платы за коммунальные услуги. 

Балансовая стоимость не может быть использована в качестве ориентира для определения размера справедливой компенсации, поскольку превышает размер рыночной стоимости. 

Компенсация представляет собой плату за то, что унитарное предприятие в силу специфики осуществляемой им деятельности не может отвечать по своим долгам тем имуществом, которое используется при ведении основной хозяйственной деятельности. При этом под имуществом унитарного предприятия понимаются как вещные права, так и права требования (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П). Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество унитарного предприятия применительно к рассматриваемому вопросу, является то, что все спорное имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для осуществления водоснабжения и водоотведения на определённой территории и используемый по этому назначению. 

С учетом значительного количества объектов, размера текущих требований, социального обременения имущества, предопределяющего его использование, а также публичных интересов муниципального образования и его жителей (бремя компенсации не должно быть непосильным), арбитражный суд посчитал справедливым размер компенсации 26 000 000 руб. При этом, учитывал, что должник продолжает ведение хозяйственной деятельности в Еманжелинском городском поселении. Реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей сформированы за счет как собственно Еманжелинского городского поселения, так и р.п. Зауральского.

По мнению апелляционного суда, основания для изменения суммы компенсации по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в данном случае отсутствуют, так как обязательность определения суммы компенсации в зависимости от понесенных расходов или реестра обязательств должника не установлена законодательством. Размер компенсации за имущество не привязан к размеру реестровых или текущих требований должника. Конкретной формулы по определению размера выплаты компенсации законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил из социального предназначения спорных объектов, снижающего рыночную стоимость имущества, невозможности его отчуждения в частную собственность и произвел расчет с учетом принципов соразмерности и справедливости. 

Приведенный Администрацией и сформированный исключительно в отношении требований кредитора ООО «Уралэнергосбыт» расчет компенсации, не учитывает иную задолженность должника, что также нарушает права других кредиторов, в связи с чем, не может расцениваться в качестве отвечающего принципам соразмерности. 

Кроме того, в суде первой инстанции суд неоднократно обязывал ответчика представить собственный расчет размера компенсации, который, по его мнению, отвечал бы принципам баланса интересов должника, в лице действующей организации, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, кредиторов в лице ресурсоснабжающих организаций, и муниципального органа. На протяжении рассмотрения дела ответчиком не представлялось сведений о справедливом размере компенсации и не заявлялись возражения относительно размера, рассчитанного внешним управляющим.

В свою очередь, в апелляционной жалобе Администрация ссылается на следующие новые доказательства: схема водоснабжения Зауральского городского поселения; схема водоотведения Зауральского городского поселения; приложение № 1 к Договору электроснабжения № 74020360000569; приложение № 3 к жалобе – расчет доли (%) задолженности перед кредитором ООО «УЭС», приходящийся на п.Зауральский. Вышеперечисленные документы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, апеллянтом ходатайство о приобщении новых доказательств не заявлено, не приведено объяснений относительно невозможности их представления при условии участия представителя ответчика, а также, непосредственно главы Администрации в судебных заседаниях нижестоящей инстанции, в связи с чем, указанные расчеты не могут приниматься апелляционным судом во внимание (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Размер разумной компенсации, вопреки доводам Администрации, определен судом в рамках настоящего дела с учетом всех имеющих значение обстоятельств, исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

Возражения апеллянта являлись предметом исследования и оценки суда. Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая, что они должны быть оценены апелляционной инстанцией иным образом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу №А76-19710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева