АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6630/2023

04 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Выучейскому Марку Александровичу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2,

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца (по веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 21.08.2023, представитель ФИО6 по доверенности от 21.08.2023,

от ООО «РемСтройФасад»: директор ФИО4;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выучейскому Марку Александровичу (далее - ФИО7, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 270 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями №70 от 23.09.2021 и №73 от 28.09.2021, 38 021 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2021 по 02.06.2023, а также с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 27.09.2023 (л.д.68-71 том 1) заявил возражения против удовлетворения требований истца и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (представитель генподрядчика, ответственный за выполнение работ, директор ООО «Мир»), Министерства внутренних дел по Республике Коми (заказчик по контракту № 01071000035200000150001.0044 от 24.03.2020 на выполнение работ по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>»). Как следует из отзыва, в 2020-2021 годах ООО «РемСтройФасад» (генподрядчик) выполняло работы по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу 

<

...>» согласно государственному контракту №01071000035200000150001.0044 от 24.03.2020, заказчиком которого являлось Министерство внутренних дел по Республики Коми (далее – Министерство). Приказом генерального директора ООО «РемСтройФасад» ФИО4 № 17 от 24.03.2020 ФИО3  назначен ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту с возложением на него обязанностей по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности с правом подписи.

В 2021 году ФИО3, как представитель генподрядчика, обратился с предложением к ответчику выполнять строительные  работы  на объекте капитального ремонта, по адресу: 

<

...>, ФИО3 являлся единственным представителем генподрядчика, непосредственно осуществлявшим взаимодействие с ответчиком на объекте, определял виды работ, их стоимость, объемы и сроки выполнения.

В августе 2021 года между ФИО3 и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком кровельных и сварочных работ на объекте. Кровельные работы включали в себя обработку огнезащитой деревянных конструкций,  изготовление слуховых окон, изготовление брандмауэра, монтаж парапетов, монтаж водосточной системы, утепление кровли, монтаж молниезащиты. Сварочные работы -изготовление отдельных частей и элементов лестницы пожарного выхода.

ФИО3 передал ответчику карту партнера ИП ФИО1, на  реквизиты которой ответчику необходимо было выставить счет для оплаты, пояснив, что ИП ФИО1, как плательщика  выполняемых ответчиком работы, определил генеральный директор генподрядчика ФИО4

Ранее выполнявшиеся ответчиком работы, счета на оплату, по сложившейся между сторонами практике, ответчик передавал ФИО3, после чего по счетам производилась оплата генподрядчиком. Имели место случаи, когда вопросы своевременной оплаты выполняемых работ обсуждались путем телефонных переговоров представителем ответчика ФИО8, отвечавшим за выполнение работ на объекте, напрямую с генеральным директором генподрядчика ФИО4

22.09.2021 ответчик передал ФИО3, счет на оплату № 115, выставленный поставщиком ИП ФИО7, покупателю ИП ФИО1, за сварочные и кровельные работы на сумму 420 000 руб., фактическим заказчиком которых являлся генподрядчик.

ИП ФИО9 произвела оплату ИП ФИО7 за сварочные и кровельные работы  платежными поручениями № 70 от 23.09.2021 в сумме 220 000 руб. (счет на оплату № 115 от 22.09.2021) и № 73 от 28.09.2021 на сумме 50 000 руб. (счету на оплату № 115 от 22.09.2021).

30.09.2021 ответчик закончил выполнение сварочных и кровельных работ на объекте, осуществив их сдачу генподрядчику в лице ФИО3, все выполненные им работы приняты заказчиком государственного контракта МВД по РК у ФИО3, как представителя генподрядчика.

Изложенные в исковом заявлении сведения об отсутствии заключенного сторонами договора на выполнение подрядных (строительных) работ на момент перечисления денежных средств являются необоснованными, так как на момент оплаты истцом денежных средств по счету № 115 от 22.09.2021 между ИП ФИО7 и генподрядчиком в лице представителя ФИО3 было достигнуто устное соглашение по всем условиям договора подряда, по которому ответчик выполнил взятые на себя обязательства. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 270 000 руб. платежными поручениями № 70 от 23.09.2021 и № 73 от 28.09.2021 являлись оплатой уже выполненных ответчиком  работ в рамках соглашения между генподрядчиком и ответчиком.

Заказчиком выполненных ответчиком работ на объекте являлось ООО «РемСтройФасад», которому известно, что выполненные ответчиком работы, приняты его представителем ФИО3, и далее сданы заказчику государственного контракта МВД по РК, а истец производил оплату по счету № 115 от 22.09.2021 по предварительному согласованию с генеральным директором ООО «РемСтройФасад» ФИО4

В пояснениях от 29.09.2023 (л.д. 73-74 том 1) истец указал, что на момент перечисления денежных средств договоры на выполнение подрядных (строительных) работ не были заключены сторонами, но их заключение предполагалось, а денежные средства явились авансовыми платежами в соответствии со счетом на оплату № 115 от 22.09.2021. В настоящий момент ИП ФИО1 не обладает информацией о заключении договоров на выполнение подрядных (строительных) работ по оплаченным авансам.

10.11.2021 ИП ФИО10 направила в адрес ИП ФИО7 (трек номер 19917837634651) досудебную претензию по возврату неосновательного обогащения,  письмо прибыло в место вручения 15.11.2021, ожидало адресата в месте вручения, 18.12.2021 истек срок хранения, по истечению срока хранения отправлено отправителю ИП ФИО10 обратно.

Так же указывает, что переписка между истцом и ответчиком происходила посредством мессенджера WhatsApp.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Мир».

МВД по Республике Коми в отзыве от 12.10.2023 (л.д. 100 том 1)  сообщило, что работы в рамках заключенного с ООО «РемСтройФасад» контракта выполнены, приняты и оплачены в полном объеме, стороной правоотношений подрядчика и субподрядных организаций Министерство не является, а рассматриваемый спор не затрагивает его интересов, ввиду того, что заключение истцом договоров с подрядной организацией не имеют правового значения для него.

В пояснениях от 30.10.2023 (л.д. 109-111 том 1) ИП ФИО1 указывает, что между истцом и ООО «РемСтройФасад» заключен договор №10/09-7ПОДРЯД от 10.09.2021 на сумму 540 868 руб. 36 коп. по строительно-монтажным работам в соответствии с которым предполагалось выполнение работ на объекте МВД по Республике Коми по адресу: 

<

...>.

В последующем договор подряда между ООО «РемСтройФасад» и ИП ФИО1 расторгнут дополнительным соглашением №1 от 24.09.2021 по причине того, что ИП ФИО1 не приступила к выполнению работ на объекте, ООО «РемСтройФасад» уведомило согласно ИП ФИО1 о расторжении договора.

При этом работы, за период с 29.06.2020 по 24.09.2021  выполнены подрядчиком ООО «МИР» в полном объеме и приняты генподрядчиком ООО «РемСтройФасад» по формам №КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами, работы на объекте строительства приняты у ООО «РемСтройФасад» 24.09.2021 государственным заказчиком Министерством внутренних дел по Республике Коми по государственному контракту № 01071000035200000150001.0044 от 24.03.2020 по адресу: 

<

...> в полном объеме, что подтверждается актами и справками по формам №КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Истец не согласен с позицией, изложенной в отзыве, так как ответчиком не доказано наличие обязательственных правоотношений между сторонами к договору подряда, а именно: отсутствует договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 и акт приемки выполненных работ, подписанный надлежащим представителем истца.

Так же отмечает, что ФИО3 является заинтересованным лицом, а именно: строительно-монтажные работы, в отношении которых предполагалось выполнение работ ответчиком, подписаны со стороны ООО «МИР» ФИО3 и сданы генподрядчику ООО «РемСтройФасад» на общую сумму 540 868 руб. 36 коп. согласно актам выполненных работ КС-2 №70 от 24.09.2021 (на сумму 262 747 руб. 20 коп.), КС-2 №72 от 24.09.2021 (на сумму 278 121 руб. 16 коп.) и КС-3 №31 от 24.09.2021, а далее заказчику МВД по Республике Коми

Ответчик был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp, а так же записью разговора, в ходе которого представитель ответчика сообщил о готовности вернуть платежи, полученные авансом с разбивкой частями на 6 месяцев, ответчик подтверждает снятие денежных средств и выдачу их третьим лицам, кроме того подтверждает, что акты не подписаны и не подписывались, в том числе ФИО3 и ответчик  осведомлен о том, что ФИО3 не имеет права действовать от имени истца без доверенности.

В дополнениях к отзыву от 30.10.2023 (л.д.114-117 том 1) ИП ФИО7 указывает, что 02.10.2023 ФИО3 направил в адрес ответчика нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, который фиксирует обмен письменными сообщениями в мессенджере Whats App, в ходе переписки обсуждаются вопросы об оплате остатка задолженности и рабочие моменты в ходе производства работ, это подтверждает, что директор ООО «РемСтройФасад» имеет прямое отношение к ИП ФИО1, является ее бенефициаром. ИП ФИО1 не являлась заказчиком спорных работ, а лишь произвела оплату за ООО «РемСтройФасад», являющегося заказчиком работ.

ФИО3 в отзыве от 01.11.2023 (л.д. 1-2 том 2) указывает, что 24.03.2020 МВД по Республике Коми (заказчик) с одной стороны, ООО «РемСтройФасад» (подрядчик) с другой стороны, подписали государственный контракт №01071000035200000150001.0044 на выполнение работ на объекте: «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу 

<

...>.

Директор ООО «РемСтройФасад» ФИО4 приказом № 17 от 24.03.2020. назначил ФИО3 ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу 

<

...>, возложив на также обязанности по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности, наделив правом подписи. Также ФИО4 передал печать компании ООО «РемСтройФасад» для заверения подписываемых ФИО3 документов от его имени. Фактически, ФИО4 возложил на ФИО3 ответственность за выполнение всего объема работ на объекте, а также взаимодействие с представителями государственного заказчика. ФИО3 готовилась и сдавалась исполнительная документация от имени директора ООО «РемСтройФасд», подписывались акты приема сдачи работ с государственным заказчиком. ФИО3 уведомлял ФИО4 о всех подписываемых им документах от его имени в рамках реализуемого контракта, о чем может свидетельствовать исполнительная документация, имеющаяся как у МВД по Республике Коми, так и у ООО «РемСтройФасад».

С директором ООО «РемСтройФасд» ФИО4 ФИО3 согласовал привлечение субподрядных организаций, находящихся в г. Сыктывкаре, для выполнения работ на объекте. О каждой привлеченной ФИО3  на объект субподрядной организации ФИО3 сообщал директору ООО «РемСтройФасад» ФИО4, в чьих интересах выполнялись работы данными субподрядчиками. ФИО4 получал от него информацию, о том какие работы выполняют те или иные субподрядные организации, и какова стоимость выполняемых ими работ.

Обмен рабочей документацией между субподрядными организациями и ООО «РемСтройФасад» происходил через ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp, в котором ежедневно осуществлялось обсуждение вопросов связанных с выполнением работ на объекте. 

30.09.2021 ИП ФИО7 выполнил кровельные и сварные работы на объекте в интересах ООО «РемСтройФасд»,  которые приняты ФИО3, результаты сдачи-приемки выполненных работ оформлены актом, общая сумма работ составила 390 000 руб., а не 420 000 руб. как указано в счете на оплату № 115.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство назначено на 19.12.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся представителем ответчика, с которым ФИО4 вел переговоры.

В дополнение к отзыву от 14.12.2023 (л.д. 20-25 том 2) ИП ФИО7 указывает, что аналогичные доводы об отсутствии у ФИО3 права подписи договоров и актов приема-сдачи работ с субподрядчиками от имени ФИО4, об отсутствии у ФИО3 печати ООО «РемСтройФасад», о наличии актов приема-сдачи работ, подписанных ООО «РемСтройФасад» и ООО «Мир» и опровергающих выполнение спорных работ субподрядчиком, уже ранее были оценены при рассмотрении дела №А29-10328/2022. Так же в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-10022/2023 по исковому заявлению ООО «РемСтройФасад» к ИП ФИО11,в котором третье лицо ФИО3 представил в распоряжение суда переписку в «Whats App» между ФИО3 и ФИО4, доказывающую, что ФИО3 отправлял ФИО4 акт приема-сдачи работ № 1 от 25.12.2020, подписанный ФИО3 от имени ФИО4 с субподрядчиком. Данный акт приема-сдачи работ, содержащий печать ООО «РемСтройФасад», не вызвал у ФИО4 сомнений, он лишь дал указание ФИО3 изменить дату его подписания. Ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 78 АБ № 4604761 от 29.09.2023 и иные письменные материалы, фиксирующие общение в «Whats App» между ФИО4 и ФИО3, а также ФИО4 и ФИО8  Протокол, фиксирующий общение в «Whats App» между ФИО3 и ФИО4 доказывает, что ФИО4 получал от ФИО3 подробную информацию о видах и стоимости выполняемых ответчиком спорных работах в интересах истца. Переписка в «Whats App» между ФИО4 и ФИО8 доказывает факт общения ФИО4 с рабочим ответчика в ходе которого ФИО4 лично обещает оплатить ответчику спорные работы со счета ИП ФИО1 Материалы дела содержат неопровержимые доказательства того, что истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 зарегистрированы по единому адресу: 

<

...>. 

Ответчик просит учесть, что директор ООО «РемСтройФасад» ФИО4 имеет прямое отношение к ИП ФИО1 и является ее бенефициаром; ИП ФИО1 не являлась заказчиком спорных работ, а лишь произвела их оплату за ООО «РемСтройФасад»; решение оплатить ответчику спорные работ со счета ИП ФИО1 принимал лично ФИО4

Ответчик выполнил в интересах ООО «РемСтройФасад» следующие кровельные и сварные работы (о выполнении ответчиком данных видов работ, ФИО3 сообщал ФИО4 23.09.2021 в ходе их общения по средствам в «Whats App»):

- огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей, результат работ сдан ООО «РемСтройФасад» государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 55 от 24.09.2021;

- изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов (утепление), сдано ООО «РемСтройФасад» государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ № 57 и № 74 от 24.09.2021;

- молниезащита, сдано ООО «РемСтройФасад» государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 60 от 24.09.2021;

- устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования (парапета), сдано ООО «РемСтройФасад» государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 73 от 24.09.2021;

- устройство металлической водосточной системы, сдано ООО «РемСтройФасад» государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 72 от 24.09.2021;

- устройство пожарной лестницы, сдано ООО «РемСтройФасад» государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ № 56 и № 70 от 24.09.2021.

Истец в пояснения от 19.12.2023 (л.д. 103-106 том 2) указывает, что на момент подачи искового заявления от ФИО3 не поступало акта об отсутствие выполнения работ. Истец не согласен с позицией, изложенной в отзыве ответчика.

Все работы на объекте приняты у ООО «МИР», подписаны и задекларированы с ООО «РемСтройФасад», далее сданы заказчику МВД по Республике Коми и не могли быть выполнены ИП ФИО7 Актами КС-2 и КС-3 комиссия приняла выполненные работы 24.09.2021, акты подписаны тремя сторонами -  заказчиком МВД по Республике Коми, генподрядчиком ООО «РемСтройФасад» и подрядчиком ООО «Мир».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 (материал проверки КУСП-4 №71895 от 10.11.2021) указано, что из объяснения директора ООО «МИР» ФИО3 следует, что по подписанным и задекларированным документам ООО «РемСтройФасад» оплатило ООО «МИР» выполненные работы на сумму 10 400 000 руб. из общей суммы 19 000 000 руб., и имеет задолженность в пользу ООО «МИР» в сумме 8 600 000 руб.

ООО «МИР» заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов всех актов выполненных работ КС-2, подписанных между ООО «РемСтроиФасад» и ООО «Мир», представленных истцом в распоряжение суда в электронном виде на USB-флеш носителе, и заявлено о фальсификации ООО «РемСтроиФасад» актов начиная с  41 по 80.

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024, этим же определением директору ООО «Мир» ФИО3 и представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом 11.03.2024 представлены дополнительные документы (л.д. 94-143 том 3, том 4, том 5, л.д. 1-91 том 6). Кроме того, в письменных пояснениях (л.д. 112 том 3) истец заявил о фальсификации подписи ФИО4 и печати ООО «РемСтройФасад» на приказе №17/1 от 24.04.2020 и доверенности №240320-1 от 24.03.2020, и о привлечении к участию в деле третьими лицами ФИО8, ФИО12, ФИО13, ООО ГК «ССМ» и ООО «МКРЕП» (поставщиков товара).

Определением суда от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 03.05.2024, этим же определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (далее – ООО «РемСтройФасад»).

ООО «РемСтройФасад» в отзыве от 18.04.2024 (л.д. 107-111 том 6) поддерживает заявленные исковые требования, указывает, что в актах явно усматривается идентичное расположения печати и подписи. Так же перечислил хронологию событий по согласованию и проверке выполненных работ. Просит истребовать у ООО «МИР» акты о приемке выполненных по форме КС-2 №1-80, счет-фактуры №1-17 от 2020 года и №1-14 от 2021 года, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудника ООО «МИР» ФИО14  и бухгалтера ООО «МИР» ФИО15.

Заслушав представителя сторон, при отсутствии доказательств, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных ООО «РемстройФасад» и истцом третьих лиц, суд отказал в привлечении к участию в деле всех указанных им третьих лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Также судом отказано в истребовании у ООО «МИР» указанных документов в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08.05.2024, который был продлен судом до 21.05.2024  до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал необоснованными заявления ФИО3 о фальсификации актов по форме КС-2 с 41 и далее, а также заявление директора ООО «РесмтройФасад» о фальсификации его подписи и печати Общества на приказе №17/1 от 24.04.2020 и доверенности №240320-1 от 24.03.2020 (л.д. 86-89 том 6).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)    исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация    вещественных    доказательств    и    (или)    письменных    доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку доказательств, подлинность которых оспаривается ответчиком, суд отмечает следующее.

Как директор ООО «МИР» ФИО16, так и и директор ООО «РестройФасад» ФИО4 заявляя о фальсификации доказательств оспаривают факт принадлежности им подписей на документах, а также печатей Обществ.

Проанализировал документы, суд отмечает, что подписи директора ООО «МИР» на актах по форме КС-2 с 41 по 80 (л.д. 54-131 том 5, л.д. 1-85 том 6) визуально совпадают с подписями на всех актах выполненных работ, в том числе актах №1-40, подписание которых третьим лицом не оспаривается (л.д. 116-143 том 3, л.д. 1-136 том 4, л.д. 1-53 том 5).

Расположение печати ООО «МИР» на всех актах с 41 по 80 в одном и том же месте с учетом порядка ведения сторонами документоборота в электронном виде не свидетельствует о фальсификации данных доказательств. Более того, на актах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34 печать также расположена в одном и том  же месте относительно иного текста документа.

Таким    образом,    оспаривая    одни    документы    на    предмет    неподписания ФИО3 и не оспаривая другие документы, где визуально видно, что подписи на спорных документах идентичны тем документам, которые представил истец, а также учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, суд расценивает такое процессуальное поведение третьего лица, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации, дело рассмотрено с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Заявление директора ООО «РесмтройФасад» о фальсификации его подписи и печати Общества на приказе №17/1 от 24.04.2020 и доверенности №240320-1 от 24.03.2020 (л.д. 86-89 том 6) судом также отклонено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фактически со стороны третьего лица заявлено о фальсификации доказательств, которые со стороны ответчика или третьего лица в материалы настоящего дела не представлялись, а были получены ООО «РемстройФасад» при рассмотрении иного дела (А29-10022/2023). По сути сделанное заявление третьим лицом представляет собой заявление о недостоверности, по мнению ООО «РемСтройФасад», представленных в материалы дела доказательств, то есть, об их оценке.

С учетом того, что оценка данным доказательствам, подтверждающая полномочия у ФИО3 действовать от имени ООО «РемСтройФасад», в том числе, подписывать документы, как и наличие у него печати данного общества, уже была дана при рассмотрении дел №А29-10328/2022 и №А29-10022/2023, то данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, а процессуальное поведение представителя истца и ООО «РемСтройФасад» суд также расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений  части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано истцом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 платежными поручениями № 70 от 23.09.2021 на сумму 220 000 руб. и  №73 от 28.09.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета №115 от 22.09.2021. Сварочные и кровельные работы», перечислила  индивидуальному предпринимателю ФИО17 Марку Александровичу 270 000 руб.

При отсутствии заключенных договоров с ответчиком, а также оспаривая факт выполнения работ, индивидуальный предприниматель ФИО1, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата произведена по выставленному на оплату ответчиком счету №115 от 22.09.2021 за сварочные и кровельные работы.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата ответчику за выполненные работы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика работы не были выполнены, истец не представил.

Отсутствие документов у истца, подтверждающих встреченное исполнение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход о распределении между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО3, а также подтверждено представленной перепиской между сторонами и актом сдачи – приемки выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 390 000 руб. (л.д. 3 том 2), подписанным со стороны ООО «РемСтройФасад» ФИО3 и ИП ФИО7, стороны подтвердили факт выполнения кровельных и сварочных работ на объекте строительство и согласовали их оплату за ООО «РемСтройФасад» индивидуальным предпринимателем ФИО1

Оформление актов по выполненным работам между ООО «МИР» и ООО «РемСтройФасад» в отношении спорных работ, учитывая сложившиеся взаимоотношения между сторонами спора, в том числе, как следует из пояснений сторон, необходимость использования схемы перечисления денежных средств через предпринимателей в связи с приостановлением операций по расчетным счетам ООО «МИР», не подтверждает, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно или при отсутствии для этого оснований.

При рассмотрении дел №А29-10328/2022 и №А29-10022/2023 судами уже установлено, что ФИО3 приказом руководителя ООО «РемСтройФасад»  от 24.03.2020 № 17 был назначен ответственным за выполнение работ на спорном объекте, на него были возложены обязанности по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности, а также руководитель ООО «РемСтройФасад» наделил ФИО3 правом подписи документов от имени ООО «РемСтройФасад». ФИО4 передал ФИО3 печать ООО «РемСтройФасад» для заверения подписываемых им документом от имени ООО «РемСтройФасад».

Фактически руководитель ООО «РемСтройФасад» возложил на него обязанности взаимодействия с представителями Министерства, подготовки    и     сдачи исполнительной     документации,     подписания    от      имени ООО «РемСтройФасад» актов приема – сдачи работ с заказчиком, привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте, заключения договоров от имени ООО «РемСтройФасад», осуществление контроля и приемки выполненных работ в интересах ООО «РемСтройФасад».

Директор ООО «РемСтройФасад» ФИО4 осуществлял  переводы, как со счетов ООО «РемстройФасад», так и со счетов иных предпринимателей, в том числе  на счет ответчика денежных средств, необходимых для оплаты иных ежедневно выполняемых на объекте работ штукатуров, маляров, монтажников, разнорабочих, расчет с которыми осуществлялся в наличной форме.

Из приказа ООО «РемСтройФасад» от 24.04.2020 № 17/1 следует, что ФИО3 был назначен ответственным за выполнение работ по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>», согласно государственному контракту от 24.03.2020.

В доверенности ООО «РемСтройФасад» от 24.03.2020 № 240320-1, выданной на имя ФИО3, отражено, что третье лицо является ответственным за выполнение работ, согласно приказу от 24.03.2020 № 17, по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>», с возложением на него обязанности по согласованию и утверждению сметной документации и форм КС-2 с правом подписи.

Из представленной в материалы дела ФИО3  переписки в мессенджере Whats App (л.д. 118-140 том 1) усматривается, что руководитель ООО «РемСтройФасад» обладал информацией относительно выполнения спорных работ непосредственно ИП ФИО7, а также согласовывал с ФИО3 объемы  работ, подлежащих выполнению, объемы выполненных работ, их стоимость, производил перечисление денежных средств в счет стоимости подлежащих выполнению и выполненных работ на объекте.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Подпись ФИО3 на акте сдачи – приемки выполненных работ от 30.09.2021, скреплена печатью ООО «РемСтройФасад».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО3, подписывая акта  сдачи – приемки выполненных работ от 30.09.2021 фактически действовал от имени ООО «РемСтройФасад».

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также учитывая предоставленные ответчиком доказательства, являющихся основанием для получения спорной суммы, то суд не может считать доказанным факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования, производные от него, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.О. Суслов