ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15614/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А47-13560/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-13560/2019,

 

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее - истец, ГУ УПФР в г. Орске Оренбургской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ответчик, ООО «Славянка») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений по форме СЗВ-М за период с сентября 2018 по январь 2019 года в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о выдаче судебного приказа за нарушение требований к форме и содержанию заявления возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления при наличии документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. При этом апеллянт ссылается на то, что направление документов по месту нахождения юр. лица, указанному в ЕГРЮЛ является надлежащим извещением Должника.

Ссылается на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которым переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам проверки составлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.04.2019 №066S18190004878; №066S18190004877; №066S18190004879; №066S18190004876; №066S18190004875.

По результатам рассмотрения материалов и актов проверки Учреждением Пенсионного фонда вынесены решения от 17.06.2019 №066S19190005552; №066S19190005553; №066S19190005555; №066S19190005556; №066S19190005558; №066S19190005559; №066S19190005561; №066S19190005563; №066S19190005564; №066S19190005566; №066S19190005568; №066S19190005569 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым Обществу начислен штраф в сумме в размере 65000 руб., предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации".

17.07.2019 Управлением в адрес Общества были выставлены требования №066S011900011211; №066S011900011212; №066S011900011213; №066S011900011214; №066S011900011215; №066S011900011216; №066S011900011217; №066S011900011218; №066S011900011219; №066S011900011220; №066S011900011222; №066S011900011223 об уплате финансовых санкций.

Указанные ненормативные акты Управления направлялись конкурсному управляющему ФИО1 по юридическому адресу Общества, указанному для направления требований кредиторов 460001, г. Оренбург, а/я 2310.

В связи с неисполнением Обществом требований Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 65 000 руб.

При решении вопроса о принятии заявления к производству и выдаче судебного приказа арбитражный суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2018 в отношении ООО «Славянка» введена процедура конкурсного производства. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, утвержденный определением суда от 30.08.2018  конкурсным управляющим. 

Однако, в его адрес требование об уплате финансовой санкции не направлялось, равно как и не представлено доказательств направления в адрес конкурсного управляющего заявления Управления о выдаче судебного приказа.

В связи с установленными нарушениями судом первой инстанции вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в порядке части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата заявления Управления о выдаче судебного приказа, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Частью 2 статьи 229.3 АПК РФ установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

К заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Также суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем представлен кассовый чек №462419.01 от 16.09.2019, согласно которому почтовая корреспонденция направлена только по юридическому адресу должника. 

Также суд первой инстанции указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление Обществу копии заявления о выдаче судебного приказа, что является нарушением части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса.

Апеллянтом не оспаривается, что акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования были направлены в адрес должника по его юридическому адресу.

Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2018 содержится информация о том, что ООО  «Славянка» является банкротом. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО1.

Таким образом, общество признано банкротом до составления актов, вынесения и решений и направления требований об уплате финансовой санкции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, а в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса все требования кредиторов подлежат предъявлению ликвидационной комиссии (ликвидатору), непредставление взыскателем доказательств направления документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве обоснования требований (акта, решения, требования), ликвидатору Общества не позволяет прийти к выводу о соблюдении им требований части 4 статьи 229.3 АПК РФ и не свидетельствует об отсутствии у должника возражений относительно требований Управления Пенсионного фонда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания нахождения конкурсного управляющего по адресу, идентичному месту нахождения юридического лица, при данных обстоятельствах возлагается на заявителя, претендующего на рассмотрение его требований именно в порядке приказного производства.

В данном случае Управление располагало возможностью проанализировать состав сведений, публикуемых в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 (№77032737105), в соответствии с которой, адрес союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (191060, г. Санкт – Петербург, ул. Шпалерная, д.51 литер А, пом.2-Н №436). Требования кредиторов принимаются ФИО1 по адресу: 460001, г. Оренбург, а/я 2310.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поданное управлением Пенсионного фонда заявление о выдаче судебного приказа в отношении Общества не соответствует требованиям статей 229.2 и 229.3 АПК РФ, правомерен.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса, что обоснованно сделано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 61 как на доказательство надлежащего направления Управлением документов в адрес должника отклоняется апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в данном постановлении, а также из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (применительно к рассматриваемой ситуации - ликвидатора), и именно по этому адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не может быть оставлено без движения, возвращение судом первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа соответствует норме, закрепленной в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, кроме того, фонд вправе обратиться в суд в порядке искового производства, доводы фонда не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-13560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                           В.Ю. Костин