$!94I3JG-biiaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7900/2025

г. Владивосток

22 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2009, 680000 

<

...>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Сучанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2007, 692860 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2025 № ОЗП-12-0078,

при неявке сторон, извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Муниципальному унитарному предприятию «Сучанский водоканал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2025 № ОЗП-12-0078.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Завершив подготовку дела, учитывая непоступление от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из содержания заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предприятия в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое предприятию правонарушение, выразившееся в непредоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, подлежит квалификации в соответствии со статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предприятие в материалы дела письменный отзыв на заявление не представило, правовой позиции по существу спора не обозначило.

Судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и МУП «Сучанский водоканал» заключен договор энергоснабжения от 27.12.2021 № П2473, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения № П2473 от 27.12.2021 «Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)» поставка электрической энергии осуществляется на следующие объекты МУП «Сучанский водоканал»: № 1-участок холодного водоснабжения, № 2-Насосная питьевой воды, № 2-Насосная питьевой воды (

<

...>), 1-Подъём (

<

...>), 1-Подъем освещение (

<

...>), 2-Подъем (в 300 м от ж/дома № 19а по ул. Мирошниченко), 2-Подъем-Резерв (в 300 м от ж/дома № 19а по ул. Мирошниченко), очистные (

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 16.12.2021 № 56/18 предприятию как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, была утверждена производственная программа на период с 01.01.2022 по 31.12.2024 и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП «Сучанский Водоканал», находящихся на территории Партизанского городского округа Приморского края. 

Таким образом, МУП «Сучанский Водоканал» относится к категории организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно письму Департамента энергетики Приморского края от 14.08.2017 № 45/1336 МУП «Сучанский Водоканал» включено в перечень потребителей, в отношении которых гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

В связи с возникшей у предприятия перед ПАО «ДЭК» задолженностью последний направил ему письмо – уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств от 22.11.2024 № 611-08-3317, которое было получено ответчиком 28.11.2024.

Задолженность потребителя перед ПАО «ДЭК», послужившая основанием для направления данного уведомления, составляет 2 061 382, 08 руб., в том числе за август 2024 – 660 568,41 руб., за сентябрь 2024 – 721 229,90 руб., за октябрь 2024 – 679 583,77 руб. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 16.11.2024.

В названном уведомлении ПАО «ДЭК» указало предприятию на необходимость выполнить свою обязанность перед ПАО «ДЭК» путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства. Банковская гарантия должна быть предоставлена ПАО «ДЭК» по адресу: 

<

...>, в срок, не превышающий 60 дней со дня получения МУП «Сучанский Водоканал» данного уведомления.

Однако по истечении установленного в уведомлении срока обеспечение исполнения обязательств со стороны потребителя не представлено. 

Доказательств обращения со стороны предприятия в кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии последним также не предоставлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» с заявлением в Ростехнадзор.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.04.2025 № ОЗП-12-0078, который послужил основанием для обращения Дальневосточного управления Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Сучанский Водоканал» к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 7 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. 

Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 - 3 пункта 255 Основных положений).

Согласно пункту 256 Основных положений уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Непредоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленное абзацем 1 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, абзацем 1 пункта 255 Основных положений, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.61 КоАП РФ, согласно которой Нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что поскольку предприятие обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению в адрес общества уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), ПАО «ДЭК» правомерно направило в адрес ответчика уведомление от 22.11.2024 № 611-08-3317 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Факт получения ответчиком данного уведомления подтверждается материалами дела.

Однако, как следует из материалов дела, предприятие в установленный в данном уведомлении срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено.

Факт совершения ответчиком деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предприятие не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения. Следовательно, вина МУП «Сучанский водоканал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предприятия к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области электроэнергетики. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении заботливости и осмотрительности в той степени, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. 

В спорной ситуации, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и прав предприятия назначаемым наказанием, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности вменяемого административного правонарушения. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае повторное совершение предприятием однородного административного правонарушения является таким отягчающим обстоятельством, учитывая, что ранее решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024 по делу № А51-19232/2024, от 23.12.2024 по делу № А51-22481/2024, от 10.03.2025 по делу А51-1953/2025 МУП «Сучанский водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде административных штрафов. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие негативных последствий в результате совершения рассматриваемого правонарушения, статус унитарного предприятия, социальную значимость предприятия, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа, назначив ответчику административное наказание в виде  административного штрафа в размере 51000 руб. 

При этом суд полагает, таким наказанием будут  достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: код дохода 49811601141019002140, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, УФК по Приморскому краю (Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ЕКС 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, УИН – 49827212504031200785, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-7900/2025. 

Суд считает, что назначенный административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Сучанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2007, юридический адрес: 692860, 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                                        Жестилевская О.А.