ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16330/2024

г. МоскваДело № А40-132311/21

27.04.2024 г.

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года  по делу № А40-132311/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ЛК Лизинг» на четыре месяца.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛК Лизинг»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ЛК Лизинг»: ФИО2 по дов. от 22.05.2023

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.02.2023

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО «ЛК Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021, стр. 169.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 27.07.2023 было продлено конкурсное производство на шесть месяцев. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ЛК Лизинг» назначено на 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 (резолютивная части определения от 25.01.2024) суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЛК Лизинг» в части продления срока конкурсного производства в отношении ООО «ЛК Лизинг» на четыре месяца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в поддержку своей позиции представил мотивированный отзыв.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении письменных пояснений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом случаях.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, с учётом продолжающихся мероприятий по формированию реестра требований кредиторов должника, судом не установлено обстоятельств, препятствующих проведению производства по делу о банкротстве, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании торгов недействительными и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, о продлении срока процедуры конкурсного производства в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально, в том числе, судебными актами.

Довод о том, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, в частности, не разрешено заявление ИФНС № 19 по городу Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не рассмотрено заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании торгов недействительными, жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые назначены судом первой инстанции к рассмотрению на 14.05.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-132311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

С.Н. Веретенникова