Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

Дело №А09-7360/2020

город Брянск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2020. 

В полном объеме решение изготовлено 03.12.2020. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 348 104 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК «Велес» (далее – ООО «ТЭК «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» (далее – ООО «АвтоматикаСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 348 104 руб. 12 коп., в том числе 151 349 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных 15.10.2019 и 15.11.2019 в соответствии с договором от 28.08.2019 №28/08-2019 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств (далее – договор от 28.08.2019 №28/08-2019), и 196 754 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 указанного договора за период с 18.11.2019 по 03.08.2020 просрочки оплаты оказанных услуг. 

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление ООО «ТЭК «Велес» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков от ответчика отзыва на исковое заявление с обоснованием его правовой позиции по спору не поступило; от истца поступили дополнительные документы, затребованные судом в подтверждение факта оказания услуг в части требования суммы 10 434 руб. 64 коп., обозначенной в исковом заявлении. 

С учетом отсутствия пояснений ответчика и установленного судом недостаточного правового и документального обоснования истцом заявленных требований, арбитражный суд определением от 12.10.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых изложено мнение истца о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о подряде, в том числе нормой ст.704 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В обоснование данного мнения истец указал на то, что согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам от 15.10.2019 №УТ0002977 и от 15.11.2019 №УТ0003032 в стоимость работ по ремонту автомобиля входит не только стоимость выполненных работ, но и стоимость использованных запасных частей, при этом стоимость работ и запасных частей подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ и товарными накладными на запасные части. При таких обстоятельствах, по мнению истца, заключенный сторонами спорный договор является договором подряда, содержащим условие о выполнении работы с использованием материалов подрядчика и не содержащим элементов смешанного договора, таких как договора поставки и договора поставки. В связи с этим истец полагал правомерным и обоснованным произведенное им в расчете исковых требований начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 28.08.2019 №28/08-2019, на общую сумму, указанную в заказах-нарядах от 15.10.2019 №УТ0002977 и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.50-51).

В судебное заседание 26.11.2020 стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные в них документальные доказательства, суд установил следующее.

28.08.2019 между ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «ТЭК «Велес» (исполнитель) заключен договор №28/08-2019 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств (л.д.13-15), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.3, 2.3.2 договора).

Работы по настоящему договору выполняются на базе исполнителя; доставка транспортного средства на базу исполнителя и его возврат после проведения работ производится силами и средствами заказчика (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который составляется исполнителем в двух экземплярах и подписывается представителем заказчика, производящим приемку выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Оплата выполняемых/оказываемых по договору работ/услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другими способами, не противоречащими законодательству РФ. Датой оплаты по договору считается день поступления/внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ/оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения не менее чем за десять дней до окончания срока действия данного договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно заказам-нарядам от 15.10.2019 №УТ0002977 и от 15.11.2019 №УТ0003032, подписанным сторонами, исполнителем (истцом) в отношении принадлежащих заказчику (ответчику) транспортных средств подлежали выполнению соответствующие работы по их ремонту на общую сумму 24 562 руб. 50 коп., указанные в заказах-нарядах, а в ходе выполнения этих работ по ремонту подлежали установке соответствующие детали (запасные части) на общую сумму 126 787 руб. 12 коп., также указанные в этих же заказах-нарядах. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы/услуги на общую сумму 24 562 руб. 50 коп., перечисленные в актах об оказании услуг, в том числе работы/услуги на сумму 5 500 руб. по акту от 15.10.2019 №УТ0002977 об оказании услуг (л.д.39) и работы/услуги на сумму 19 062 руб. 50 коп. по акту от 15.11.2019 №УТ0003032 об оказании услуг (л.д.18).

Кроме того, истец поставил, а ответчик принял без замечаний указанные в вышеназванных заказах-нарядах детали (запасные части) на общую сумму 126 787 руб. 12 коп., в том числе детали (запасные части) на сумму 121 852 руб. 48 коп. по товарной накладной от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.40) и детали (запасные части) на сумму 121 852 руб. 48 коп. по товарной накладной от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.19-20).

Письмом от 19.06.2020 за исх.№196/20-2 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно оплатить задолженность в общей сумме 151 349 руб. 62 коп. за выполненные/оказанные согласно заказам-нарядам работы/услуги по договору от 28.08.2019 №28/08-2019 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, а также оплатить пеню в размере 162 700 руб. 84 коп., начисленную за период с 18.11.2019 по 19.06.2020 в соответствии с пунктом 6.3 договора от 28.08.2019 №28/08-2019 на всю указанную сумму задолженности (л.д.9-10).

Ответчик в добровольном порядке требуемые суммы задолженности и пени (договорной неустойки) не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 28.08.2019 №28/08-2019, по своей правовой природе, является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг, в силу п.1 ст.779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются правила ст.ст.702-729 Кодекса (общие положения о подряде), если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено выше, предметом договора от 28.08.2019 №28/08-2019 является выполнение исполнителем (истцом) работ по ремонту автотранспортных средств заказчика (ответчика); сдача-приемка выполненных по договору работ оформляется путем двустороннего подписания акта выполненных работ; срок оплаты заказчиком принятых от исполнителя выполненных работ по ремонту автотранспортных средств условиями данного договора не определен.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора от 28.08.2019 №28/08-2019, суд установил, что услуги по настоящему договору считаются оказанными, а работы – выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. То есть выполненный исполнителем по договору результат работ связан с последующей его оплатой ответчиком на основании акта приемки выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам об оказании услуг от 15.10.2019 №УТ0002977 и от 15.11.2019 №УТ0003032 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы/услуги на общую сумму 24 562 руб. 50 коп. (л.д.18, 39).

Выполненные согласно указанным актам работы/услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, условиями договора от 28.08.2019 №28/08-2019 срок оплаты выполненных работ не определен.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или ст.406 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом установленного вышеуказанной нормой семидневного срока исполнения должником обязательства, а также с учетом нормы п.1 ст.711, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, и нормы ст.783 ГК РФ, в соответствии с которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в рассматриваемом случае принятые ответчиком по актам от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.39) и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.18) работы/услуги должны были быть оплачены им истцу в семидневный срок после их принятия.    

Таким образом, с учетом установленного законом семидневного срока для необходимого исполнения обязательства по оплате принятых работ/услуг со дня потенциальной возможности предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате, работы/услуги на сумму 5 500 руб., принятые по акту от 15.10.2019 №УТ0002977, подлежали оплате ответчиком в срок до 22.10.2019 включительно, а работы/услуги на сумму 19 062 руб. 50 коп., принятые по акту от 15.11.2019 №УТ0003032, подлежали оплате ответчиком в срок до 25.11.2019 включительно (с учетом при этом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ, разъясняющих начало течения срока и окончание срока в нерабочий день).

Общая сумма неоплаченной ответчиком истцу задолженности за работы/услуги, принятые по актам от 15.10.2019 №УТ0002977 и от 15.11.2019 №УТ0003032, составляет 24 562 руб. 50 коп. (5 500 руб. + 19 062 руб. 50 коп. = 24 562 руб. 50 коп.). 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления ответчиком возражений относительно предъявленной ему ко взысканию суммы задолженности по оплате принятых работ/услуг, а также принимая во внимание, что согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом документальные доказательства, подтверждающие наличие числящейся за ответчиком задолженности в общей сумме 24 562 руб. 50 коп. по оплате работ/услуг, выполненных истцом согласно актам от 15.10.2019 №УТ0002977 и от 15.11.2019 №УТ0003032 в соответствии с договором от 28.08.2019 №28/08-2019.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме 24 562 руб. 50 коп. по оплате работ/услуг ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков оплаты работ/услуг истец просил суд взыскать с ответчика также пеню (договорную неустойку), начисленную на основании пункта 6.3 договора от 28.08.2019 №28/08-2019 из расчета 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия его вины ответчиком не представлено, при этом суд исходит из того, что само по себе возможное отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, обстоятельство отсутствия у ответчика денежных средств в любом случае не свидетельствует об отсутствии его вины, и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) не представил. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Если срок исполнения обязательства определен в договоре, неустойку начисляют со следующего дня после этой даты (п.1 ст.314, ст.191 ГК РФ). Если указанный срок договором не определен – по истечении семи дней со дня предусмотренного законом такого срока (п.1 ст.711 ГК РФ) и потенциальной возможности предъявления кредитором соответствующего требования об оплате (п.2 ст.314 ГК РФ).

Как установлено выше, просрочка в оплате принятых ответчиком по акту от 15.10.2019 №УТ0002977 работ/услуг на сумму 5 500 руб. возникла с 23.10.2020; просрочка в оплате принятых ответчиком по акту от 15.11.2019 №УТ0003032 работ/услуг на сумму 19 062 руб. 50 коп. возникла с 26.11.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит, согласно нижеизложенному расчету суда, удовлетворению в общей сумме 31 883 руб. 75 коп., в том числе:

- 7 865 руб. пени за период с 23.10.2019 по 03.08.2020 (286дн.) просрочки оплаты работ/услуг в сумме 5 500 руб., принятых по акту от 15.10.2019 №УТ0002977 (5 500 руб. × 0,5% × 286дн. = 7 865 руб.);

- 24 018 руб. 75 коп. пени за период с 26.11.2019 по 03.08.2020 (252дн.) просрочки оплаты работ/услуг в сумме 19 062 руб. 50 коп., принятых по акту от 15.11.2019 №УТ0003032 (19 062 руб. 50 коп. × 0,5% × 252дн.= 24 018 руб. 75 коп.). 

Довод истца о том, что при расчете требуемой по иску суммы пени (договорной неустойки), подлежащей начислению на сумму неоплаченной ответчиком задолженности по договору от 28.08.2019 №28/08-2019, в сумму неоплаченной задолженности по данному договору должна быть включена и стоимость поставленных ответчику деталей (запасных частей) на общую сумму 126 787 руб. 12 коп., в том числе поставленных согласно товарной накладной от 15.10.2019 №УТ0002977 на сумму 4 934 руб. 64 коп. (л.д.40) и согласно товарной накладной от 15.11.2019 №УТ0003032 на сумму 121 852 руб. 48 коп. (л.д.19-20), отклонен судом как несостоятельный ввиду следующего.

Как установлено выше, согласно пункту 1.1 договора от 28.08.2019 №28/08-2019 предметом данного договора является выполнение истцом (исполнителем) работ по ремонту автотранспортных средств ответчика (заказчика). Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, раскрывающей правила толкования судом условий договора, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что обязательство по поставке ответчику деталей (запасных частей) прямо не включено в предмет указанного договора и из него не следует. То есть обязательство по оплате истцу поставленных деталей (запасных частей) является самостоятельным обязательством ответчика, не относящимся к предмету договора от 28.08.2019 №28/08-2019 и из него не вытекающим, следовательно, в отношении неисполнения ответчиком данного самостоятельного обязательства не подлежит применению предусмотренная пунктом 6.3 указанного договора мера ответственности в виде начисления пени (договорной неустойки) в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за работы по ремонту автотранспортных средств за каждый день просрочки. 

Кроме того, из подписанных сторонами актов от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.39) и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.18), являющихся согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2019 №28/08-2019 доказательством факта выполнения/оказания истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) работ/услуг по данному договору, также не усматривается информации о передаче истцом ответчику каких-либо деталей (запасных частей) во исполнение условий этого договора. 

Вместе с тем в данных актах имеется ссылка на документы-основания – заказы-наряды от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.38) и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.18), в которых, в свою очередь, отражены одновременно и стоимость выполненных работ по ремонту автотранспортных средств, и стоимость использованных запасных частей. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставка ответчику запасных частей, указанных в этих заказа-нарядах, относится к предмету договора от 28.08.2019 №28/08-2019, в связи с чем на сумму задолженности по оплате этих запасных частей истцом также начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика пеня, предусмотренная пунктом 6.3 договора от 28.08.2019 №28/08-2019.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора от 28.08.2019 №28/08-2019 и представленные истцом в подтверждение его надлежащего исполнения со своей стороны и в обоснование заявленных исковых требований иные документы, суд пришел к выводу, что истец неправомерно и необоснованно начислил договорную неустойку на задолженность в общей сумме 126 787 руб. 12 коп., составляющую стоимость деталей (запасных частей), поставленных ответчику по товарным накладным от 15.10.2019 №УТ0002977 на сумму 4 934 руб. 64 коп. (л.д.40) и от 15.11.2019 №УТ0003032 на сумму 121 852 руб. 48 коп. (л.д.19-20).

Как установлено выше, из условий договора от 28.08.2019 №28/08-2019 не усматривается обязанности истца (исполнителя) поставить ответчику (заказчику) какие-либо детали (запасные части), а из подписанных сторонами во исполнение данного договора актов об оказании услуг от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.39) и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.18) также не усматривается, что предметом оказанных/выполненных истцом и принятых ответчиком услуг/работ являлась, в том числе поставка соответствующих деталей (запасных частей). При этом, вопреки мнению истца, сославшегося на норму ст.704 ГК РФ, указание перечня и стоимости поставленных ответчику деталей (запасных частей) в подписанных сторонами заказах-нарядах от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.38) и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.16-17), не является надлежащим доказательством факта поставки спорных запасных частей на условиях договора от 28.08.2019 №28/08-2019 в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, указанная норма права в рассматриваемом случае неприменима к спорным правоотношениям сторон, поскольку поставленные истцом ответчику детали (запасные части) на общую сумму 126 787 руб. 12 коп. были приняты ответчиком не в составе работ/услуг, выполненных/оказанных согласно актам об оказании услуг от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.39) и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.18) в соответствии с договором от 28.08.2019 №28/08-2019, а были приняты на основании товарных накладных от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.40) и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.19-20), которые и подтверждают факт поставки истцом ответчику соответствующих деталей (запасных частей) на общую сумму 126 787 руб. 12 коп.  

При этом сами по себе заказы-наряды как документы могут применяться в правоотношениях для оформления заказов как при предварительной, так и последующей формах расчета за услуги и работы по ремонту автотранспортных средств, могут также применяться в целях подтверждения самого факта сдачи автотранспортного средства в ремонт, а также в целях возможного дальнейшего контроля проведения ремонта. 

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела заказы-наряды являются документами, не имеющими отношения к договору от 28.08.2019 №28/08-2019 и в которых также отсутствует необходимое указание на реквизиты данного договора, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве основания для возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по оплате на условиях договора от 28.08.2019 №28/08-2019 поставленных ему истцом деталей (запасных частей).

В то же время суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости поставленных ему деталей (запасных частей) по иным правовым основаниям в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт подписания товарных накладных уполномоченными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, выразившихся со стороны истца - в поставке товара и принятии частичной оплаты за него, со стороны ответчика - в получении товара и его частичной оплате. Совершение сторонами указанных конклюдентных действий подтверждает их согласие с условиями передачи товара. 

Кроме того, в товарных накладных сторонами согласованы наименование (ассортимент), количество и цена товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Исходя из вышеизложенного, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах купли-продажи товара, заключенных в письменной форме путем подписания сторонами представленных в материалы дела товарных накладных от 15.10.2019 №УТ0002977 (л.д.40) и от 15.11.2019 №УТ0003032 (л.д.19-20).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом ответчику и принятие последним без замечаний товара (запасных частей) на общую сумму 126 787 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.10.2019 №УТ0002977 на сумму 4 934 руб. 64 коп. (л.д.40) и от 15.11.2019 №УТ0003032 на сумму 121 852 руб. 48 коп. (л.д.19-20).

Наличие числящейся за ним задолженности в указанной сумме за поставленный товар ответчиком не оспорено, контррасчет суммы задолженности не представлен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не приведено, доказательства оплаты этой задолженности не представлены.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 126 787 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества «ТЭК «Велес» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания в его пользу с ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» 183 233 руб. 37 коп., в том числе 151 349 руб. 62 коп. задолженности (из которых 24 562 руб. 50 коп. – задолженность за работы/услуги, выполненные/оказанные согласно актам от 15.10.2019 №УТ0002977 и от 15.11.2019 №УТ0003032 об оказании услуг в соответствии с договором от 28.08.2019 №28/08-2019, и 126 787 руб. 12 коп. – задолженность по оплате товара (запасных частей), поставленного согласно товарным накладным от 15.10.2019 №УТ0002977 на сумму 4 934 руб. 64 коп. и от 15.11.2019 №УТ0003032 на сумму 121 852 руб. 48 коп.) и 31 883 руб. 75 коп. пени (договорной неустойки), начисленной за просрочку оплаты выполненных/оказанных согласно актам от 15.10.2019 №УТ0002977 и от 15.11.2019 №УТ0003032 об оказании услуг в соответствии с договором от 28.08.2019 №28/08-2019 работ/услуг по ремонту автотранспортных средств (из которых 7 865 руб. пени, начисленной за период с 23.10.2019 по 03.08.2020 просрочки оплаты работ/услуг в сумме 5 500 руб., принятых по акту от 15.10.2019 №УТ0002977, и 24 018 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 26.11.2019 по 03.08.2020 просрочки оплаты работ/услуг в сумме 19 062 руб. 50 коп., принятых по акту от 15.11.2019 №УТ0003032).

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 348 104 руб. 12 коп. составляет 9 962 руб. 10 коп.  

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 04.08.2020 №220 в доход федерального бюджета 9 962 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика относятся 5 244 руб. государственной пошлины по иску, которые подлежат взысканию с него в пользу истца в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском; на истца относятся 4 718 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, в связи с чем уплаченная им в указанной сумме государственная пошлина возврату ему из федерального бюджета или возмещению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат также частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов не заявил.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил договор от 31.07.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом «ТЭК «Велес» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель), (далее – договор от 31.07.2020) (л.д.22), акт от 03.08.2020 выполненных услуг к договору от 31.07.2020 (л.д.23) и расходный кассовый ордер от 03.08.2020 №40, в котором в качестве основания выдачи ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 руб. также указан договор от 31.07.2020 (л.д.24).

Согласно пункту 1.1 договора от 31.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, оформить необходимые документы для подачи искового заявления по гражданскому делу в Арбитражный суд Брянской области, связанному со взысканием с Общества «АвтоматикаСтройМонтаж» в пользу Общества ТЭК «Велес» 151 349 руб. 62 коп. основного долга, пени в размере 196 754 руб. 50 коп. по договору от 28.08.2019 №28/08-2019 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- провести устные консультации и правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов, дать устное заключение о судебной перспективе дела;

- провести работу по подбору документов, обосновывающих исковые требования;

- подготовить исковое заявление заказчика в Арбитражный суд Брянской области к Обществу «АвтоматикаСтройМонтаж».

Услуги оказываются без участия исполнителя в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

За оказание исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором заказчик оплачивает исполнителю 4 000 руб. Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг до 04.08.2020. Оплата может быть произведена заказчиком денежными средствами в наличном или безналичном порядке (пункты 1.4, 1.5 договора).

Во исполнение условий договора от 31.07.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял соответствующие юридические услуги стоимостью 4 000 руб., которые оплатил исполнителю в полном объеме путем выдачи из своей кассы исполнителю денежных средств в сумме 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2020 №40.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения им расходов в сумме 4 000 руб. по оплате юридических услуг.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 31.07.2020 на оказание юридических услуг; объем услуг, фактически оказанных согласно акту выполненных услуг к договору от 31.07.2020: составление искового заявления с подготовкой комплекта документов; характер и степень сложности спора; учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

При таких обстоятельствах заявленный Обществом «ТЭК «Велес» размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 руб. суд счел обоснованным и не превышающим разумные пределы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя также подлежат частичному возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 105 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес», с.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес», с.Супонево Брянского района Брянской области, 183 233 руб. 37 коп., в том числе 151 349 руб. 62 коп. задолженности и 31 883 руб. 75 коп. пени; также взыскать 7 349 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 244 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 2 105 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес», с.Супонево Брянского района Брянской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко