СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12095/2024-АК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А50-8277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии 

от  заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность 26.01.2024, диплом;

исполняющий обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО2, служебное удостоверение;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 04.09.2024;

от третьего лица, ГКФХ ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.05.2024, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность от 22.05.2024, диплом;

от третьего лица, Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представители не явились, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2024 года 

по делу № А50-8277/2024

по заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пермская ГРЭС» 

к исполняющему обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО2 

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГКФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 20.03.2024 № 2-2- 2024,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» (далее - заявитель, АО Интер РАО-Электрогенерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к исполняющему обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО2(далее  - Прокуратура) о признании недействительным представления от 20.03.2024 № 2-2-2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ГКФХ ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года требование акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» о признании недействительным вынесенного исполняющим обязанности Пермского природоохранного прокурора представления от 20.03.2024 № 2-2- 2024, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замеры в установленных нормативными актами точках для забора воды и доказательства, подтверждающие соблюдение требований проведения замеров. Высокая температура воды зафиксирована на территории рыбоводного хозяйства КФХ ФИО4, а не в месте контрольного створа, установленного для заявителя. Из видеоматериалов следует, что на одной записи зафиксировано измерение температуры воды в районе подводящего канала, температура воды составляет +2,7 °С, на другом видео отсутствует запись об измерении температуры воды. Указанные доказательства, по мнению заявителя, опровергают утверждения органа о превышении температуры, наличие данных доказательств свидетельствуют о противоречиях в представленных доказательствах и подтверждают, что температура воды в районе подводящего канала соответствовала нормативу, составляла 2,7 °С. Заявитель также считает, что вывод суда о том, что зарегистрирован только один водопользователь - Пермская ГРЭС, противоречит письму Камского БВУ от 15.03.2024 № 682. Измерение температуры воды произведено специалистами Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю с нарушениями пунктов 37, 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). По мнению общества, применять нормативы температуры воды, которые установлены для зимы и лета, к показателям, которые зафиксированы весной, некорректно.

Исполняющий обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО2, Прокуратура Пермского края, ГКФХ ФИО4 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считают несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Исполняющий обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО2, Прокуратура Пермского края, ГКФХ ФИО4 против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от Пермского рыборазводного завода Камского-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (г. Добрянка) поступила информация о высокой температуре воды в отводящем канале Пермской ГРЭС, откуда в цех воспроизводства через водозаборное сооружение подается вода. 

Также 02.03.2024 в Отдел поступила аналогичная информация об аномально высокой температуре воды в месте расположения хозяйства (от +28 до +30 °С) от главы КФХ ФИО4, осуществляющего деятельность на участке Камского водохранилища в районе отводящего канала Пермской ГРЭС. 

При проведении патрулирования 02.03.2024 на основании задания на проведение контрольных (надзорных мероприятий на водных объекта рыбохозяйственного назначения № 75 от 26.02.2024 (срок проведения патрулирования 27.02.2024–04.03.2024) должностными лицами Отдела в районе садков рыбоводного хозяйства ООО «Добрянский рыбоводный центр», расположенных ниже отводящего канала ГРЭС была зафиксирована температура воды на данном участке Камского водохранилища +28,3 °С. 

03.03.2024 должностными лицами Отдела с использованием спецтехники было обследовано Камское водохранилище в районе Пермской ГРЭС от начала подводящего канала ГРЭС до пляжа г. Добрянка, по результатам которого составлен акт осмотра территории (акватории) от 03.03.2024 (т.1 л.д 69-71). 

В ходе обследования зафиксирована температура воды в месте слияния потока воды из отводящего канала Пермской ГРЭС с Камским водохранилищем + 20 °С; в 20 метрах ниже по течению от отводящего канала - + 22,1 °С. 

При этом, температура воды в канале, подводящем воду из водохранилища к Пермской ГРЭС составляла от +2,2 до+2,7 °С. 

При этом, участок открытой воды по левому берегу Камского вдхр. продолжается от начала водоподводящего канала до г. Добрянка, тогда как по правому берегу присутствует ледовый покров. 

Также должностными лицами установлено, что на участке открытой воды в Камском вдхр. 03.03.2024г. погибшей рыбы не обнаружено. 

В связи с выявлением факта нарушения законодательства об окружающей среде вышеуказанные информация и материалы обследования 04.03.2024 переданы Отделом в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру. 

06.03.2024 прокуратурой Пермского края согласовано проведение проверки соблюдения требований водного законодательства и законодательства об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в Филиале «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАОЭлектрогенерация», в ходе которой установлено следующее (л.д. 73 Т.1). 

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 11.03.2024 № 72 в период с 18.03.2024 по 09.04.2024. проведена проверка АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» по вопросу соблюдения требований федерального законодательства. 

По результатам проверки исполняющим обязанности Пермского природоохранного прокурора в адрес заявителя вынесено представление от 20.03.2024 № 2-2-2024 об устранении нарушения водного законодательства. 

Полагая, что представление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованного представления, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о доказанности допущенных нарушений. 

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, которые в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны недействительными арбитражным судом.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организации. 

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление вынесено исполняющим обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО2 в пределах представленных ему полномочий в соответствии с Законом прокуратуре.

Отклоняя довод заявителя о вмешательстве прокуратуры в оперативнохозяйственную деятельность общества суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", при осуществлении прокурорского надзора необходимо не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. 

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона полномочен вносить представление об устранении нарушений закона. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что прокурор, его заместитель в силу закона наделены полномочиями по внесению обязательных для исполнения представлений в рамках осуществления надзора за исполнением требований законов в случае поступления информации о выявленных уполномоченными органами фактах нарушений.

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов. 

Частью 1 статьи 62 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водного объекта.

На основании статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ № 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 и пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ № 166-ФЗ под водными биологическими ресурсами понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, а одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из содержания Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее – Приказ Минсельхоза № 552) температура воды водных объектов рыбохозяйственного значения не должна повышаться под влиянием 8 хозяйственной деятельности (в том числе при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °C, с общим повышением температуры не более чем до 20 °C летом и 5 °C зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые), и не более чем до 28 °C летом и 8 °C зимой в остальных случаях; в местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2 °C.

Камское водохранилище является водным объектом рыбохозяйственного значения Пермского края, что отражено, в том числе, в приказе Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна".

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2022 № 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2022-09177/00, выданного Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камским БВУ), осуществляет забор воды из Камского вдхр. через подводящий канал и отведение сточных вод после охлаждения оборудования через отводящий канал, являющийся гидротехническим сооружением, в Камское вдхр. на 749 км от устья р. Кама (на 2330,0 км с.х. по Атласу ЕГС, т. 9 ч. 1, изд. 2018г.), левый в Камское вдхр. - рыбохозяйственный водоем высшей категории.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.05.2022 № 81 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», согласно которым температура воды (в контрольном створе) не должна повышаться под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °С, с общим повышением температуры не более чем до 20 °С летом и 5 °С зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые) и не более чем до 28 °С летом и 8 °С зимой в остальных случаях. В местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2 °С.

В решении о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2022 № 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2022-09177/00 установлены точки для определения воздействия деятельности общества на Камское водохранилище: фоновый створ (1000 м выше выпуска сточных вод) и контрольный створ (500 м ниже выпуска сточных вод) с указанием точных географических координат.

Согласно акту осмотра территории (акватории) от 03.03.2024, в ходе обследования 02.03.2024 и 03.03.2024 Камского водохранилища в районе Пермской ГРЭС в акватории от начала подводящего канала ГРЭС до пляжа г. Добрянка, зафиксирована температура воды в подводящем канале Пермской ГРЭС +2,2 + 2,7°С, в 20 м ниже по течению от сопрягающего устройства (конец отводящего канала ГРЭС) +22,1°С, ниже по течению в месте слияния потока воды из отводящего канала с Камским вдхр. +20°С.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой-схемой с нанесением точек определения температуры, фото и видеоматериалами, данными мониторинга, а также материалами КУСП № 2684 от 02.03.2024.

Таким образом, АО «Интер РАОЭлектрогенерация» при отведении сточных вод допущено нарушение требований Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, а также Приказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.05.2022 № 81 в части температурного режима воды.

Доказательств, опровергающих результаты измерений, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно возлагая на общество обязанность устранить допущенные нарушения требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замеры в установленных нормативными актами точках для забора воды и доказательства, подтверждающие соблюдение требований проведения замеров, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) мероприятия проводятся оперативно.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Приказом Росрыболовства от 08.02.2018 № 102 "Об организации деятельности территориальных управлений и подведомственных организаций Росрыболовства при выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и загрязнения среды их обитания" на территориальные органы Росрыболовства возложено выполнение мероприятий по установлению обстоятельств, послуживших причиной гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, в том числе посредством незамедлительного проведения сотрудниками подведомственных организаций Росрыболовства необходимых исследований, анализов, экспертиз водных биоресурсов и среды их обитания, включая отбор проб воды с измерением температуры воды.

На основании части 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Материалами дела подтверждено, что измерение температуры воды проводилось в рамках выдаваемого на срок до 7 дней задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения без участия контролируемых лиц. Специалистами Волго-Камского ТУ Росрыболовства при определении замеров выдержаны необходимые границы. Из представленной в материалы дела карты-схемы следует, что точки измерения попадают в 500 метровый участок от места сброса сточных вод, т.е. в участок контрольного створа.

Проведенным обследованием установлено наличие высокой температуры воды в месте слияния потока воды из отводящего канала Пермской ГРЭС с Камским водохранилищем (+ 20 °С) и в 20 метрах ниже по течению от отводящего канала (+ 22,1 °С). При этом, температура воды в канале, подводящем воду из водохранилища к Пермской ГРЭС, составляла диапазон от +2,2 до +2,7 °С. 

Таким образом, фактическая температура воды в водохранилище ниже ГРЭС (в районе отводящего канала, на расстоянии около 300 м. от сопрягающегося устройства отводящего канала) составляла +20 °С.

Кроме того, измерение температуры воды в камском водохранилище на участке рыбоводного хозяйства, расположенного ниже выхода отводящего канала ГРЭС, в режиме мониторинга осуществляется КФХ ФИО4 с помощью технического устройства - модуля Sonoff-TH16 (датчик DS18B20). Сведения о температуре воды поступают в режиме онлайн сотруднику КФХ ФИО4 на смартфон, на котором установлено специальное программное обеспечение (приложение) eWelink.

Данные об измерительном устройстве и результатах мониторинга представлены в материалы дела. Согласно представленным КФК ФИО4 данным мониторинга температуры воды за март 2024г. (т.2 л.д. 37-38) 02.03.2024 автоматической системой контроля температуры было зафиксировано повышение температуры воды до + 29°С, а 03.03.2024 до + 26°С. 

Также, замер температуры воды на участке рыбоводного хозяйства 02.03.2024 произведен должностными лицами ОМВД России по Добрянскому округу (материалы КУСП № 2684 от 02.03.2024г.). Согласно протоколу осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2024 температура воды составила + 28,7°С.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 в части нормативов температуры воды в зимнее и летнее время, являются несостоятельными, поскольку в Приложении 3 к Методике разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказ Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей" к зимнему периоду относится время с декабря по март.

Также при принятии решения судом справедливо отклонены доводы заявителя о том, что на участке от залива р. Ломоватовка части Камского водохранилища до залива р. Тюсь Камского водохранилища зарегистрированы иные водопользователи, поскольку по информации Камского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.03.2024 на указанном участке в Государственном водном реестре с целью сброса сточных вод зарегистрирован только один водопользователь - Пермская ГРЭС, возможность попадания воды повышенной температуры от иных субъектов, в рассматриваемом случае, исключена.

Отклоняя доводы заявителя о том, что вынесенное представление  не устанавливает конкретные действия, которые должен предпринять Заявитель в целях соблюдения водного законодательства, законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, суд первой инстанции правомерно указал, что  Закон о прокуратуре не содержит требований по обязательному указанию органам, должностным лицам конкретных мер по устранению выявленных нарушений. В данном случае организация самостоятельно определяет с учетом действующего законодательства, каким образом будут устранены выявленные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года по делу № А50-8277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Ю.В. Шаламова