ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15914/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13096/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46-15914/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:  

от ООО «Компания «Агропром» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность 

от 13.09.2022 № 55 АА 2869623 сроком действия 5 лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2023 № Ис-ДИО/7808 сроком действия 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» (далее – ООО «Компания «Агропром», Общество, ответчик) о взыскании 1 172 323 руб. 85 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 13 751 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Демьяна Бедного, д. 152, за период 04.08.2020 по 06.07.2023 в размере 1 041 126 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 197 руб. 44 коп. за период 04.08.2020 по 06.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 13 751 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено его использование ответчиком без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Агропром» в пользу Департамента взыскано 1 138 743 руб. 24 коп., в том числе задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 06.07.2023 в размере 1 041 126 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 616 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в виде неосновательного обогащения 1 041 126 руб. 41 коп. с 07.07.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 387 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Агропром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 75 196 руб. 13 коп., из которых 66 668 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение за период с 04.08.2020 по 06.07.2023, 8527 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку попытка вручения почтового отправления состоялась в нерабочий день; вследствие чего ответчик был лишен возможности представить возражения;

- представленный Департаментом акт обследования земельного участка № 131Ф от 22.08.2020 является неактуальным, поскольку в настоящее время часть объектов демонтирована;

- согласно заключению кадастрового инженера № 1-10-3 АИ необходимая площадь для обслуживания зданий составляет 2119 кв.м. (меньше указанной в иске), соответственно, неосновательное обогащение должно составить за исковой период 66 668 руб. 40 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 527 руб. 73 коп.

К апелляционной жалобе приложено заключение кадастрового инженера ООО «Академия инжиниринга» шифр 1-10-3-АИ, выполненное в период с 22.10.2023 по 26.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в приобщении заключения кадастрового инженера.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить данный документ к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. 

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции. 

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска. 

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 13 751 кв.м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Демьяна Бедного, д. 152 в Ленинском административном округе г. Омска (далее – Участок).

По итогам обследования составлен акт обследования земельного участка от 06.08.2020 № 131-ф, согласно которому Участок по периметру имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. Въезд на Участок осуществляется в северной части ограждения через земли общего пользования.

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В границах Участка (северной части) расположено одноэтажное нежилое здание котельной площадью 1 298,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:090305:495, принадлежащее ООО «Компания «Агропром» на праве собственности с 17.05.2013 (номер государственной регистрации права 55-55-01/076/2013-596).

В южной части Участка расположено одноэтажное нежилое здание мазутного хозяйства площадью 228,8 кв.м с кадастровым номером 55:36:090302:4320, принадлежащее ООО «Компания «Агропром» на праве собственности с 17.05.2013 (номер государственной регистрации права 55-55-01/076/2013-541). В 20 м западнее от указанного здания расположено две металлические емкости, предназначенные для хранения топлива.

На момент обследования на Участке деятельность не осуществлялась.

Сведения о прекращении права собственности ответчика на названные здания отсутствуют. 

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 04.08.2020 не вносилась.

06.07.2023 письмом № Исх-ДИО/9286 Департамент для урегулирования вопроса в досудебном порядке подготовил и направил требование о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1 041 126 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 197 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке Обществом не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворено в части в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Оценивая доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Копия определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 о принятии искового заявления к производству направлена по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу Общества, однако конверт возвращен в суд (идентификатор № 64401089583381). Согласно сведениям официального сайта АО «Почты России» почтовое отправление с идентификатором № 64401089583381 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Идентичные положения содержатся в пункте 34 действующего с 01.09.2023 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Несмотря на то, что попытка вручения состоялась в субботу, уведомление хранилось в отделении связи положенный срок.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Также в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком 17.07.2023 получено требование истца от 06.07.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения с уведомлением о намерении обратиться в суд; Общество, как разумный и осмотрительный хозяйствующий субъект, могло и должно было принять меры по получению информации о подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах платности землепользования и единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статьи 1, 3, 65 ЗК РФ), установив, что ответчиком без установленных законом оснований и оформления договорных отношений используется земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, пришел к верному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ,  разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный Департаментом расчет неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 06.07.2023.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему зданий и использование земельного участка в исковой период без законных оснований и внесения платы.

Также не оспорен ответчиком расчет в части применимых нормативных актов.

Взыскание задолженности за предшествующие периоды произведено в рамках дел №№ А46-20513/2020, А46-2231/2018.

ООО «Компания «Агропром» в апелляционной жалобе указывает, что акт осмотра 2020 г. является неактуальным, в настоящее время забор и часть сооружений на участке демонтирована, в связи при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади, необходимой непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику двух зданий; указанная площадь определена в заключении кадастрового инженера ООО «Академия инжиниринга» шифр 1-10-3-АИ.

Между тем, заключение составлено в период с 22.10.2023 по 26.10.2023 на основании результатов проведенного тогда же осмотра участка, то есть за пределами искового периода, и не подтверждает, что в исковой период фактически использовалась только указанная в заключении площадь, а бетонное ограждение уже отсутствовало.

ООО «Компания «Агропром» также не представляет доказательств, подтверждающих дату сноса ограждения и освобождения спорной площади земельного участка, несмотря на то, что соответствующие возражения заявлены Департаментом в отзыве от 06.12.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае, Департаментом представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие использование земельного участка.

ООО «Компания «Агропром» данные доказательства применительно к исковому периоду не опровергнуты, несмотря на то, что ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства: например, документы о демонтаже ограждения.

Не подтвердив доказательственно изложенную в апелляционной жалобе позицию, общество самостоятельно несет риск своего процессуального бездействия.

Кроме того, настоящий спор, как уже отмечалось, является не первым судебным спором о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком; ответчику известно о порядке расчета неосновательного обогащения, о необходимости своевременного и правильного оформления правоотношений по использованию участка. Между тем, ответчик действий по оформлению прав на земельный участок не предпринял, в связи с демонтажом ограждения и освобождением част участка, которые, по его утверждению, произведены, к Департаменту не обратился. Соответствующие негативные последствия также подлежат отнесению на само общество.

С учетом совокупности изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно исходя из расчета из всей площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46-15914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин