АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1292/2023

05 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1292/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 07.04.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора от 25.01.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

к участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные системы» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионспецмонтаж96» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие директор истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 25.02.2022), директор ответчика ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" о признании договора от 07.04.2021 №  22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.01.2023  арбитражный суд в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом.

28.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 28.02.2023 назначено основное судебное заседание.

24.04.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ФИО1 просит привлечь к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные системы» (ИНН 

<

***>).

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Истец приобщил к материалам дела письменные пояснения, а также обратился с заявлением о фальсификации доказательств. В связи с чем истец просит истребовать у ответчика ООО «Проектстроймонтаж», оригинал договора № 22 от 07.04.202, № 22 от 25.01.2021, а так же все дополнительные соглашения к указанным договорам, акты о приемке выполненных работ, и назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Выполнена ли в договоре № 22 от 07.04.2021, № 22 от 25.01.2021 а так же на приложениях к указанным договорам (приложения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору 22 от 25.01.2021), дополнительном соглашении №1 к договору № 22 от 25.01.22021., актах о приемке выполненных работ между ООО «Проектстроймонтаж» и ООО Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы» (акт №11 от 13.09.2021, №12 от 20.09.2021,№ 13 от 06.12.2021, №14 от 15.12.2021, №15 от 20.12.2021, №16 от 20.12.2021), директором ООО Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы» ФИО2 лично или иным лицом? Имеются ли в указанных документах признаки технической поддерки подписи (фотошоп, монтаж и т.д.) ФИО2?

2. Нанесён ли оттиск печати в исследуемых документах: договоре № 22 от 07.04.2021, № 22 от 25.01.2021 а так же на приложениях к указанным договорам (приложения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору 22 от 25.01.2021), дополнительном соглашении №1 к договору № 22 от 25.01.22021., актах о приемке выполненных работ между ООО «Проектстроймонтаж» и ООО Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы» (акт №11 от 13.09.2021, №12 от 20.09.2021,№ 13 от 06.12.2021, №14 от 15.12.2021, №15 от 20.12.2021, №16 от 20.12.2021) той же печатью, что и в договоре заключенного между ООО Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы» и АО «Молкомбинат Кунгурский» №ОУ-30/19 на комплекс проектных и строительно -монтажных работ, включая поставку оборудования от 01 октября 2019

Экспертизу просит поручить  экспертам ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы. 

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Также истцом приобщены к материалам дела следующие документы: квитанция о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области для производства судебной экспертизы, экспертное заключение о несоответствии подписи ФИО2 в договоре № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования от 07.04.2021, договоре № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования от 25.01.2021 и актов выполненных работ (оказанных услуг) №11 от 13.09.2021, №12 от 20.09.2021, №13 от 06.12.2021, № 14 от 15.12.2021, № 15 от 20.12.2021, № 16 от 20.12.2021, накладная о направлении запроса,  копия договор подряда №7 от 28.12.2018, копия дополнительного соглашения №1 от 10.01.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2018, копия дополнительного соглашения №1/1 от 01.02.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2018, копия дополнительного соглашения №2 от 23.03.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2018, копия дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2019,  копия дополнительного соглашения № 4 от 05.06.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2019, копия дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2019, копия дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2019, копия дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2019, копия дополнительного соглашения № 8 от 05.10.2019 к договору подряда №7 от 28.12.2019, копия актов о приемке выполненных работ к договору Подряда №7 от 28. 12.2018, копия договора № 25/11 от 25.09.2020, копия журнала инструктажа/ пропусков АО Мол комбинат Кунгурский, формаОДВ-1 от 10.01.2020 (ОООТДПСС), сведения о страховом стаже застрахованных лиц от 10.01.2020 (ООО ТД ПСС), форма ОДВ-1 (ООО ТД ПСС) от 19.02.2021, сведения о страховом стаже от 19.02.2021 (ООО ТД ПСС),  форма ОДВ-1 от 27.01.2020 (ИП ФИО5), сведения о страховом стаже застрахованных лиц от 27.01.2020 (ИП ФИО5), форма ОДВ-1 от 27.02.2021 (ИП ФИО5), сведения о страховом стаже, застрахованных лиц от 27.02.2020 (ИП ФИО5), форма ОДВ-1 от 20.09.2021 (ИП ФИО5),  сведения о страховом стаже застрахованных лиц от 20.09.2021 (ИП ФИО5), запрос о предоставлении сведений к ФИО6, заявление от ФИО1 от 20.04.2023, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПСС» ИНН 

<

***>, удостоверения на сотрудника ООО ТД «ПСС», медицинская книжка ФИО5,  удостоверения на сотрудника ООО ТД «ПСС» ФИО7, удостоверения на сотрудника ООО ТД «ПСС», медицинская книжка ФИО8, удостоверения на сотрудника ООО ТД «ПСС», медицинская книжка на ФИО9, удостоверения на сотрудника ООО ТД «ПСС», медицинская книжка на ФИО10, медицинская книжка на сотрудника ООО ТД «ПСС», ФИО11, медицинская книжка на сотрудника ООО ТД «ПСС», ФИО12,  удостоверения на сотрудника ООО ТД «ПСС», медицинская книжка на ФИО13, удостоверения на сотрудника ООО ТД «ПСС» ФИО14, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «РЕГИОН СПЕЦМОНТАЖ».

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецмонтаж96» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определением от 25.04.2023 судебное заседание отложено.

29.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

копии электронного письма от 18.11.2021 с Дополнительным соглашением №2 от 14.10.2021 к Договору № ОУ-30/19 11/21 от «01» октября 2019 г.;

копии доверенности №1 от 26.04.2021г.; 

копии протокола разногласий от 07.04.2021г.;

копии электронного письма от 14.10.2021г. с дополнительным соглашением №2 от 14.10.2021г. к Договору № ОУ-30/19 11/21 от «01» октября 2019г.;

копии электронного письма от 30.03.2021г. об отправке оспариваемого  договора;

копии электронного  письма от 26.01.2021г.  об  отправке  оспариваемого договора сторонам по делу;

копии письма от 22.01.2021г. в ПАО «Челябинвесибанк» с копией договора от     25.01.2021г.;

копии доверенности от 20.01.2021г. выданной ООО «ТД ПСС» на имя ФИО1

почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо, подтверждающие направление отзыва с приложениями третьим лицам.

Между тем суд отмечает, что доказательств направления дополнительных документов в адрес истца, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании 30.05.2023 также приобщил к материалам дела: копию УПД от 20.12.2021 №36, копию счета от 09.04.2021 №22, копию расписки от 31.03.2022, копию расписки без даты и номера, копию платежного поручения от 12.04.2021 №294, решение от 31.01.2023 по делу №А60-63738/2022.

Для рассмотрения заявлений о фальсификации суд обязывает ответчика, в том числе с учетом ранее заявленного истцом ходатайства об истребовании, представить оригиналы документов о фальсификации, которых заявлено истцом. 

Суд также разъясняет право на заявление ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в случае нахождения этих документов в иных делах или у иных лиц. 

Определением от 31.05.2023 судебное заседание отложено.

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №2 с приложенными документами.

Истец в судебное заседание 14.06.2023 явку не обеспечил.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- В Арбитражном суде Пермского края из материалов дела № А50-4378/2022 следующие документы:

1.     договор № 22 от 25.01.2021г.;

2.     договор уступки прав требования(цессии) №1 от 07.04.2021г. с дополнительным соглашением от 07.04.2021г. к договору № 22 от 25.01.2021г.;

3.     соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.11.2021г.;

4.     Акты о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и третьим лицом:

-  № 11 от 13 сентября 2021 г. на общую сумму 1 719 962, 22 рублей;

-  № 12 от 20 сентября 2021 г. на общую сумму 1 733 999, 77 рублей;

-  № 13 от 06 декабря 2021 г. на общую сумму 448 627, 99 рублей;

-  № 14 от 15 декабря 2021 г. на общую сумму 2 148 286, 48 рублей;

-  № 15 от 20 декабря 2021 г. на общую сумму 4 855 789, 12 рублей;

-  № 16 от 20 декабря 2021 г. на общую сумму 684 000, 08 рублей;

5.     доверенность №1 от 26.04.2022г. на имя ФИО15;

6.     доверенность №2 от 26.04.2022г. на имя ФИО16;

7.     УПД №21 от 21.12.2021г.;

8.     Акты о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьим лицом: №12 от 20.09.2021г. № 11 от 13.09.2021г.;, счет-фактура № 15 от 20.09.2021г., счет-фактура № 14 от 13.09.2021г.;

9.     копию доверенности от 20.01.2021г., выданной ООО «Торговый Дом "Прогрессивные строительные системы» на имя ФИО1.

- в ПАО «ФК Открытие»  карточку клиента и оттиска печати в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также выписки о движении денежных средств по счетам открытым обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2021 по настоящее время.

- в ПАО «Челябинвестбанк» карточку клиента и оттиска печати в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), письмо №1 от 22.01.2021, а также выписки о движении денежных средств по счетам открытым обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2021 по настоящее время.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 14.06.2023 судебное заседание отложено.

27.06.2023 от ПАО «Челябинвестбанк» поступили сведения по запросу суда.

29.06.2023 от ПАО «ФК Открытие»  поступили сведения по запросу суда.

В судебном заседании 17.07.2023 ответчиком заявлено устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца во второе судебное заседание.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком приобщен отзыв № 3 с приложенными дополнительными документами:

копию объяснения ФИО11;

копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.07.2023г.;

детализация   телефонных   переговоров   ФИО15   за   период   с 01.01.2021г. по 01.09.2022г.;

копию электронных писем;

копию доверенности от 26.04.2021г. выданную ООО «ТД ПСС» на имя ФИО15;

копию протокола разногласий от 07.04.2021г.  к договору № 22 от 07.04.2021г.;

копию дополнительного соглашения от 07.04.2021г. к договору №22;

копии дополнительного соглашения №2 от 14.10.2021г. к договору №ОУ -30/19;

копию дополнительного соглашения №1 от 14.10.2021г. к договору №ОУ -30/19;

копию договора уступки прав требования от 07.04.2023г.;

копию договора №22 от 25.01.2021г.

копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61502/2020 от 25.05.2021г.;

копию акта сверки с ООО «Юнион Стил»;

копию приказа ООО «ТД ПСС»№ 1-0 от 09.01.2019;

копию УПД № 3777от 31.03.2021г.;

копию акта приема баллонов у ООО «Диоксид»;

копию гарантийного письма от 29.10.2020г.;

копию акта сверки по баллонам, находящимся в аренде от 11.09.2020г.;

копию акта сверки ООО «Диоксид».

Между тем доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле, ответчиком не представлено.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 11.08.2023 приобщил к материалам дела следующие документы: Счет фактура №629 от 12.05.2020г. на 1 листе Акт №629 от 12.05.2020г. на 1 листе Счет-фактура №96 от 30.06.2020г. на 1 листе Счет фактура № 1033 от 29.06.2020г. на 2 листах Счет фактура №6399 от 21.05.2023г. на 1 листе Акт №66 от 20.05.2020г. на 1 листе Счет фактура №7034 от 12.05.2020г., путевой лист на 3 листах Счет фактура № 628 от12.05.2020г. на 1 листе Акт№ 628 от 12.05.2020г. на 1 листе Счет фактура №627 от 12.05.2020г. на 1 листе Акт №627 от 12.05.2020г. на 1 листе Счет фактура № 32 от 08.05.2020г. на 1 листе Счет фактура № 614 от 07.05.2020г. на 1 листе Акт № 614 от 07.05.2020г. на 1 листе Акт №59 от 06.05.2020г. на 1 листе Счет фактура № 556 от 30.04.2020г. на 1 листе Акт № 556 от 30.04.2020г. на 1 листе Счет фактура № 123 от 06.04.2020г. на 1 листе Счет фактура № 187 от 10.06.2020г. на 1 листе Счет фактура № 104 от 17.06.2020г. на 1 листе Счет на оплату №4 от 28.01.2021 г., акт №4 от 28.01.2021г. на 2 листах Счет фактура №916 от 29.01.2021 г. на 1 листе Счет фактура №Т033100414/074028 от 31.03.2021 г. на 2 листах Счет фактура №Т013100604/074028 от 31.01.2021 г. на 2 листах. Договор №1Т-2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 10.11.2019 на 8 листах. Договора на поставку №26-ДТГ-24 от 24.01.2020 на 4 листах.

В судебном заседании 11.08.2023 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Директор истца и представитель ответчика подписали  приложение к протоколу судебного заседания.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено.

08.09.2023 от акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении оригиналов следующих документов:

1) Договор №ОУ-30/19 от 01.10.2019 в одном экземпляре на 61 странице.

2)Акт№1 от 03.12.2019; счет-фактура №123 от 03.12.2019 на сумму 625 000,00 рублей.

3)Акт №2 от 09.01.2020; счет-фактура №1 от 09.01.2020 на сумму 2 059 629,85 рублей.

4)Акт №3 от 01.04.2020; счет-фактура №33 от 01.04.2020 на сумму 410 520,01 рублей.

5)Акт №4 от 27.04.2020; счет-фактура №34 от 27.04.2020 на сумму 700 574,04 рублей.

6)Акт №5 от 18.06.2020; счет-фактура №46 от 18.06.2020 на сумму 424 799,53 рублей.

7)Акт №6 от 18.06.2020; счет-фактура №47 от 18.06.2020 на сумму 176 399,78 рублей.

8)Акт №7 от 18.06.2020; счет-фактура №48 от 18.06.2020 на сумму 448 627,98 рублей.

9)Акт №8 от 03.07.2020; счет-фактура №79 от 03.07.2020 на сумму 2 164 200,13 руб.

10)Акт №9 от 08.08.2020; счет-фактура №80 от 08.08.2020 на сумму 448 627,98 руб.

11)Акт №10 от 01.09.2020; счет-фактура №82 от 01.09.2020 на сумму 2 251 902,46 руб.

12)Акт№11 от 13.09.2021; счет-фактура№14 от 13.09.2021 на сумму 1 719 962,22 руб.

13)Акт № 12 от 20.09.2021; счет-фактура № 15 от 20.09.2021 на сумму 1 733 999,77 руб.

14)Акт № 13 от 06.12.2021; счет-фактура № 17 от 06.12.2021 на сумму 448 627,99 руб.

15)Акт №14 от 15.12.2021; счет-фактура №18 от 15.12.2021 на сумму 2 148 286,48 руб.

16)Акт № 15 от 20.12.2021; счет-фактура № 19 от 20.12.2021 на сумму 4 855 789,12 руб.

17)Акт №16 от 20.12.2021; счет-фактура №20 от 20.12.2021 на сумму 684 000,08 руб.

Истцом в судебном заседании 14.09.2023 заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика документов подтверждающих факт выполнения работ  самим ответчиком либо привлеченными им лицами, а также истец просит истребовать у ответчика исполнительную документацию на выполненные работы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, при этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено.

Истец в настоящем судебном заседании заявление о фальсификации поддержал.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, 28.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Вместе с тем ответчик на приобщении указанных документов не настаивает.

В связи с чем суд вернул ответчику указанное ходатайство с приложениями, о чем ответчик подписался в протоколе судебного заседания.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что АО «Молкомбинат Кунгурский» (далее - Молкомбинат) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - Ответчик), и к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные строительные системы" (далее - Истец) о признании недействительным ничтожным договора № 1 уступки права требования (цессии) от 07.04.2021 и применения последствий недействительности сделки (дело №А60-23863/2022).

В ходе рассмотрения дела №А60-23863/2022 ответчиком приобщен к материалам дела договор № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования от 07.04.2021, на основании которого  подписан договор от 07.04.2021 № 1 уступки права требования (цессии).

Истец ссылается на то обстоятельства, что о наличии данного договора, он узнал лишь в 2022 при рассмотрении дела №А60-23863/2022, поскольку директором истца договор от 07.04.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования никогда не подписывался.

Кроме того, истец указывает, что в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд стороной ответчика представлен еще один договор № 22 от 25.01.2021, который также директором истца не подписывался.

Поскольку, как указывает истец, указанные документы директором истца не подписывались, постольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением о признании договора от 07.04.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора от 25.01.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела фактически ссылается на то, что договоры от 07.04.2021 № 22, от 25.01.2021 № 22, а так же приложения к указанным договорам, истцом никогда не заключались, поскольку директором не подписывались  

В связи, с чем истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров № 22 от 07.04.2021г., № 22 от 25.01.2021г. а так же на приложениях к указанным договорам (приложения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору 22 от 25.01.2021г.), дополнительного соглашения №1 к договору № 22 от 25.01.22021., актов о приемке выполненных работ между ООО «Проектстроймонтаж» и ООО Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы» (акт №11 от 13.09.2021г., №12 от 20.09.2021г.,№ 13 от 06.12.2021г., №14 от 15.12.2021г., №15 от 20.12.2021г., №16 от 20.12.2021г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Истец и ответчик под подпись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение ответчика об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о  фальсификации. Ответчик возражает против  их исключения из числа доказательств.

Суд испросил мнение сторон о том, каким образом стороны считают возможным проверить заявления о фальсификации доказательств, истец указал, что для проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а именно указывает на то, что почерковедческая экспертиза, независимо от её результата, не позволит безусловно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец.

Также ответчик ссылается на то, что в суд может проверить заявление о фальсификации не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд указывает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, с учетом иных документов и доказательств имеющихся в материалах дела. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его  удовлетворения на основании следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявлений о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. 

По результатам проведенной проверки основания для признания договоров № 22 от 07.04.2021г., № 22 от 25.01.2021г. а так же на приложениях к указанным договорам (приложения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору 22 от 25.01.2021г.), дополнительного соглашения №1 к договору № 22 от 25.01.22021., актов о приемке выполненных работ между ООО «Проектстроймонтаж» и ООО Торговый дом «Прогрессивные Строительные Системы» (акт №11 от 13.09.2021г., №12 от 20.09.2021г.,№ 13 от 06.12.2021г., №14 от 15.12.2021г., №15 от 20.12.2021г., №16 от 20.12.2021г.) сфальсифицированными не установлены.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Из материалов настоящего дела следует, что факт  исполнения спорных договоров подтверждается представленными доказательствами, которые не оспорены, в частности: накладной (экспедиционной распиской) ООО «Деловые линии» от 16.06.2021г. (дата доставки 23.06.2021г.), по которой в адрес Молкомбината поставлено оборудование от ответчика отгруженное от поставщика ООО «Салютекс», что подтверждается УПД №190 от 16.06.2021г. и № 190 от 22.07.2021; накладной (экспедиционной распиской) ООО «Деловые линии» от 28.05.2021г. (дата доставки 04.06.2021г.), по которой в адрес Молкомбината поставлено оборудование от ответчика, приобретенное и отгруженное от поставщика ООО «Теплая компания», что подтверждается договором поставки №65/БЕ-2021 от 27.04.2021г, УПД №80 от 25.05.2021г. и № 119 от 19.08.2021; договор-заказом ООО ТК «Кашалот» от 22.10.2021, по которой в адрес Молкомбината поставлено оборудование от ответчика, приобретенное и отгруженное от поставщика ООО «ГУДВИЛ», УПД №GW-3330 от 15.12.2021 и № GW-2856 от 02.11.2021, № GW-2730 от 11.10.2021, № GW-2350 от 17.09.2021, № GW-2261 от 09.09.2021, № GW-1793 от 18.07.2021, № GW-1357 от 02.06.2021, № GW-1292 от 28.05.2021, № GW-1221 от 19.05.2021

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки, которая истцом не оспорена, следует, что между Молкомбинатом, истцом и ответчиком, велись переговоры относительно хода выполнения работ ответчиком, а также вопросы относительно поставки оборудования ответчиком.

Так же в переписке сторон они ссылаются на Дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2021 к Договору № ОУ-30/19 11/21 от «01» октября 2019 , которое подписано со стороны истца (со стороны Молкомбината не подписано), по условиям которого следует, что ответчик значится в качестве субподрядчика, а также, что оплата за работу в размере 16 770 902 рублей с учетом НДС, надлежит перечислить на расчетный счет ответчика.

Таким образом, истец и Молкомбинат пытались урегулировать вопрос по оплате работ ответчику.

Истец в свою очередь надлежащих доказательств того, что работы по договору заключенному с Молкомбинатом  выполнил самостоятельно либо с привлечением иных лиц, не представил.

Суд предлагал  истцу представить книгу покупок и продаж за 2021, 2022 годы. Истец отказался представлять книгу покупок и продаж, о чем подписался в протоколе судебного заседания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, установив факт заключения и совершение действий по исполнению договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о признании  спорного договора недействительным. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Н.В. Зорина