﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А21-8518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Ючковой Е.А. (доверенность от 19.01.2021 № 02-19/00524), 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силикатстром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А218518/2017,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Силикатстром», адрес: 236013, Калининград, пгт А. Космодемьянского, Магнитогорская ул., д. 7, ОГРН 1023900766966, ИНН 3900000168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), от 30.06.2017 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.11.2017 № 263758 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также требования № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017.

Решением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, решение Инспекции от 30.06.2017 № 299 признано недействительным в части доначисления 19 192 377 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014, 2015 годы, начисления 4 968 925 руб. 15 коп. пеней по НДС, и 310 994 руб. 23 коп. штрафа по НДС; доначисления 12 248 200 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013, 2014, 2015 годы (1 224 820 руб. - в федеральный бюджет, 11 023 380 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации), начисления 2 500 504 руб. 91 коп. пеней по налогу на прибыль, 238 091 руб. штрафа по налогу на прибыль. Также признаны недействительными требование № 66808 по состоянию на 07.09.2017 и решение от 08.11.2017 № 263758 в части предложения уплатить 18 615 222 руб. НДС, 240 747 руб. 55 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 4 968 925 руб. пеней по НДС, 2 259 757 руб. 37 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 23 809 руб. 09 коп. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 310 994 руб. 23 коп. штрафа по НДС, 214 282 руб. 05 коп. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 решение от 14.06.2018 и постановление от 16.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2017 № 299 в части доначисления 563 262 руб. налога на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет Российской Федерации, 5 069 357 руб. налога на прибыль за 2014 год в бюджет субъектов Российской Федерации, 396 411 руб. налога на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет Российской Федерации, 3 567 591 руб. налога на прибыль за 2015 год в бюджет субъектов Российской Федерации, 598 613 руб. НДС за I квартал 2015 года, 3 036 208 руб. НДС за II квартал 2015 года, 2 124 652 руб. НДС за III квартал 2015 года, 2 738 926 руб. НДС за IV квартал 2015 года, начисления штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации за 2014, 2015 годы в сумме, превышающей 25 000 руб.; штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2014, 2015 годы в сумме, превышающей 125 000 руб.; штрафа по НДС за I, II, III, IV кварталы 2015 года в сумме, превышающей 25 000 руб.

Общество также просило признать недействительными требование № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017 года и решение от 08.11.2017 года № 263758 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014 - 2015 году и НДС за 2015 год в общей сумме 18 095 020 руб., штрафы и пени в соответствующей сумме.

Решением суда от 10.12.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда от 10.12.2019 отменено; заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2013 - 2015 годы Инспекция 26.05.2017 составила акт № 50 и 30.06.2017 приняла решение № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 33 615 222 руб. недоимки по налогам, начислено 7 980 160 руб. 30 коп пеней, 2 952 071 руб. 90 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Обществу предложено уплатить начисленные по результатам проверки 20 865 478 руб. НДС, 5 308 713 руб. 98 коп. пеней по НДС и 1 671 622 руб. 40 коп. штрафа; 12 749 744 руб. налога на прибыль, 2 671 446 руб. 32 коп. пеней и 1 274 974 руб. 40 коп. штрафа по этому налогу; 52 руб. 10 коп. пеней за неправомерное удержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц и 5 475 руб. 10 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

Согласно решению Инспекции при определении налоговых обязательств Обществу вменено 136 784 799 руб. выручки от реализации готовой продукции (силикатного кирпича), полученной в проверяемом периоде взаимозависимыми с Обществом организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Решением Управления от 04.09.2017 № 06-11/20069 решение Инспекции отменено в части начисления 2 214 953 руб. 92 коп. штрафа (сумма штрафа составила 738 017 руб. 98 коп.).

Решением Управления от 07.02.2018 № 06-11/02935 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение Инспекции в части доначисления налогов.

На основании решения о привлечении к ответственности Инспекция выставила  Обществу требование № 66808 по состоянию на 07.09.2017 об уплате 18 615 222 руб. недоимки по налогам, 7 980 212 руб. 40 коп. пеней и 738 017 руб. 98 коп. штрафа.

В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке Инспекция 08.11.2017 вынесла решение № 263758 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании названного решения произведено взыскание 18 615 222 руб. недоимки по налогам, 7 980 212 руб. 40 коп. пеней и 738 017 руб. 98 коп. штрафа. 

Решением Управления от 22.12.2017 № 06-113112 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на требование № 66808 и решение № 263758.

Общество оспорило решения Инспекции от 30.06.2017 № 299 и от 08.11.2017 № 263758, требование № 66808 по состоянию на 07.09.2017 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Инспекцией не оспорен факт несения Обществом расходов, связанных с производством вмененных ему объемов силикатного кирпича (приобретение извести), а также иные обстоятельства, влияющие на себестоимость данного кирпича (наличие складских запасов кирпича, произведенного ранее проверяемого периода); в оспариваемом решении Инспекции указанные экономически обоснованные расходы не были учтены, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав представленные доказательства, установив, что фактически Общество самостоятельно реализовывало собственный товар, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив  материалы  дела и доводы  кассационной жалобы, проверив  правильность  применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, осуществляемые как на возмездной, так и на безвозмездной основах; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 НК РФ).

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», периода проведения налоговой проверки.

По существу спора суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период Общество осуществляло производство и реализацию силикатного кирпича.

В ходе выездной проверки установлено наличие взаимозависимых с Обществом лиц: ООО «Силикат» (ИНН 3906956383), ООО «Силикатчик» (ИНН 3906239227), ООО «Перспектива» (ИНН 3906311219), ООО «Урал» (ИНН 3906330010), применяющих УСН с объектом налогообложения в виде доходов по ставке 6%, которые в проверяемый период также осуществляли реализацию силикатного кирпича.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что единственным участником названных организаций является Решетников Л.Я.; он же является руководителем названных организаций и Общества; у этих организаций один юридический адрес, отсутствуют материальные ресурсы, их численность составляет 1 - 3 человека, отгрузка кирпича покупателям всеми организациями осуществлялась с одного склада. Допрошенные лица, являвшиеся в 2013 - 2015 годы бухгалтерами Общества, показали, что для всех организаций велась единая бухгалтерия. 90% выручки взаимозависимые организации перечисляли Решетникову Л.Я. в виде займов, около 10% выручки перечисляли внутри группы компаний.

Исходя из документов, полученных Инспекцией у покупателей, весь кирпич, в том числе реализованный взаимозависимыми организациями, был произведен Обществом, обладающим для этого необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

В ходе проверки взаимозависимые организации в ответ на требование Инспекции не предоставили запрашиваемые документы. Каких-либо документов о приобретении кирпича у Общества представлено не было. Общество также не представило документов о реализации кирпича взаимозависимым организациям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном расчете Инспекцией налоговых обязательств Общества исходя из дохода, полученного взаимозависимыми организациями от продажи кирпича. При этом Общество является плательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод Общества о несении им расходов по оплате извести для производства силикатного кирпича в сумме 47 213 327 руб. Апелляционный суд установил, что оплата ООО «Крепость» не произведена, в книге покупок Общества такой поставщик как ООО «Крепость» не отражен, в книге продаж Общества отсутствуют сведения об операциях по реализации силикатного кирпича ООО «Крепость»; лицо, подписавшее от имени Общества товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Крепость» (Иванов В.А.), работником Общества не являлось. Допрошенный старший бухгалтер Общества Поплавская А.П. показала, что единственным поставщиком извести было ОАО «Красносельскстройматериалы» (Республика Беларусь).

Суд апелляционной инстанции также установил, что по налогу на прибыль расчет себестоимости кирпича в части вмененной Обществу выручки произведен Инспекцией на основании данных бухгалтерского и налогового учета Общества, в порядке, аналогичном примененному самим Обществом при определении своих затрат в 2013 - 2015 годы. С учетом данных Общества Инспекция установила коэффициент наценки по вмененной выручке.

В ходе проверки Инспекцией также установлено отнесение Обществом к внереализационным расходам в 2014 году - 12 436 925 руб., и в 2015 году - 8 688 578 руб. при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции указал на правомерность позиции Инспекции, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и позволяющие определить ее размер, дату образования.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы Общества, связанные с оценкой апелляционным судом представленных доказательств, подлежат отклонению. Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не привлек ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива» и ООО «Урал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае доказательств наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названных лиц обжалуемым судебным актом, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило. Само по себе наличие у Общества гражданско-правовых отношений с названными организациями не свидетельствует о необходимости в привлечении этих лиц к участию в настоящем споре.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме в связи с проведением профилактических работ на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» документально не подтвержден и подлежит отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А21-8518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силикатстром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин