1126/2018-29199(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4766/2014

г. Тула

29 августа 2018 года

20АП-4252/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 августа  2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера  

общества-должника ФИО2 и конкурсного кредитора  

должника открытого акционерного общества «Ситалл Групп» на определение  

Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года по делу  № А62-4766/2014, 

 принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО5  

Григорьевича 

к акционерному обществу «Содействие общественным инициативам»  

к открытому АО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о разрешении разногласий по заключению договора аренды,   в деле о признании должника АО «Ситалл» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Ситалл» – представителя ФИО3  

(доверенность от 04.05.2016),  от ФИО2 - представителя ФИО4 (доверенность от 23.03.2017), 

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года  разрешены разногласия по заключению договора аренды имущества должника,  находящегося в залоге, возникшие между собранием кредиторов и кредиторами,  требования которых обеспечены залогом имущества должника. Суд определил -  разрешить конкурсному управляющему АО «Ситалл» ФИО5 заключить договоры  аренды имущества АО «Ситалл», находящегося в залоге у АО «Содействие  общественным инициативам», ОАО «Смоленский Банк», ОАО КБ «Стройкредит» (за  исключением заключения договора аренды в отношении предмета залога по Договору о  залоге № 5/ФЛ (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение) от  30.10.2013,HYNDAY SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>,  номер двигателя G4KE AU153082, ПТС 78 YH 259946) с ООО «Глассмаркет».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционер общества- должника ФИО2 и конкурсный кредитор должника ОАО «Ситалл Групп»  обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят восстановить срок на  подачу апелляционной жалобы, принять в качестве доказательства по делу договор  аренды от 16.04.2018 № ДА-1, поскольку он появился после вынесения оспариваемого  определения, но доказывает его незаконность, а также подтверждает аффилированность  ООО «Гласс Маркет» по отношению к должнику копией решения от 21.10.2016 года № 1  об учреждении ООО «Гласс Маркет», трудовой книжки ФИО6 и договора аренды  от 30.12.2016 № 123, отменить определение от 03 апреля 2018 года и принять новый  судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему АО «Ситалл Групп» в  разрешении заключить договоры аренды имущества должника с ООО «Глассмаркет».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что право АО «Ситалл  Групп» на подачу апелляционной жалобы основано на его статусе конкурсного кредитора,  установленном определением суда от 10.07.2017 по настоящему делу. Срок подачи  жалобы пропущен АО «Ситалл Групп» по той причине не извещения его о настоящем  споре, а о факте заключения данного договора аренды общество узнало в судебном  заседании по другому обособленному спору.  

Право ФИО2 на подачу апелляционной жалобы обосновано его статусом  акционера - владельца 53,7 % уставного капитала (144.018 акций из 268.190) общества- должника, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 27.02.2018.  

Дрынкина К.В. полагает, что определение от 03 апреля 2018 года санкционировало  заключение договора с имуществом должника в обход механизмов и процедур,  предусмотренных Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)». По мнению Дрынкина К.В., разрешая конкурсному управляющему  заключить договор аренды, предметом которого фактически является предприятие как  сложная вещь, без указания цены, суд области нарушил пункт 1 статьи 654 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд области не установил в определении  срок аренды, что делает возможным злоупотребление при совершении сделки.  

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит жалобу  оставить без удовлетворения, а определение суда области без изменения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с целью устранения правовой  неопределенности при урегулировании разногласий между участниками дела о  банкротстве, ходатайство участника общества-банкрота и кредитора в деле о банкротстве  о восстановлении срока на обжалование определения об урегулировании разногласий,  должно быть удовлетворено в силу следующего.  

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица  в случаях, предусмотренных АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не  лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за  защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования  указанных актов.  

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК  РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует  

принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Учитывая, что участники общества-должника в силу статьи 126 Закона о  банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, на стадии  конкурсного производства, а второй заявитель жалобы является кредитором должника, но  при этом согласно пунктам 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» их извещение о времени и месте судебного разбирательства, не  являлось обязательным при рассмотрении настоящего обособленного спора,  апелляционный суд полагает, что безусловные основания для отмены судебного акта в  связи с не извещением ФИО2 и ОАО «Ситалл Групп» в данном случае  отсутствуют, но разрешаемыми судом разногласиями могут быть нарушены их права как  участников дела о банкротстве АО «Ситалл».  

Учитывая, что доказательства более ранней осведомленности ФИО2 и  ОАО «Ситалл Групп» о принятии судом области обжалуемого судебного акта  отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о восстановлении заявителям срока на  обжалование судебного акта.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2017 года АО  «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Во исполнении требований предусмотренных статьи 143 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о  банкротстве») конкурсным управляющим принято решение о созыве и проведении  собрания кредиторов 26.02.2018 с повесткой дня:  

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства (без голосования);  

2. заключение договора аренды имущества АО «Ситалл» с ООО «Глассмаркет» или  прекращение хозяйственной деятельности должника.  

Уведомления о проведении собрания кредиторов 10.02.2018 направлены лицам,  имеющим право на участие в собрании, 09.02.2018 сделана публикация на ЕФРСБ.  

Собрание кредиторов должника состоялось, согласно журналу регистрации  участников собрания кредиторов, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в  

совокупности (2 159 402 021,02) 80% голосов от общего количества голосов лиц,  имеющих право на участие в собрании кредиторов.  

По второму вопросу повестки дня, большинством голосов (1 992 722 021,02)  92,28% от числа присутствующих лиц на собрании кредиторов принято решение о  заключении договора аренды имущества принадлежащего должнику с ООО  «Глассмаркет». Решения, принятые собранием кредиторов, а также итоги голосования  оглашены на собрании. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов  опубликовано на ЕФРСБ 27.02.2018.  

Вместе с тем, на собрании кредиторов не присутствовали конкурсные кредиторы  требования по обязательствам которых обеспечены залогом имущества должника, а  именно: АО «СОБИНБАНК, ОАО КБ «Стройкредит» в лице - ГК «АСВ», ОАО  «Смоленский банк» в лице - ГК «АСВ».  

 Согласно условиям договоров залога движимого и недвижимого имущества с  указанными банками-кредиторами, не допускается передача предмета залога (движимого,  недвижимого) в аренду третьим лицам без письменного согласия кредиторов. Данное  условие содержится во всех вышеуказанных договорах.  

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов, требования по обязательствам  которых обеспечены залогом имущества должника, направлены письма о согласовании  вопроса сдачи в аренду заложенного имущества (исх. СИТ-121 от 01.02.2018, исх. СИТ-32  от 01.02.2018, исх. СИТ-33 от 01.02.2018) с приложением проекта договора аренды.  

Согласно материалам дела, по состоянию на 27.02.2017 ни один из конкурсных  кредиторов, требования по обязательствам которых обеспечены залогом имущества  должника, не ответил на письма конкурсного управляющего о согласовании вопроса  сдачи в аренду заложенного имущества, а также ни один из представителей  вышеуказанных кредиторов не явился на собрание кредиторов должника, состоявшееся  26.02.2017.  

Отсутствие согласия залогового кредитора на сдачу имущества послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий по порядку использования имущества, являющегося предметом  залога.  

01.03.2018 конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к АО «Содействие общественным  инициативам», к ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ОАО «Смоленский  Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» о разрешении разногласий при заключении договора аренды  имущества должника, находящегося в залоге, возникшие между решением собрания  кредиторов и кредиторами требования, по обязательствам которых, обеспечены залогом  имущества должника.  

Суд области разногласия разрешил, разрешив конкурсному управляющему  заключать договоры аренды имущества должника, являющегося предметом договоров  залога.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде  апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих  прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и  разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного  производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что  определение от 03 апреля 2018 года санкционировало заключение договора с имуществом  

должника в обход механизмов и процедур, предусмотренных Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе,  согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, установленных Законом.  

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного  производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде  арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его  сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную  массу.  

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на  обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате  избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Заявителями апелляционной жалобы, не представлено доказательств заключения  какого-либо иного договора, в соответствии с которым обеспечивались бы условия  сохранения имущества должника на более благоприятных и выгодных условиях.  

Заявителями также не представлено допустимых доказательств наличия  юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более  высоком в размере. Кроме того, суд учитывает, что в случае расторжения договора аренды   № ДА-1 от 16.04.2018 обязанность по несению расходов на обеспечение имущества  водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и теплоснабжением будет  возложена на должника.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды, срок аренды действует до момента  завершения конкурсного производства в отношении арендодателя или до момента  реализации имущества арендодателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Более того, в силу пункта 2.4. договора аренды, имущество, реализованное  арендодателем и выбывшее из его собственности, исключается из списка переданного  

имущества путем заключения дополнительных соглашений к договору. Стоимость аренды  при этом не уменьшается.  

Таким образом, договор аренды заключен на срок, не превышающий срок  конкурсного производства, направлен на сохранение имущества и покрытие текущих  расходов должника.  

Согласно материалам дела, при определении возможности заключения договора с  ООО «Гласе Маркет» конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные  на выявление признаков неплатежеспособности контрагента, а также риска неисполнения  обязательств.  

Так как, указанных признаков выявлено не было, у конкурсного управляющего не  было оснований усомниться в добросовестности контрагента в лице ООО «Гласе  Маркет».  

Более того, кандидатура арендатора в лице ООО «Гласе Маркет» была одобрена  собранием кредиторов АО «Ситалл».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года по  делу № А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и конкурсного кредитора должника открытого акционерного  общества «Ситалл Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи И.Г. Сентюрина   О.Г. Тучкова