АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-6048/2019

г.Калуга

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,  при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии представителей: 

от администрации города Курска - ФИО1 по доверенности от  18.10.2023 № 500/01-03, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  адвоката Сауткина П.Е. по доверенности от 25.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Администрации  города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от  27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда 19.02.2024 по делу № А35-6048/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Курской области с заявлением к администрации города Курска (далее -  Администрация) о признании незаконными действий администрации города  Курска по исключению принадлежащих ИП ФИО2  нестационарных торговых объектов N 95 (павильон площадью 137 кв. м) и N  96 (павильон площадью 268 кв. м, остановка площадью 175 кв. м в составе  остановочно-торгового комплекса) по схеме, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома N 1), из схемы размещения  

нестационарных торговых объектов на территории города Курска,  утвержденной постановлением администрации города Курска N 277 от  31.01.2017; о признании незаконными действий администрации города  Курска в лице департамента развития предпринимательства,  потребительского рынка и защиты прав потребителей об отказе во  включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденную постановлением администрации  города Курска N 277 от 31.01.2017, принадлежащих ИП ФИО2  нестационарных торговых объектов N 95 (павильон площадью 137 кв. м) и N  96 (павильон площадью 268 кв. м, остановка площадью 175 кв. м в составе  остановочно-торгового комплекса) по схеме, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома N 1), изложенном в письме N  1350/063-10 от 20.06.2019; об обязании Администрации включить в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Курска, утвержденную Постановлением администрации города Курска N 33  от 26.01.2022, принадлежащие Предпринимателю нестационарные торговые  объекты N 95 (павильон площадью 137 кв. м) и N 96 (павильон площадью  268 кв. м, остановка площадью 175 кв. м в составе остановочно-торгового  комплекса) по схеме, расположенных по адресу: 

<

...>  (в районе дома N 1) (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 19.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами  нарушены требования статьи 29 АПК РФ о подведомственности спора, в  связи с чем производство по делу подлежит прекращению.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражал против ее  доводов, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,  представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы;  представитель Предпринимателя возражал против ее доводов.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением  администрации города Курска от 12.04.2012 N 1035 (далее - Постановление  N 1035) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов  (далее - НТО) на территории города Курска (далее - Схема), в которую были  включены НТО, в том числе - "павильон" площадью 137 кв. м (N 95 по  

схеме) и "павильон, остановка": павильон площадью 268 кв. м и остановка  175 кв. м (N 96 по схеме), расположенные на пл.Привокзальной (в районе  дома N 1).  

Впоследствии Постановлением администрации города Курска от  31.01.2017 N 277 (далее - Постановление N 277) в Схему также были  включены спорные НТО, расположенные на пл.Привокзальной.  

Однако, Постановлением администрации города Курска от 01.02.2019  N152 (далее - Постановление N 152) в Схему, утвержденную  Постановлением N 277, были внесены изменения, в том числе, из Схемы  были исключены вышеуказанные НТО.  

По состоянию на 21.05.2019 НТО остановочно-торговый комплекс,  расположенный на пл.Привокзальной (в районе дома N 1), принадлежащий  ИП ФИО2, включен в Реестр самовольно установленных НТО на  территории города Курска, в адрес Предпринимателя направлено требование  от 27.05.2019 об освобождении места размещения объекта в срок до  11.06.2019.  

В этой связи 05.06.2019 в администрацию города Курска поступили  заявления ИП ФИО2 о включении в Схему принадлежащих  Предпринимателю НТО, о незаконности акта N 2 и требования от 27.05.2019,  о заключении договора на размещение НТО; письмом от 10.06.2019  Предприниматель также просил сообщить причину и основания исключения  НТО из Схемы.  

Ответным письмом от 20.06.2019 N 1350/06.3-10 Администрация  сообщила Предпринимателю, что решение об исключении НТО из Схемы  было принято с учетом информации о том, что договоры на размещение  спорных НТО не заключались, законные основания для размещения таковых  отсутствуют; включение в Схему перспективных мест размещения НТО по  пл.Привокзальная города Курска не представляется возможным, поскольку  указанные адреса входят в перечень улиц и площадей города Курска, на  которых запрещается размещение новых НТО.  

Письмами от 01.07.2019 и от 03.07.2019 Администрация также сообщила  Предпринимателю об отсутствии оснований для возмещения вреда и об  отказе в заключении договора на размещение НТО по причине отсутствия  НТО в Схеме.  

Полагая, что действия администрации города Курска по исключению  принадлежащих ИП ФИО2 нестационарных торговых объектов и  действия по отказу во включении в схему размещения нестационарных  торговых объектов противоречат закону и нарушают права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  

нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее -  Закон N 381-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок  включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи,  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках,  в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации  (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается  и утверждается органом местного самоуправления, определенным в  соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).  

Порядок включения нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях,  находящихся в государственной собственности (в федеральной  собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее -  объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов,  утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в  соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного  самоуправления), в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - схема  размещения) определен Правилами включения нестационарных торговых  объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и  сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила),  согласно пункту 2 которых включение объектов в схему размещения  осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия  собственника имущества.  

В соответствии с пунктом 9 Правил внесение изменений в схему  размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6  настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.  

На момент совершения оспариваемых действий порядок размещения  нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города  Курска в целях обеспечения устойчивого развития города Курска,  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества  торгового обслуживания населения в городе Курске, был установлен  Положением о размещении нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденным постановлением администрации  

города Курска от 12.04.2012 N 1036 (далее - Положение, в редакции,  действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).  

В соответствии с пунктом 3.1 Положения схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается на пять лет и  утверждается органами местного самоуправления, определенными в  соответствии с уставами муниципальных образований, с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов, утвержденных Администрацией Курской области (согласно  Правилам и методике расчета указанных нормативов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2016 года  N 291 "Об утверждении Правил установления субъектами Российской  Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов, а также о признании утратившим силу Постановления  Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года N 754") в  соответствии с градостроительным, земельным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством  и другими требованиями, установленными федеральными законами.  

Схема разрабатывается на основании направленных в Администрацию  города Курска: заявлений заинтересованных лиц (индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц); обращений территориальных и  отраслевых органов Администрации города Курска (пункт 3.3 Положения).  

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что в утвержденную Схему  размещения нестационарных торговых объектов могут вноситься изменения  в порядке, установленном для ее разработки и утверждения, а также  установлены основания для внесения изменений в утвержденную Схему  размещения нестационарных торговых объектов.  

В силу пункта 3.6 Положения в целях улучшения архитектурного облика  города Курска Схема не предусматривает размещение вновь  устанавливаемых (перспективных) нестационарных торговых объектов на  улицах и площадях города Курска, перечень которых определен в  приложении 1 к настоящему Положению, за исключением киосков или  павильонов, конструктивно объединенных с местом ожидания городского  транспорта (ОТК); лотков и ларей низкотемпературных по продаже  мороженого; лотков, изотермических емкостей и кег по продаже  безалкогольных напитков; киосков и лотков по реализации периодической  печатной продукции; торговли хвойными деревьями.  

Суды на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ  представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А35-7755/2014, N  А35-12481/2019 N А23-2176/2015, имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, установили, что спорные объекты,  принадлежащие ИП ФИО2 (павильоны, остановочно-торговый  комплекс), не являются объектами недвижимого имущества, а являются  нестационарными торговыми объектами (НТО); Постановлениями N 1035,  

N277 спорные НТО были включены в соответствующую схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Курска; спорные  НТО устанавливались и эксплуатировались предпринимателем еще до  утверждения Положения в порядке, установленном ранее действовавшим  Положением о размещении на территории города Курска объектов  мелкорозничной торговой сети, утвержденным постановлением  администрации города Курска от 08.08.2005 N 2077, в том числе с  предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположены  данные НТО.  

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы о том, что спорные  объекты являются объектами капитального строительства, фактически  направлены на преодоление состоявшихся и вступивших в законную силу  судебных актов по указанным арбитражным делам (часть 2 статьи 69 АПК  РФ).  

Верно применяя положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ,  учитывая правовую позицию, изложенную в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 225- О, суды обоснованно учли, что единственным основанием для отказа во  включении их в схему размещения нестационарных объектов является  размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями  действующего законодательства.  

Тем не менее, при обстоятельствах настоящего спора суды установили,  что НТО на дату их первоначального включения в Схему были размещены с  соблюдением действующего законодательства, а исключение из Схемы (как  следует из протокола заседания рабочей комиссии) также не было  обусловлено тем, что ранее НТО были размещены с нарушениями  установленных требований; отсутствие договора на размещение НТО  явилось следствием бездействия администрации.  

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что оспариваемые  действия Администрации, совершенные при отсутствии к тому правовых  оснований, свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя на  осуществление им предпринимательской деятельности, что в соответствии с  частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания  оспоренных действий незаконными и избрание согласующегося с характером  допущенного нарушения способа восстановления прав и законных интересов  заявителя.  

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами требований о  подведомственности спора, суды обоснованно исходили из того, что  заявленные ИП ФИО2 требования обусловлены исключительно  оспариванием действий Администрации по исключению НТО из Схемы и  отказу в их включении и не связаны с оспариванием нормативного правового  акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам,  заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом  

первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных  актах.  

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на  ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,  подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  19.02.2024 по делу № А35-6048/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Г.А. Стрегелева 

 С.И. Смолко