﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19527/2016

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Сыроватского Юрия Викторовича – Аношкина С.А. (доверенность от 17.05.2019), индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (лично), в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 6154000516, ОГРН 10261025804920), Демаковой Оксаны Сергеевны, акционерного общества «ИНТЭК», от Нагиева Аркадия Рафиковича (ИНН 616703424261), общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (ИНН 6164025260, ОГРН 1156196036039), общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ИНН 6163109679, ОГРН 1116195010580), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сыроватского Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-19527/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Спецавтохозяйство» (далее ? должник) в арбитражный суд обратились АО «ИНТЭК», Демакова О.С., индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации следующего имущества должника ? лота № 1 (право хозяйственного ведения на нежилое здание). Адрес (местоположение): Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 18; кадастровый номер 61:58:0002049:151, площадь: общая S = 132,4 м2; 61:58:0002049:144 S = 20,1 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:158, площадь: общая S = 81,8 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:167, площадь: общая S = 71,7 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:169, площадь: общая S = 77,0 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:161, площадь: общая S = 41,2 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:165, площадь: общая S = 18,1 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:137, площадь: общая S = 184,7 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:149, площадь: общая S = 149,4 м2, кадастровый номер: 61:58:0002049:150, площадь: общая S = 126,5 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:157, площадь: общая S = 10,8 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:142, площадь: общая S = 14,5 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:141, площадь: общая S = 80,3 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:153, площадь: общая S = 344,3 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:138, площадь: общая S = 275,6 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:143, площадь: общая S = 136,4 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:164, площадь: общая S = 106,8 м2, кадастровый номер 61:58:0002049:156, площадь: общая S = 239,9 м2. Право хозяйственного ведения на нежилое помещение: кадастровый номер 61:58:0002049:314, площадь: общая S = 146,7 м2. Адрес (местоположение): Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 22; право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 10306 кв. м, кадастровый номер: 61:58:02049:0042, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Смирновский, 18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения по документу: для использования в целях эксплуатации производственной базы; право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 1831 кв. м, кадастровый номер 61:58:02049:13, расположенным по адресу Ростовская область, г. Таганрог, Смирновский, 22. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения по документу: для размещения производственных помещений, складов). Заявители просили применить последствия недействительности торгов.

Заявления АО «ИНТЭК», Демаковой О.С., Бутенко О.Н. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены оператор электронной площадки ? ООО «ТендерСтандарт», организатор торгов ? ООО «Инвестсервис», победитель торгов ? Сыроватский Ю.В. (далее ? ответчик), Нагиев А.Р.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2019, признаны недействительными торги по реализации спорного имущества должника. Суды признали недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019, заключенный должником и ответчиком; суды обязали ответчика возвратить должнику имущество согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 05.04.2019 к договору купли-продажи от 05.04.2019; суды обязали конкурсного управляющего должника возвратить ответчику 9 300 990 рублей 99 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что оператор электронной площадки не обеспечил заявителям доступ на участие в торгах по продаже имущества должника. Действия (бездействие) оператора электронной площадки привели к нарушению права на равный доступ к участию в торгах и приобретению спорного имущества ответчиком по цене значительно ниже рыночной. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы кредиторов МУП «Спецавтохозяйство». Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В кассационной жалобе и дополнениях ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что истцы по спору не представили наличие доказательств существенных нарушений, которые повлияли на результат торгов. Все операции осуществлялись потенциальными участниками торгов через личные кабинеты и не контролировались ООО «ТендерСтандарт». Истцы не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки, а также доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе программного оборудования участников торгов. Утверждения истцов не подтверждены специальными экспертными исследованиями. Решение антимонопольного органа не является преюдициальным для рассматриваемого спора. Суды необоснованно удовлетворили исковые требования Бутенко О.Н., который не подтвердил нарушение его прав на участие в торгах. Суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по спору. В связи с отказом в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данных заявлений не подлежат отнесению на ответчиков. Судебные инстанции неправильно применили положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и АО «ИНТЭК»  просят определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сыроватского Ю.В. поддержал доводы жалобы и дополнений, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бутенко О.Н.  возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2017) МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 № 210.

15 февраля 2019 года на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Организатором торгов выступило ООО «Инвестсервис». Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт».

8 апреля 2019 года на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 04.04.2019. В протоколе отражено, что заявки на участие в торгах поданы тремя участниками, а именно: Галка В.А., Лушниковой А.А. и Нагиевым А.Р. Победителем торгов признан Нагиев А.Р., предложивший максимальную цену ? 9 300 990 рублей 99 копеек.

В материалы спора ответчик представил договор поручения от 15.03.2019, по условиям которого поверенный (Нагиев А.Р.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (Сыроватского Ю.В.) ряд юридических действий, связанных с приобретением в интересах доверителя и за его счет имущественных прав по договорам аренды земельных участков, арендатором которых выступает должник.

По результатам торгов МУП «Спецавтохозяйство», в лице конкурсного управляющего, и ответчик заключили договор купли-продажи имущества должника от 05.04.2019.

Заявители, полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 ? 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанных норм права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к Порядку № 495 электронная площадка должна обеспечивать открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки; равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов; непрерывность проведения торгов, в том числе посредством использования независимо расположенных и имеющих отдельные каналы связи основного и резервного серверов, бесперебойность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 1 к Порядку № 495 в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

В материалы дела Демаковой О.С. представлены видеозаписи, на которых зафиксировано, что при попытке подать заявку на участие в оспариваемых торгах и нажатии на кнопку «Подать заявку», система не предоставила заявителю доступ во вкладку подачи заявки. При этом указанной видеозаписью также подтверждается, что при попытке подачи заявок на участие в иных торгах система предоставляла возможность подачи заявки. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 04.04.2019 № 61АА6532199, составленным нотариусом.

1 апреля 2019 года АО «ИНТЭК» получило доступ к системе электронных торгов ООО «ТендерСтандарт». В сообщении от 01.04.2019 оператор электронной площадки сообщил заявителю о предоставлении регистрации в системе электронных торгов и указал на необходимость после входа в систему подписать заявление на присоединение к регламенту. АО «ИНТЭК» 02.04.2019 подало заявку на присоединение. Однако заявитель присоединен к регламенту только 05.04.2019, т. е. после завершения торгов.

Между тем в силу пункта 2.3 регламента электронной площадки «ТендерСтандарт» лицо, подавшее заявление на присоединение к регламенту, считается присоединившемся к нему и является его стороной с момента регистрации заявления.

Таким образом, после регистрации в системе оператором электронной площадки АО «ИНТЭК» не предоставлена возможность подавать заявки на участие в торгах, проводимых на электронной площадке, в срок, предусмотренный Порядком проведения торгов.

Кроме того, судебные инстанции установили, что Демакова О.С. по электронному адресу ООО «ТендерСтандарт» 04.04.2019 направила заявку на участие в торгах, а также письмо с указанием на отсутствие возможности подать заявку на торговой площадке. Ответы на указанные сообщения Демакова О.С. не получила. АО «ИНТЭК» с целью уточнения информации в отношении доступа на участие в торгах предпринимало попытки связаться с оператором электронной площадки по телефону, указанному на официальном сайте ООО «ТендерСтандарт». Однако по адресу регистрации указанная организация не находится; письма, направленные на электронную почту, оставлены без ответа. Судебную корреспонденцию  оператор электронной площадки по адресу регистрации также не получает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно отклонили доводы о том, что электронная площадка работает без технических сбоев и всем заинтересованным лицам, обращающимся в ее службу технической поддержки, даются своевременные разъяснения и рекомендации.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам проведение технической экспертизы. Однако участвующие в деле лица, за исключением Бутенко О.Н., от проведения экспертизы отказались. Данные обстоятельства учитываются судом кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.04.2019, которым оператор электронных торгов ? ООО «ТендерСтандарт» признан нарушившим положения подпунктов «б» и «в» пункта 2.1 Требований к операторам электронных площадок, приведенных в Порядке № 495. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Демакова О.С. была лишена возможности подать заявку на участие в торгах. ООО «ТендерСтандарт» не обеспечило открытый доступ к электронной площадке и равные возможности доступа к торгам всем заинтересованным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что основной целью конкурсного производства является получение максимального удовлетворения требований кредиторов должника, суды установили, что нарушения, на которые ссылаются заявители, являются существенными и в рассматриваемом случае повлияли на результат оспариваемых торгов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве). 

Поскольку на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по его результатам договора купли-продажи, суд кассационной инстанции констатирует соответствие статье 167 Кодекса и правильность примененных судом апелляционной инстанций последствий недействительности договора купли-продажи от 05.04.2019 в отношении лота № 1.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины, оплаченной заявителями по спору.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее ? постановление от 11.07.2014 № 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Из материалов дела следует, что АО «ИНТЭК», Демакова О.С. и индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н., обращаясь с заявлениями о признании торгов недействительными, просили суд принять обеспечительные меры по спору. Заявления зарегистрированы в суде первой инстанции 08.04.2019 и 12.04.2019 (т. 1, л. д. 6 ? 9,т. 2, л. д. 7 ? 16, т. 3, л. д. 8 ? 14). Каждый из заявителей оплатил по 9 тыс. рублей (6 тыс. рублей – за рассмотрение заявления и 3 тыс. рублей – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Определением суда от 10.04.2019 ходатайство Бутенко О.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 3, л. д. 85).

Определениями суда от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер АО «ИНТЭК» и Демаковой О.С. отказано (т. 1, л. д. 65, т. 2, л. д. 118).

Суд, распределяя судебные расходы по спору, указал, что судебный акт принят не в пользу ООО «ТендерСтандарт» и Сыроватского Ю.В., следовательно, с указанных ответчиков в пользу заявителей подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и ходатайствам о принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления № 46, следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Между тем данные положения в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку в принятии обеспечительных мер АО «ИНТЭК» и Демаковой О.С. отказано не в связи с отсутствием должных оснований, а по причине того, что заявленные обеспечительные меры уже приняты определением суда от 10.04.20.19.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-19527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина