ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-577/2016

г. Ессентуки

28  октября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 28  октября  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании  представителей: от Дагестанской таможни – ФИО1 (доверенность от 06.10.2017), от  ФИО2 – Алиев М.А. (доверенность от 18.11.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 24.07.2019 по делу № А15-577/2016 (судья Батыраев Ш. М.),  

                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2016 по декларации на товары №10801020/231115/0002875 (далее - ДТ №2875) и обязании возвратить 2306313,91 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 52218,79 руб. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции  от 26.11.2018,  заявленные требования  предпринимателя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2019 решение суда и постановление   апелляционной   инстанции   отменены,   дело   направлено   на   новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства: суд не указал, каким образом при принятии решения о корректировке от 13.01.2016 таможня могла получить от предпринимателя основные документы, отправленные китайским партнером 05.09.2016.; не исследовал вопрос о причинах непредставления этих документов предпринимателем на стадии таможенного контроля, а также о способе получения дополнительных документов и легальности их происхождения; не дал оценку различиям между имеющимися в материалах дела приложениями к контракту от 16.10.2015 №1510; не исследовал вопрос о проявлении декларантом должной степени заботливости и осмотрительности при сложившихся у него с этим иностранным продавцом отношениях и аналогичных претензиях таможни по предыдущим контрактам с этим же контрагентом, при том, что ранее между ним и таможней до ввоза спорной ДТ рассматривались таможенные споры о корректировке таможенной стоимости (дела №А15-5640/2016, А15-479/2016, А15-2880/2016), по которым ввозились, в том числе комплектующие к люстрам; неполно выяснены причины непредставления экспортной таможенной декларации; не проверил текущее состояние расчетов по таможенным платежам.

При новом рассмотрении решением  Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 24.07.2019 заявление  предпринимателя удовлетворено.

Суд  первой инстанции признал  незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решение Дагестанской таможни от 13.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/231115/0002875. 

Суд первой инстанции  обязал  таможню возвратить  предпринимателю 2 306 313,91 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары №10801020/231115/0002875, и 52 218,79 руб. пени.

Решение мотивировано недоказанностью таможней обоснованности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением таможня,   обратилась с апелляционной  жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что  решение  суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и  процессуального  права, при неполном исследовании  письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что о том, что по ошибочному выводу суда, представленные предпринимателем документы достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно принял дополнительные документы. 

Указывает о том, что в рассматриваемом случае риски недостоверного декларирования выявлены с помощью системы управления рисками (СУР).

Указывает о том, что обмен информации между таможней и предпринимателем осуществлялся в виде передачи декларанту имеющейся у таможенного органа информации для уплаты суммы обеспечения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В  рамках контракта от 13.10.2015 №1510, заключенного с компанией «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез единую таможенную территорию Таможенного союза товар - "части для люстр из стекла, граненые, разных форм и размеров", который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №2875.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 10 172 доллара США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены  следующие документы: контракт от  13.10.2015 №1510, приложение к контракту, инвойс от 16.10.2015 №1510, упаковочный лист от 16.10.2015 №1510, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 24.11.2015, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - лист производителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставленной продукции на мировом рынке. Срок для представления дополнительных документов установлен до 15.01.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 25.11 .2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 2 306 313,91руб. (таможенная расписка №ТР-6052366), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта.

13.01.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2 306 313,91 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 №311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/050216/ЗДзО-59 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 2 306 313,91 руб.

Предпринимателю также выставлено требование от 05.02.2016 №48 об уплате 52 218,79 руб. пени. Платежными поручениями от 16.02.2016 №37,38 задолженность по пени погашена.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 15.02.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 24.02.2016 №21-31/02194).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя на основании    следующего.

При декларировании товаров в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт от 13.10.2015 №1510, инвойс от 16.10.2015 №1510, упаковочный лист от 16.10.2015 №1510.

В решении о проведении дополнительной проверки таможня указала на отсутствие в контракте и инвойсе сведений о производителе товара и данных о моделях и артикулах, а также на непредставление банковских документов по оплате за товар, а также на низкую величину заявленной таможенной стоимости, и в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости запросила у декларанта таможенную декларацию страны отправления, прайс - лист продавца, банковские документы об оплате за товар и письменные разъяснения продавца по вопросам организации внешнеторговой сделки.

В то же время из решения о дополнительной проверке следует, что таможенный орган не запрашивал у декларанта документы, подтверждающие сведения об изготовителе и стране происхождения товара, а также о согласовании ассортимента товара (модели, артикулы), хотя именно в связи с отсутствием этих сведений в представленных документах у нее возникли сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Поэтому в заявлении, полученном таможней 08.12.2015, декларант дал пояснения и указал объективные причины невозможности представления именно тех документов, которые запрошены таможней.

В соответствии с пунктом 8 постановления №18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Учитывая представление предпринимателем пояснений на решение о проведении дополнительной проверки, отсутствие доказательств их изучения и оценки таможней, а также неуведомление декларанта о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие указание на это в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции правильно указал, что дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в суд, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в суд (приложение к контракту от 16.10.2015 №1510, коммерческое предложение и письмо продавца от 05.09.2016) в их совокупности и взаимной связи (судебная практика - дела №А51 -9383/2017, А51 -8774/2017, А51-11062/2017).

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе представление декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки только лишь пояснений без запрошенных документов не снимает с таможни обязанности уведомить декларанта об их недостаточности с учетом правовой позиции, изложенной постановлении №18.

Аналогичные выводы суда признаны правомерными судами вышестоящих инстанций при рассмотрении аналогичного дела №А15-3499/2016.

Согласно пояснениям предпринимателя указанные документы получены им по почте через компанию HDL.

При новом рассмотрении для подтверждения способа получения и легальности происхождения названных документов, предприниматель обратился с запросом к компании HDL, на который получен ответ о невозможности предоставления такой информации, поскольку такие сведения хранятся в течение трех месяцев с момента регистрации отправлений.

Суд первой инстанции правильно указал, о том, что какие - либо сомнения в происхождении указанных документов таможня не высказывала, об их фальсификации не заявляла, ссылаясь лишь на их непредставление на стадии декларирования.

Приложение к контракту от 16.10.2015 №1510 изготовлено на бумажном носителе, скреплено печатями сторон сделки, а приложение к контракту без номера и без даты, представленное при декларировании является электронной версией, которая набирается вручную декларантом в ходе электронного декларирования, чем и объясняется наличие в них определенных расхождений.

Товары части для люстр относятся к одному виду товара и декларируются по одному коду ТН ВЭД. Различная цена товара предполагается не в связи с их различиями как товарного изделия, а в связи с различным весом, поскольку способ производства, обработки и материал, из которого они изготовлены, являются идентичными. В связи с этим цена одной штуки продукции зависит от его веса.

В представленном при декларировании инвойсе указан порядок формирования цены товара, исходя из веса товара №1 - 0,40 доллара США за 1 кг, что позволяет покупателю и таможне при необходимости определить цену конкретного изделия.

В данном случае весь ассортимент товара декларирован по коду ТН ВЭД 9405911000, ставка ввозной таможенной пошлины - 16,3% применяется для всей партии товара, соответственно для таможенного оформления и определения таможенной стоимости существенным является вес товара.

Согласно представленному в суд коммерческому предложению, в котором указаны модели, размеры и цвет стеклянных подвесок, при заключении сделки стороны также определили цену товара исходя из 0,40 доллара США за 1 кг.

Суд первой интенции правильно указал, что при таких обстоятельствах  условия рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также способ согласования стоимости товара не противоречат положениям статей Конвенции организации объединенных наций "О договорах международной купли -продажи товаров" от 11.04.1980, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

Исследовав вопрос о проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при сборе пакета документов в обоснование таможенной стоимости товаров, суд  первой инстанции правильно  установил следующее.

В момент заключения контракта №1510 и подачи ДТ №2875, а также в момент проведения таможенного контроля до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости у предпринимателя не было оснований в соответствии с принципами разумности и осмотрительности заранее осуществлять сбор документов, указанных в судебных актах по делам №А5640/2016, №А15-579/2016, №А15-2880/2016, поскольку решение по делу №А15-5640/2016 было принято 13.03.2017, по делу №А15-579/2016 -30.08.2018, а по делу №А15-2880/2016 - 05.09.2018. Кроме того, по данным делам судебные акты приняты в пользу предпринимателя. Последним делом, которое рассмотрено до подписания контракта №1510, было дело №А15-4158/2015 по которому также удовлетворены требования предпринимателя.

В данном случае при подаче спорной ДТ предприниматель собрал и представил в таможню пакет документов, аналогичный тому, что представлял по многим декларациям, по которым таможня принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые в последующем судами признавались незаконными, поскольку представленные в обоснование таможенной стоимости документы являлись достаточными для ее принятия, а непредставление дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной таможенной декларации и прайс - листа продавца не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Проверяя доводы предпринимателя в части некорректности выбора источника ценовой информации суд первой инстанции правильно  установил следующее.

В качестве аналога при корректировке таможенной стоимости таможней использована ДТ №42165.

Сравнительный анализ показывает, что фактические условия, при которых была заключена сделка по ДТ №42165, не сопоставима с информацией, содержащейся в ДТ № 2875.

Так по ДТ №2875 изготовителем и производителем является китайская фирма "TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", торгующей страной и страной отправления является Китай, а по ДТ изготовитель товара "VISUAL COMFORT CO", а продавец (отправитель) "DEMANGE LLC", изготовитель товара Китай, торгующая страна США, страна отправления Латвия.

Наличие посредников между компанией изготовителем товара и покупателем существенно влияет на конечную цену товара, а предприниматель в данном случае является постоянным оптовым покупателем (партнером) фирмы - продавца.

По ДТ №2875 товар поставлен на условиях CFR а по ДТ №42165 - СРТ Москва. Расходы на транспортировку при различных условиях поставки. Согласно сведениям, содержащимся в ДТ №42165 товар , произведенный в Китае, сначала поставили в Латвию, а потом американская компания продала его в Россию, соответственно сравниваемые товары не могут иметь одинаковую стоимость.

Вес товара, ввезенного по ДТ №42165, составляет 2 463 кг, а по ДТ №2875 - 25 430 кг, что более чем в десять раз превышает вес сравниваемого товара и не может не оказывать влияние на его стоимость, поскольку оптовые цены производителя товара всегда меньше цены этого же товара при перепродаже другими фирмами - продавцами.

В данном случае корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней на основе некорректно подобранного источника ценовой информации.

На нарушение таможней при корректировке таможенной стоимости положений Соглашения указывает и то обстоятельство, что, как установлено судом, в базе данных ИАС "Мониторинг - Анализ" имелись другие таможенные декларации, по которым аналогичные товары оформлялись с более низкой стоимостью, а именно ДТ №14841 и ДТ №17274.

Сравнение сведений, содержащихся в указанных ДТ, показало следующее. По ДТ №42165 декларирован товар - части из стекла подвесы, а по ДТ №14841 и ДТ №17274 - части для светильника, в том числе декоративные подвесы из стекла.

По ДТ №42165 изготовитель товара "VISUAL COMFORT CO", а продавец (отправитель) "DEMANGE LLC", изготовитель товара Китай, торгующая страна США, страна отправления Латвия, по ДТ №14841 и ДТ №17274 - изготовитель товара Китай, торгующая страна Китай, страна отправления Китай, изготовитель и продавец товара разные фирмы.

Условия поставки по ДТ №42165 СРТ Москва, по ДТ №14841 и ДТ №17274 - FOB Янтьян, то есть в каждом случае в стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара.

Между тем, вес товара по ДТ №42165 составляет 2 643 кг, а вес товара по ДТ №14841 - 11 632,46 кг, по ДТ №17274 - 13 354,72 кг, и самое главное цена за 1кг товара по ДТ №42165 составляет 4,1 доллара США, а по ДТ №14841 и ДТ №17274 - 1,15 и 1,1 доллара США соответственно.

Истребованные судом и представленные таможней ДТ №14841 и ДТ №17274 при сопоставимых условиях имеют более низкий индекс таможенной стоимости, что указывает на нарушение таможней положений Соглашения, согласно которым, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1 -2 настоящей статьи) для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них (статьи 6 и 7). Таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (статья 10).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин,  налогов  - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 2 306 313,91 руб. и 52 218,79 руб. пени.

Признание судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, влечет признание таможенных платежей, доначисленных на основании такого решения, и соответствующих сумм пени, излишне взысканными и возложение на таможню обязанности по их возврату предпринимателю.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части выяснения вопроса о наличии у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции правильно установил, что по данным таможни предприниматель ФИО2 по состоянию на 15.07.2019 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней не имеет (служебная записка от 15.07.2019 №22-07/0506).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрев данное заявление,  пришел к правильному выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договор поручения от 05.02.2016 №395, заключенный с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №10801020/231115/0002875 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 13.10.2015 №1510, и квитанцию от 05.02.2016 №453 об уплате 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к нему и принял участие в судебных заседаниях при первоначальном и новом рассмотрении дела.

Таможня заявила о чрезмерности  заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако доказательств этому не представила.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об   удовлетворении  требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции  правильно указал, что предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (платежное поручение от 05.02.2016 №29), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ошибочному выводу суда, представленные предпринимателем документы достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров – отклоняется.

Условия  рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статей 432,434, 438, 455-460, 465, 467, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял дополнительные документы - отклоняется.

Переписка, коммерческое предложение и приложение к контракту) китайская компания направила в адрес ФИО2 через DHL.

ФИО2 для подтверждения способа получения и легальности происхождения документов обратился с запросом к представителю компании DHL в Махачкале.

Согласно письму от 03.04.2019 был получен ответ, что представить данные сведения не представляется возможным, по причине того, что сведения хранятся 3 месяца с момента регистрации отправлений.

В свою очередь, какие-либо сомнения в происхождении указанных документов таможня не указала, не заявила о фальсификации данных документов. Все доводы таможни сводились лишь к тому, что данные документы не должны быть приняты судом, так как не были представлены в таможню.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  сделал неверный вывод в части того, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов (прайс-лист, экспортная декларация) обусловлено объективными причинами – отклоняется, поскольку  действия предпринимателя по формированию  пакета документов  были разумными  и  добросовестными, а запрос  таможни прайс-листа  и экспортной  декларации  в рамках настоящего дела   незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том,  что в рассматриваемом случае риски недостоверного декларирования выявлены с помощью системы управления рисками (СУР) – отклоняется, поскольку,  ни в решении о корректировке, ни о проведении дополнительной проверки не указано, что при таможенном контроле ДТ №2875 была использована СУР.

В решении о проведении дополнительной проверки от 24.11.2015 по ДТ №2875 таможня указывает, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ№2875 в соответствии, с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, что в соответствии с п.11 Порядка контроля является признаками недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости.

Однако материалами дела подтверждается, что разница таможенной стоимости товара по ДТ№2875 и товара, указанного в декларации ДТ№42165, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза сравниваемых товаров (судебная практика А32-15059/16, А32-17845/1 б).

Базы данных НАС  «Мониторинг-Анализ» таможенный орган  в материалы дела не представил,  кроме одной ДТ№42165, что является нарушением правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы  о том, что обмен информации между таможней и предпринимателем осуществлялся в виде передачи декларанту имеющейся у таможенного органа информации для уплаты суммы обеспечения – отклоняется.

Согласно п. 16 Порядка контроля одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров. Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов оформляется должностным лицом согласно приложению N 4 к Порядку контроля и вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) вместе с решением о проведении дополнительной проверки.

Сведения об источнике информации таможня обязана была указать в силу данного порядка, а не с целью обмена документов в рамках консультации.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 24.07.2019 по делу № А15-577/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 24.07.2019 по делу № А15-577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов      

                                                                                              И.А. Цигельников