СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1822/2024(2)-АК

Дело № А60-45030/2021

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов, 

вынесенное в рамках дела № А60-45030/2021 

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 02.09.2021) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) судом утвержден план реструктуризации долгов ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) план реструктуризации долгов ФИО1 отменен, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.10.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 297 785 руб. 19 коп., из которых 550 869 руб. 33 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику автомобиля. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2023 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предполагающего погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет за счет получаемой заработной платы должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долга отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, в том числе, в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым, указывает на то, что судом не приведено обоснование того, почему в данном случае план считается неисполнимым (указано только, что ФИО1 имеет заработную плату в размере более 70 000 руб., а ежемесячный платеж составляет 31 807 руб. 74 коп., никакие выводы о невозможности исполнить план на основании этого суд не сделал). Относительно ссылок суда на не представление доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, отсутствия перечня имущества и имущественных прав гражданина, сведений об источниках дохода за предшествующие шесть месяцев, сведения о кредиторской задолженности, кредитный отчет, заявления должника о достоверности и полноте прилагаемых документов, указывает, что указанные документы и сведения имеются в различных отчетах финансового управляющего, настаивает на том, что отсутствие таких документов при подаче заявления в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника в целом. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 65 АПК РФ, отмечает, что судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству или в судебных заседаниях не были определены обстоятельства, которые он считает имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем должник дополнительно не представил их в судебное заседание. Оспаривает вывод суда о том, что вопрос перехода из реализации имущества в реструктуризацию долгов гражданина относится к ведению собрания кредиторов, указывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве в перечень вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов не относится решение вопроса о прекращении процедуры реализации имущества и перехода в процедуру реструктуризации долгов гражданина. Указав на то, что прямо в Законе о банкротстве не предусмотрен такой переход, считает, что именно арбитражный суд уполномочен рассматривать этот вопрос, выходящий за рамки стандартных вопросов собрания кредиторов. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 данного Закона).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из требований пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном или максимально возможном объеме).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Представленный на утверждение арбитражного суда план реструктуризации долгов гражданина, предполагает погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет за счет получаемой заработной платы.

Должник указывает, что имеет заработную плату в размере более 70 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела плану реструктуризации долгов общая сумма задолженности по состоянию на 19.12.2023 составляет 1 145 078 руб. 84 коп.

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов в течение трех лет с суммой ежемесячного платежа в размере 31 807 руб. 74 коп.

По мнению должника, ФИО1 подходит под критерии гражданина, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим требованием. 

Проанализировав представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов; к представленному должником плану не приложены перечень имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода за предшествующие шесть месяцев, сведения о кредиторской задолженности, кредитный отчет, заявление должника о достоверности и полноте прилагаемых документов, заявление об одобрении плана реструктуризации долгов собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации. 

Кроме того, учитывая, что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 утверждался план реструктуризации долгов, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 был отменен в связи с чего неисполнением должником; отметив, что в момент утверждения первого плана реструктуризации у должника имелся доход в размере месячного заработка в сумме 53 240 руб. 45 коп., дополнительный доход (выплата от брата) в сумме 22 000 руб., что ни чуть не меньше дохода, на который указывал должник при подаче настоящего заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сам факт наличия у должника получаемого дохода не гарантирует исполнение последним плана реструктуризации долгов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что утверждение нового плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, нежели немедленная реализация имеющегося имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, им не показано, что с 14.04.2023 ситуация с ее имущественным положением, желанием и возможностью погашать долги претерпела существенные изменения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-45030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова