АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10011/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о взыскании 2 952 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО3 - доверенность от 12.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании, водительское удостоверение;

от ответчика: - представитель ФИО4 – доверенность от 27.01.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: - представитель ФИО5 – доверенность от 21.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц: - ;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 2 952 600 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204») в соответствии с актом приема-передачи судна «SUSAN-204» от 24.05.2019 за период с 24.05.2019 по 31.12.2019, всего 222 суток, из расчета стоимости 13 300 рублей в сутки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений по хранению указанных морских судов, в связи с чем не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Третьи лица иск не оспорили.

Третьи лица – Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона Федеральным государственным казенным учреждением  «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (далее контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Сроком окончания оказания услуг – 31.12.2013.

Из п. 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену  хранения за  судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку,  прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта. 

Согласно п. 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

После истечения действия заключённого государственного контракта истец, фактически, продолжил хранить переданные ему морские суда, а также согласно акту приема-передачи судна «Сусан-204» («SUSAN-204») от 24.05.2019 принял на хранение от третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и в период с 24.05.2019 по 31.12.2019 осуществлял хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204»), конфискованного в федеральную собственность постановлением от 28.02.2019 по делу № 5-402/19 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Также обстоятельства хранения истцом судна в спорный период в отсутствие обращения за этим судном уполномоченных представителей Российской Федерации подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком, актами Филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка от 22.10.2019, от 05.07.2020, актами проверки Прокуратуры г. Находка от 31.07.2020, от 27.10.2020.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом факта конфискации спорного судна в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что, фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу ст. 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами гл. 47 ГК РФ «Хранение».

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованного судна) «Сусан-204» («SUSAN-204») за период с 24.05.2019 по 31.12.2019, всего за 222 суток, из расчета стоимости 13 300 рублей в сутки, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости такого хранения в размере 2 952 600 рублей в судебном порядке.

При таких условиях предъявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не принимаются арбитражным судом, поскольку, как следует из вступившего в законную силу постановления от 28.02.2019 по делу № 5-402/19 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, спорное морское судно обращено в собственность Российской Федерации, следовательно, в силу норм Положения о Росимуществе ответчик несет бремя содержания данного морского судна.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 990 363 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч триста шестьдесят три) рубля, в том числе 2 952 600 рублей основного долга, 37 763 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.