ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22108/2020-ГК

Дело № А40-323576/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу № А40-323576/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги 

(ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 107174, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Первая грузовая компания»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105066, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 704 рублей 56 копеек, а также неустойки в размере 278 699 рублей 41 копейки. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 465 289 рублей 11 копеек задолженности, 257 956 рублей 28 копеек неустойки, а также за период с 21.01.2020 до фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, ввиду осуществления судом первой инстанции неправомерного зачёта исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

В соответствии с п. 3.12.1 Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно условиям договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее - грузовые вагоны ПГК), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.5 договора к обязанностям ОАО «РЖД» относится принятие на ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно п. 3.12 настоящего Договора, и неремонтопригодных запасных частей с оформлением соответствующих документов. Датой передачи запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2, является дата подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В силу п. 2.12, п. 2.13, п. 2.14 договора неремонтопригодные запасные части передаются Заказчиком Подрядчику по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей. Цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей определяется в Ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей. Расчет стоимости услуг по погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей производится в соответствии с приложением №13 к настоящему Договору с учетом приложений №12 и №14 к Договору.

Согласно п. 2.5 договора оплата за оказанные услуги производится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с актами о выполненных работах за январь - сентябрь 2017 г., а также расчётами стоимости услуг по хранению запасных частей, в указанный период на хранении у подрядчика находились неремонтопригодные запасные части, вагонов заказчика. Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера платы за хранение деталей о размере 151 842 рублей 99 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 502 704 рублей 56 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 № 1-4/810, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Так, суд первой инстанции отметил, что просрочка оплата со стороны АО «ПГК» исчисляется с 20.11.2017, размер неустойки по состоянию на день судебного заседания составляет 278 699 рублей 41 копейка.

Так, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 699 рублей 41 копейки, поскольку неустойка подлежит начислению на признанную судом сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 257 956 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд правомерно считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 465 289 рублей 11 копеек, неустойки в размере 257 956 рублей 28 копеек, и за период с 21.01.2020 до фактического погашения долга по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом зачёта исковых требований в размере 37 415 рублей 45 копеек требованиями АО «ПГК» (судебные расходы). 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Вопреки доводу истца, требования об оплате долга за оказанные услуги и требования о возмещении судебных расходов являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными. Исходя из п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом прекращения зачетом обязательств ответчика об оплате услуг хранения запасных частей в январе, феврале 2017 года, обязательств ответчика об оплате услуг хранения неремонтопригодных запасных частей в марте, апреле, мае 2017 года, частично обязательства об оплате услуг хранения неремонтопригодных запасных частей в июне 2017 года в общей сумме 37 415 рублей 45 копеек, арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию задолженности и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины к соответствующему заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство АО «ПГК» о зачете государственной пошлины, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства для проведения зачета. 

Заявителем представлена справка на возврат госпошлины от 31.05.2019 по делу                          № А26-3198/19 на сумму 3 000 рублей, а также платежное поручение от 26.04.2018                № 873071. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком – АО «Первая Грузовая Компания» заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять изменение организационно-правовой формы с Акционерного общества (АО) «Первая грузовая компания» на Публичное акционерное общество (ПАО) «Первая грузовая компания».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-323576/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Птанская

 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

А.И. Трубицын

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.