АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4267/2021

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации города Иванова

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н., Щелокаевой Т.А., 

по делу № А17-4267/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Иванова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действия по постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного и

о взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново»,

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иванова (далее – Администрация):

1) об обязании обратиться в течение 30 календарных дней, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – регистрирующий орган) с заявлением о принятии на учет следующего бесхозяйного недвижимого имущества: подземного газопровода среднего давления 3 категории диаметром 89 мм от места врезки в подземный газопровод среднего давления диаметром 426 мм по улице Арсения города Иванова; надземного газопровода среднего давления диаметром 89 мм, 57 мм, ШГРП-ГСГО 1-5/25-2, подземного газопровода низкого давления 4 категории диаметром 159 мм, надземного газопровода низкого давления 4 категории диаметром 159, 108, 89, 76, 57, 32 мм до коммерческого узла учета расхода газа (поставка газа в многоквартирный дом № 36 по улице Садовая в городе Иванове); подземного газопровода низкого давления от места врезки в подземный газопровод среднего давления диаметром 426 мм у многоквартирного дома № 53 по улице Арсения и надземный газопровод низкого давления диаметром 89, 57 мм до отключающего устройства на вводе в этот дом; 

2) о взыскании судебной неустойки в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения установленных судом сроков исполнения решения по настоящему делу.

Исковые требования основаны на статьях 225 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным, по мнению истца, бездействием Администрации по принятию бесхозяйного имущества (элементов системы газоснабжения двух многоквартирных домов (МКД)) на учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.04.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные участки газопроводов служат для обеспечения газоснабжения жилого комплекса, состоящего из 2 очередей строительства; наружные газопроводы указанных МКД технологически связаны; спорный газопровод не является транзитным, в связи с чем может быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома и не является бесхозяйным. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2022 отменил решение суда первой инстанции в части участков газопровода от точки врезки в подземный газопровод d426 по клиновую задвижку dy 150 (№ 1012) включительно и участка газопровода d89 от точки врезки в газопровод к МКД № 36 по улице Садовой города Иваново до клиновой задвижки dy 80 (№ 1128) включительно, обязав Администрацию обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества. Кроме того, апелляционный суд установил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная после истечения 30 дней после его вступления в силу и отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что участки газопровода после запорных устройств № 1012 и № 1018 относятся к внутридомовой инженерной системе, находятся в эксплуатационной ответственности потребителя; в остальном спорные участки газопровода Товарищество вынуждено обслуживать и содержать без установленного на то волеизъявления собственников помещений МКД.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд апелляционный суд не учел, что газопровод возведен только для газоснабжения спорных домов; на эти участки газопровода возникло право собственности участников строительства; суд неверно руководствовался утратившими силу Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613; приведенные судом правовые позиции актуальны только для теплоснабжения. Неверным, по мнению ответчика, является и вывод относительно обособленности спорных МКД; из обстоятельств дела следует, что их строительство осуществлялось в рамках первой и второй очереди строительства по одному проекту, они расположены на одном земельном участке.

Кассатор также указал, что апелляционный суд неправомерно самостоятельно переформулировал исковые требования, удовлетворив их в ином, нежели заявлены истцом, виде; регистрирующий орган отказал в постановке имущества не учет, поскольку указанный объект не поставлен на кадастровый учет; для проведения таких работ необходимо заключение контракта. Ответчик полагает, что до признания права муниципальной собственности на спорный линейный объект, у Администрации не имеется полномочий по его содержанию; газопровод более 10 лет находится в фактическом владении Товарищества, которое злоупотребляет своим правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, многоквартирные жилые дома (МКД) № 36 по улице Садовая и № 53 по улице Арсения в городе Иваново   находятся под управлением Товарищества. 

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого комплекса по ул. Садовая, дом № 36 в г. Иваново с коммерческим узлом учета расхода газа (1 очередь строительства)» от 26.12.2006, генеральный подрядчик общество «Теплогазсервис» (далее – ООО «Теплогазсервис») предъявило к приемке законченный строительством объект газоснабжения, в том числе: надземный газопровод среднего давления диаметром 89 мм, 57 мм, ШГРП-ГСГО 1-5/25-2, подземный газопровод низкого давления 4 категории диаметром 159 мм, надземный газопровод низкого давления 4 категории диаметром 159, 108, 89, 76, 57, 32 мм до коммерческого узла учета расхода газа.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение 48-квартирного жилого дома в жилом комплексе по ул. Садовая, дом № 36 в г. Иваново (2 очередь строительства)» от 10.01.2008, ООО «Теплогазсервис» предъявило к приемке законченный строительством объект газоснабжения, в том числе: подземного газопровода низкого давления от места врезки в подземный газопровод среднего давления диаметром 426 мм у дома № 53, надземный газопровод низкого давления диаметром 89, 57 мм до отключающего устройства на вводе в дом № 53.

Указанные элементы системы газоснабжения по договору от 01.01.2011 № ТО-0467-09 находятся в техническом обслуживании открытого акционерное общества «Ивановооблгаз» (далее – ОАО «Ивановоблгаз»).

Товарищество 30.11.2020 обратилось к Администрации с заявлением о принятии в муниципальную собственность выявленных объектов бесхозяйного недвижимого имущества.

Администрация в письме от 26.04.2021 отказала в признании газопроводов бесхозяйным имуществом, ссылаясь на то, что спорный участок газораспределительной системы находится на балансе Товарищества, которое осуществляет правомочия собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушают ли такие действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения публичным органом оспариваемого бездействия, возлагается на этот орган.

В силу статьи 225 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931.

В соответствии со статьей 14 (пунктом 4 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в т.ч. организация в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Необращение органа местного самоуправления в регистрирующий орган с заявлением о принятии имущества на учет как бесхозяйного имущества, при наличии на то оснований, свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. незаконном бездействии. Указанный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 39-КГПР16-3.

Согласно статье 36 (пункту 3 части 1) и 39 (части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491).

Согласно данным правилам в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (абзац третий пункта 5).

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9).

Следуя правовой позиции, изложенной, в т.ч. в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 303-ЭС17-5751, граница сетей газоснабжения в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе-вводе (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления) сети газораспределения. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение границы за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Таким образом, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Товарищества являются частично правомерными.

Апелляционный суд установил, что первое запорное устройство находится у фундаментов домов, обозначенных на схеме номерами № 1012 и 1128. Очевидным является тот факт, что оба дома являются отдельно стоящими и конструктивно не связаны. 

Газоснабжение дома № 36 по улице Садовая в городе Иваново осуществляется посредством подземного газопровода среднего давления 3 категории d89, надземного газопровода среднего давления 3 категории d89, d57, подземного газопровода низкого давления 4 категории d159, надземного газопровода низкого давления 4 категории d159, d108, задвижка dy80 № 1010, ШГРП-ГСГО 1-50/25 с коммерческим узлом учета, задвижка dy150 № 1011, газопровода d159, задвижка dy150 № 1012, надземного газопровода низкого давления 4 категории по фасаду d159, 108, 89, 76, 57, 32. 

Газоснабжение дома № 53 по улице Арсения в городе Иваново осуществляется от точки врезки в участок газопровода после задвижки dy150 № 1011 посредством подземного и надземного газопровода d89 до задвижки dy 80 № 1128, газопровода d57, 89, 32 по фасаду дома № 53.

Решение общим собранием собственников о включении в состав общего имущества указанных домов внешнего газопровода за клиновыми задвижками № 1012 и 1028 не принималось. Тем самым собственники помещений в спорных домах вынуждены содержать имущество, которое в силу закона им не принадлежит и содержать его обязанность отсутствует.

Участки газопровода после запорных устройств № 1012 и № 1018 являются фасадными, относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования; в силу этого, указанные участки находятся в эксплуатационной ответственности потребителя.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что спорные дома являются очередями строительства одного объекта, правового значения в настоящем споре не имеет. Апелляционный суд установил, что данные здания являются обособленными, следовательно, не имеют общего имущества между собой. Указанный вывод заинтересованным лицом не был опровергнут. Иной подход очевидно бы противоречит пункту 9 Правил № 491. Администрация не привела каких-либо оснований для неприменения этой ясной и недвусмысленной нормы.

Правовая позиция, на которую ссылается Администрация (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13) указывает, что недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, не может быть признано бесхозяйным, если находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество. В настоящем случае данная позиция не подтверждает позицию Администрации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные участки газопровода не имеют собственника; фактическое владение этим имуществом является вынужденным, и хоть и имеет место, но Товарищество не имеет правопритязаний на это имущество.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа также отклонен. 

Согласно названной норме, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 34 разъяснил следующее. 

С учетом положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В настоящем случае на Администрацию возложена обязанность по постановке спорных участков сетей газоснабжения на учет в качестве бесхозяйного. Это направлено на восстановление нарушенных прав Товарищества, которое вынуждено содержать спорное имущество в течение длительного времени (заключать договоры на обслуживание), хотя такая обязанность в силу закона у него отсутствует. Несение дополнительных расходов на содержание имущества за счет собственников препятствует полноценной реализации ими жилищных прав.

Указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции изменил требования заявителя, судом округа не принимается во внимание. 

Верховный суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185).

В настоящем же случае суд апелляционной инстанции признал требования заявителя обоснованными лишь в части, в связи с чем указал на конкретное имущество, в части которого установлено незаконное бездействие Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования Товарищества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-4267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов