АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32631/17

22 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32631/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 515 809 руб. задолженности, 

заявлению о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 01.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 20.12.2017,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 4.3 от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 515 809 руб. задолженности, а также заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Иск мотивирован отсутствием оплаты за перевыполненные истцом объемы работ по покосу газонокосилкой сорной растительности (травы) в г. Батайске Ростовской области.  

В судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что спорные работы УЖКХ г. Батайска не согласовывались, не принимались, акты не подписывались. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период апрель – август 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (истец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ответчик) были заключены 9 муниципальных контрактов №№ 75, 127, 129, 130, 168,169, 201,205 и 26, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по покосу газонокосилкой сорной растительности (травы) в г. Батайске Ростовской области, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в сроки, установленные контрактом.

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение №1 к контрактам) и локальной сметой (приложение №2 к контрактам).  

Согласно п. 1.5 контрактов срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения каждого из контрактов.  

Цена каждого контракта определена в локально-сметном расчёте. 

Так, в целях реализации заключенных муниципальных контрактов, а также во исполнение п. 3.1.1 каждого контракта заказчик обязался на основании принятой от физических и юридических лиц информации обеспечить своевременное составление и выдачу подрядчику заявок на выполнение видов работ; приемку результатов работ осуществлять согласно актам формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, схемам производства работ и другим документам, установленным Госкомстатом России (п. 3.1.5). 

Подрядчик, в свою очередь, во исполнение п. 3.2.1 контрактов обязался выполнить все работы с соблюдением экологических норм, норм и требований ТБ, в объеме и сроки, предусмотренные п.п.1.2 и 2.1 контрактов, и сдать результат работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям п. 3.1 контрактов; на все работы, выполняемые в рамках спорных контрактов, вести журнал производства работ (п. 3.2.8 контрактов).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.06.2015 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика № 1163.4 с просьбой оперативно, в первоочередном порядке выполнять все подаваемые Управлением заявки на работы по покосу сорной растительности, включая растения, вызывающие сезонную аллергию (амброзии, циклены, мари, лебеды, и др.), с тем, чтобы обеспечить на территории муниципального образования «Город Батайск» надлежащее соблюдение требований Федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений». При этом, заказчик гарантировал, что фактически выполненные с надлежащим качеством и в установленный срок работы будут оплачены обществу в полном объеме, исходя из базисного уровня действующих сметных цен.

В результате за период с 15.04.2015 по 08.08.2015 по заявкам Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» осуществлен покос газонокосилкой сорной растительности в объеме – 576 300 кв.м., что на 202 100 кв.м. больше объема работ, предусмотренного  указанными муниципальными контрактами. 

В обоснование исковых требований истцом представлен журнал производства работ по покосу сорной растительности в г. Батайске за период с 15.04.2015 по 17.08.2015, а также локальная смета на выполнение работ по покосу травы газонокосилкой в г. Батайске для объема работ в 202 100 кв.м., рассчитанная с применением территориальных единичных расценок, определенных в 2015 году муниципальными контрактами и подписанная уполномоченным должностным лицом заказчика, а также скрепленная его печатью. 

08.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо и акты формы КС-2 №1 на сумму 518 809 руб. и КС-3 № 1 на сумму 518 809 руб. от 08.08.2017, которые было предложено подписать ответчику. 

Письмом от 30.08.2017 заказчик отказался от подписания актов и возвратил их в адрес подрядчика. 

10.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  об оплате выполненных работ по заявке заказчика № 1163.4 от 05.06.2015, которая оставлена заказчиком без финансового удовлетворения. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании  с ответчика 515 809 руб. задолженности, а также заявление о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Считая требования истца подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При этом из материалов дела следует, что при проведении работ по контрактам возникла необходимость проведения спорных работ, которые согласованы заказчиком в локальном сметном расчете.

Указанный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в Федеральном законе от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения»  понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, а под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ).

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 (далее - Положение), установлено, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания (пункт 1). Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья (пункт 2). Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека, в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также закрепляет, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2 статьи 12).

Согласно Правилам благоустройства территории города Батайска (от 29.08.2012 с изменениями от 29.10.2014) Управление жилищно - коммунального хозяйства города Батайска является уполномоченным органом Администрации города Батайска в части осуществления контроля за ходом выполнения работ специализированными предприятиями и службами коммунального хозяйства, дорожных служб; организации содержания автомобильных дорог общего пользования; организации благоустройства и озеленения территории города; согласования сроков зимнего и летнего содержания территории города; организации обустройства мест массового отдыха населения, санитарной очистки; исполнения настоящих Правил юридическими и физическими лицами  (далее – орган Администрации города уполномоченный в сфере ЖКХ). 

Под уборкой территорий понимается вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу п. 11 ст. 60 Правил уборка парков, скверов и иных объектов озеленения предусматривает подметание дорожно-тропиночной сети, иных твердых покрытий, мойку или протирку полированных, металлических поверхностей, поверхностей из ценных пород камня, садово-парковой мебели, очистку урн, сбор случайного мусора с территорий газонов, цветников и дорожно-тропиночной сети, стрижку живых изгородей, покос газонов и сорной растительности и иные работы, обеспечивающие надлежащее состояние и привлекательный внешний вид объекта.

Все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных указанными Правилами.

 Ответственными за организацию и обеспечение требований указанных Правил являются на городских территориях - уполномоченный орган Администрации города в сфере ЖКХ.

Таким образом, в данном случае необходимость проведения спорных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 08.08.2017 обоснована законодательно.

Кроме того, деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, а невыполнение обществом указанных работ противоречило бы требованиям статей 4, 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Целью регулирования Закона о контрактной системе, являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий управления и общества на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено.

Противопоставление несоблюдения требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, но при наличии доказательств необходимости их проведения до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о значительном превышении объемов работ по покосу сорной травы по контрактам в спорный период.

Суд считает, что подрядчик, продолжая покос сорной травы, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Факт выполнения работ сверх объемов, установленных этими контрактами, документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен. Стоимость дополнительного объема работ рассчитана с применением территориальных единичных расценок, определенных в 2015 году спорными муниципальными контрактами и подписана уполномоченным должностным лицом заказчика, а также отражена в локально сметном расчете, составленном на основании заявки УЖКХ №1163.4 от 05.06.2015, а также в акте формы КС-2 №1 от 08.08.2017.  

Претензии со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг по покосу сорной травы не предъявлялись. 

Отказываясь от оплаты работ, управление ссылалось на недопустимость взыскания в стоимости выполненных дополнительных для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, а также на отсутствие финансирования. При этом, заказчик не оспаривал факт выполнения работ и их стоимость.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании стоимости работ, необходимость в которых возникла вследствие увеличения изначально определенных в контрактах объемов работ по покосу сорной травы.

Судом установлено, что спорные работы выполнены подрядчиком сверх объемов, согласованных в указанных контрактах. Таким образом, поскольку оплата по контрактам фиксирована лишь при выполнении определенного объема работ, постольку при превышении объемов, что имело место в рассматриваемом случае, работы следует рассматривать в качестве самостоятельных, проведенных сверх согласованных по контрактам.

На основании изложенного, требование о взыскании 515 809 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При вынесении решения суд также руководствовался следующим. 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Батайск», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск. 

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014). 

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.      

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание юридических услуг от 25.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные  (юридические) услуги по выполненным работам согласно заявке УЖКХ г. Батайска № 1163,4 от 05.06.2015 на выполнение работ по покосу сорной растительности на территории города Батайска Ростовской области в 2015 году (п.1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 3.2 договора и составляет       45 000 рублей.

Представитель в полном объеме выполнил условия договора, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 16.10.2017.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером  № 29 от 16.10.2017 на сумму 45 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, возражений на них - 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб.

Расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 45 000 руб. соответствует принципам разумности, является справедливым, соответствует проделанной работе представителем.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 515 809 руб. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко