﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5019/2020-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-33238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гонтаренко Александра Александровича о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D VIN WBAKV210500N21314, 2015 г.в., государственный регистрационный знак B011TX196, цвет кузова – красный, от 19.12.2016, заключенного между ООО «Три А Плюс» (продавец) Курочкиной Натальей Александровной (покупатель) недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кочетовой О.Г.

в рамках дела № А60-33238/2019

о банкротстве ООО «Три А Плюс» (ИНН 6679016812, ОГРН 1126679018179),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее в суд 10.06.2019 заявление о Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 заявление Федеральной ИФНС России № 31 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении ООО «Три А Плюс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович (ИНН745209928757), член СРО «СМиАУ» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15, рег.№003, ОГРН1027709028160, ИНН7709395841).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ООО «Три А Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 10.09.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016, заключенного между ООО «Три А Плюс» (продавец) и Курочкиной Натальей Александровной (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D VIN WВАКV210500N21314, 2015 г.в., государственный регистрационный знак В011ТХ196, цвет кузова – красный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Три А Плюс» Гонтаренко Александра Александровича о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствии недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Гонтаренко А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; считает, что данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела финансовым анализом должника, а также наличием неисполненных обязательств перед кредитором ИП Бобовой А.С. за период 2016-2018 годы. 

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган, указав на то, что апелляционная жалоба является полностью обоснованной и подлежащей удовлетворения, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ООО «Три А Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 10.09.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что 19.12.2016 между ООО «Три А Плюс» (должник, продавец) и Курочкиной Натальей Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW Х6 XDRIVE30D VIN WBAKV210500N21314, 2015 г.в., государственный регистрационный знак В011ТХ196, цвет кузова - красный, паспорт транспортного средства серия 77УК219491 выдан 24.04.2015 Центральной акцизной таможней, стоимость которого составила 2 500 000 рублей.

Пологая, что указанная сделка является подозрительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства – BMW Х6 XDRIVE30D VIN WBAKV210500N21314, 2015 г.в. была совершена должником 19.12.2016, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 11.07.2019 заявления о признании должника банкротом). 

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что Курочкина Наталья Александровна является заинтересованным лицом по отношению к должнику; автомобиль был продан по заведомо заниженной, относительно рыночной стоимости, цене; на момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов индивидуального предпринимателя Бобовой Антонины Сергеевны, уполномоченного органа. 

Из материалов обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Бобовой Антонины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что у должника в 2016 имелись неисполненные обязательства. 

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности. 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись оборотные активы (311 932 тыс. руб.), ликвидные активы (241 039 тыс. руб.) дебиторская задолженность (214 718 тыс. руб.), на конец отчетного периода предприятие имело прибыль (1 265 тыс. руб.).

Судом также установлено, что Курочкина Наталья Александровна является супругой Курочкина Макара Юрьевича, который, в свою очередь, является заинтересованным лицом в отношении должника ООО «Три А Плюс» (он является участником должника с долей участия в размере 50 % уставного капитала общества и лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа должника с момента создания ООО «Три А Плюс» до 10.03.2020 (вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ООО «Три А Плюс» банкротом), в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом – Курочкиной Натальей Александровной (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Спорная сделка имела возмездный характер, что подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договоре. Кроме того, согласно выгрузке из программы «Кассовая книга ООО «Три А Плюс» за 2016 год», в кассу ООО «Три А Плюс» 19.12.2016 от Курочкиной Н.А. приняты денежные средства в размере 2 500 000 рублей по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (сумма, указанная в качестве цены по договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 о продаже Курочкиной Наталье Александровне автомобиля BMW Х6 XDR1VE30D VIN WBAKV210500N21314, 2015 г.в., государственный регистрационный знак В011ТХ196, цвет кузова - красный). Полученные денежные средства согласно кассовой книги направлены на нужды предприятия (выдача подотчетных денежных средств, выдача заработной платы).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела Курочкиной Н.А. документы, в частности выписки операций по лицевому счету Курочкиной Н.А. за период с 29.10.2015 по 31.10.2016, 13.01.2015 по 13.04.2015, договор купли-продажи нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии финансовой возможности у ответчика оплатить спорное транспортное средство.

Учитывая, что между сторонами возник спор о реальной рыночной стоимости автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было представлено экспертное заключение № 1-2021 из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.12.2016 составляет 2 480 000 руб. 00 коп. 

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что должник и ответчик по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств фактического использования транспортного средства должником, несения расходов по его содержанию после отчуждения не имеется. 

Таким образом, установив факт наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство, недоказанность несоразмерности стоимости транспортного средства рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Гонтаренко А.А. на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-33238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина