Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3618/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8204/2022

на решение от 07.11.2022

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3618/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317650100021249)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Анивский городской округ»

о взыскании задолженности по контракту,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ Анивский «ОКС», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 05.03.2020 № 6/20-Д на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива в размере 4 500 000 рублей, пени за просрочку оплаты с 17.04.2022 по 15.07.2022 в размере 128 250 рублей, пени за просрочку оплаты с 16.07.2022 по день взыскания суммы основного дола, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 500 000 рублей основного долга, 30 375 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, неустойку по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 рублей основного долга, 34 875 рублей неустойки, 45 674 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано – 4 580 549 рублей. Данным решением суд первой инстанции присудил производить взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты основного долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга, с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга. Возвратил истцу из федерального бюджета 467 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ Анивский «ОКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на необоснованное отложение судебных заседаний (соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись), полагал незаконным начисление судом неустойки по 31.10.2022 (дата объявления резолютивной части решения) на сумму 34 875 рублей. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба МБУ Анивский «ОКС» оставлена без движения на срок до 27.01.2023. Определением от 30.01.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании результатов протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0361300027519000271 от 13.02.2020 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт № 6/20-Д (далее – контракт), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает исполнителю, и исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: строительство очистных сооружений в г. Анива (далее – объект), в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1 к контракту), далее – задание на выполнение проектных работ, по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция, и в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена настоящего контракта составляет 4 500 000 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» в рамках муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Анивский городской круг» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015 – 2020 годы».

В силу пункта 3.6 оплата по контракту производится в безналичной форме за фактически выполненные работы при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке результатов работ и выставления исполнителем счета.

Настоящий контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту (пункт 10.1.1 контракта).

Сопроводительным письмом от 16.03.2022 № 30 истец передал ответчику акты приема-передачи проектной и рабочей документации, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, акт о сдаче-приемке выполненных работ, проектную и рабочую документацию, паспорта и электронную версию на CD-диске.

16.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту; заказчик подтверждает, что работы выполнены подрядчиком полностью, заказчиком приняты результаты выполненных работ в объеме и количестве, установленном контрактом, в сумме 4 500 000 рублей.

06.05.2022 между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 500 000 рублей.

Претензией от 17.06.2022 № 59 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение МБУ Анивский «ОКС» от оплаты выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением и уточнениями к нему о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 4 500 000 рублей и их приемка заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.03.2022 (том 1, л.д.33), подписанным заказчиком без каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие на стороне ответчика спорной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 06.05.2022 за период с января по май 2022 года (том 1, л.д. 34).

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 4 500 000 рублей основного долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 30 375 рублей и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 28.10.2022, рассчитанных в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен сторонами в пункте 7.5.1 контракта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании суммы основного долга по контракту удовлетворено, у истца возникло право требования неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 7.5.1 контракта.

Поскольку истец производит начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 30 375 рублей и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 28.10.2022, то, с учетом даты вынесения резолютивной части обжалуемого решения – 31.10.2022, сумма фиксированной (закрытой) неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, составила 34 875 рублей (пункт 65 Постановления № 7); соответственно, взыскание открытой (длящейся) суммы неустойки надлежит, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты основного долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 34 875 рублей апелляционный судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки исчисляется судом на дату вынесения решения, с учетом требований истца о взыскании с ответчика сумм фиксированной и длящейся неустоек, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся взыскания в пользу истца неустойки в размере 34 875 рублей за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МБУ Анивский «ОКС» о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГКРФ, коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, следует учесть, что в силу разъяснений пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 674 рублей, исходя из цены уточненного иска; возвратил истцу из федерального бюджета 467 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2022 по делу №А59-3618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков