ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8209/2024

Дело № А41-92685/2023

18 июня 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 11 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-92685/2023.

 

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрации) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРУС СПБ» (далее – ответчик, ООО «ПРУС СПБ», общество), в котором просит обязать ответчика приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:519, площадью 251 979 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ» Кудиново», поле № 40, по целевому назначению. 

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:519, площадью 251 979 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ» Кудиново», поле № 40.

25.05.2023 администрацией проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка по его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. 

15.06.2023 в отношении ответчика вынесено предписание о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства в срок до 05.09.2023. 

11.09.2023 проведено повторное выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены. 

Земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют строения, деятельность на спорном участке не ведется, имеются признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению, отсутствуют признаки выращивания с/х культур на 100% площади земельного участка (не вспахана земля, не готова к посеву, отсутствуют всходы с/х культур или следы уборки), имеются признаки неиспользования почвы (зарастание древесно-кустарниковой растительностью, сорными травами, задернение почвы) на более 50% площади земельного участка, на земельном участке произрастают сорные растения: пижма, одуванчик, пырей, крапива, на земельном участке не производится кротование почвы, прерывистое бороздование. 

В связи с тем, что нарушение земельного законодательства не устранено, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на правообладателей земельных участков возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Соответственно, за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность, что верно отметил суд первой инстанции. 

Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности. 

В статье 239 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу пункта 3 части 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка. 

Положения статьи 285 ГК РФ предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. 

В настоящем случае администрацией вопрос об изъятии земельного участка в связи с нецелевым использованием не ставится. 

Суд первой инстанции верно указал, что законом не предусмотрено возможности понуждения собственника земельного участка к использовании его по целевому назначению.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.  

Также суд в обжалуемом решении учет, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства обработки участка гербицидами от сорных растений борщевки, что подтверждается договором от 31.05.2023 № 98/2023 и актом сдачи-приема оказанных услуг. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу                            № А41-92685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

                                                                                        В.Н. Семушкина