СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26961/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1916/2023) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 по делу № А45-26961/2022  (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  309547328100010), г. Новосибирск, о взыскании 224 753 рублей 53 копеек,  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее истец, Арендодатель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик, Арендатор) задолженности по обеспечительному платежу в размере 195 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, в размере 20 388 рублей 18 копейка.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2023 года  исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ  Сибирь» сумму задолженности по обеспечительному платежу в размере 195 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по  31.03.2022 в размере 20 388 рублей 18 копеек.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебная  практика допускает заключение сделок между юридическими лицами в устной форме.  Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции доказательства,  представленные ответчиком, были рассмотрены поверхностно, не были допрошены  свидетели, на которых он ссылался при предоставлении доказательств.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает  против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие доказательств заключения  соглашения о зачете, отсутствие какой-либо информации о зачете в переписке,  представленной ответчиком. Также истец указывает, что ответчиком не заявлялось в суде  первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, непредставление доказательств не  только договоренности о зачете, но и доказательств наличия обязательств, по которым мог  состояться зачет.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.  Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации  онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных  дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в  установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено  подключение. К организованному судом онлайн-заседанию произведено подключение с  учетной записи представителя истца, при этом им не обеспечена надлежащая работа  передающего изображение и звук оборудования. Поскольку судом были предприняты все  необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем,  работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию  представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся  

в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в  деде лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.03.2022 по делу № А45-21029/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФЦ  Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630559, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Ранее 05.11.2019 между ответчиком (арендодатель), и истцом (арендатор) заключен  договор аренды помещения в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение,  общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г.  Новосибирск, пр-кт. Морской, д. 16 (далее по тексту — «объект»).  

20.11.2019 во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял  объект, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2019.  

В соответствии с п. 3.3. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  подписания договора, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в  размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.  

ООО «ФЦ Сибирь» исполнило обязательство по уплате арендодателю  обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.3. договора, что подтверждается  платежным поручением № 459 от 18.11.2019 на сумму 195 000,00 рублей.  

30.04.2020 арендодатель и арендатор расторгли договор, арендодатель принял у  арендатора объект, что подтверждается соглашением о расторжении договора от  30.04.2020 и актом возврата объекта от 30.04.2020.  

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора от 30.04.2020 стороны  установили, что обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю, в  

соответствии с п. 3.3. договора, подлежит возврату арендодателем арендатору в срок не  позднее 31.07.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.  

Между тем, по состоянию на 09.09.2022 со стороны ИП ФИО2  обязательство по возврату ООО «ФЦ Сибирь» обеспечительного платежа в сумме 195 000  рублей не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его  направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения  обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт заключения договора аренды и факт пользования арендатором нежилым  помещением, а также указанные истцом обстоятельства прекращения арендных  отношений ответчик не оспорил и не опроверг.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с  положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении  договора.  

Согласно условиям соглашения о расторжении договора от 30.04.2020 стороны  установили, что обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю, в  соответствии с п. 3.3. договора, подлежит возврату арендодателем арендатору в срок не  позднее 31.07.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для удержания  обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Доводы ответчика о зачете обеспечительного взноса в счет иного договора,  подлежит отклонению за недоказанностью.  

Суд первой инстанции исходил из того, что представленная суду переписка  посредством мессенджера «WhatsApp» содержит общие фразы, которые можно  истолковать по-разному, ни каким образом не доказывает факт наличия договоренности  между арендатором и арендодателем о зачете обеспечительного платежа.  

Апелляционным судом исследована представленная ответчиком электронная  переписка, переписка посредством мессенджера. Суд приходит к выводу о том, что ее  содержание не подтверждает ни заявление о зачете в счет исполнения конкретного  обязательства, ни факт заключения какого-либо соглашения о зачете спорной суммы в  счет исполнения иного обязательства, а также не позволяет установить конкретные  данные о таком обязательстве.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой  письменной форме. Достижение соглашения сторон возможно путем обмена письмами,  однако, в настоящем случае представленной перепиской достижение такого соглашения  не доказано. Согласование предмета договора в устной форме в данном случае не  допускается.  

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом доказательств не  являются обоснованными, при этом необходимость вызова свидетелей ответчиком не  была должным образом мотивирована и подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность  

и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 по делу № А4526961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.А. Сорокина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна