ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17044/2023

г. Киров

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-17044/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 349 рублей 14 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.04.2017  № 9118 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период май 2023 года. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. 

Определением суда от 11.01.2024 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением суда от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель приводит доводы о том, что задолженность за май 2023 года отсутствует. По мнению заявителя, разнесение сумм, оплаченных платежными поручениями с указанием номера и даты счета (ошибочно указан только период апрель 2023 года), противоречит законодательству и нарушает права ответчика. Также заявитель ссылается на то, что вопреки доводам истца о том, что платежное поручение от 20.07.2023 № 69 разнесено на март 2023, указанный период также был оплачен ответчиком (платежное поручение от 20.07.2023 № 93).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а решение оставить без изменения. Компания указала, что оплата задолженности за май 2023 года со стороны ответчика не производилась, в спорном платежном поручении ответчиком указано конкретное назначение платежа (апрель 2023 года).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2024 объявлен перерыв до 01 августа 2024 года в 13 часов 30 минут.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено на 12 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут.

От ответчика поступили возражения на заявление истца об отказе от иска, ответчик просит рассмотреть дело по существу, считает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.04.2017  № 9118 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора). 

Перечень объектов теплоснабжения перечислен в приложении № 3 к договору. 

Цена и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 настоящего договора. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. 

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. 

Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (Приложение № 4 к договору).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 включительно. Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Истец  во исполнение условий договора в мае 2023 года осуществил поставку теплоэнергии и теплоносителя, о чем составил акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, для оплаты выставил счет-фактуру от 31.05.2023 № 77920010568/7Y00 на сумму 22 389 рублей 86 копеек.

Претензионные требования о погашении задолженности и пени, изложенные в письме от 14.11.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правила статьи 49 АПК РФ устанавливают наличие оснований для принятия отказа от иска, в том числе отсутствие нарушения прав иных лиц, к которым помимо прочих относится ответчик. По смыслу норм статей 41, 44 АПК РФ после возбуждения искового производства по делу у ответчика возникает законный интерес в разрешении спора по существу, внесения определённости по спорной  обязанности.

Ответчик возразил против принятия отказа от иска, просит рассмотреть спор по существу. В такой ситуации принятие отказа истца от иска повлекло бы нарушение прав ответчика на правильное определение наличия или отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период. 

На основании статьи 159 АПК РФ в рассматриваемом случае, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления истца об отказе от иска и рассматривает дело по существу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Требование истца основано на заключенном сторонами договоре теплоснабжения и поставки горячей воды.

Факт поставки истцом в спорный период тепловых ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт наличия задолженности за май 2023, ссылаясь на то, что указанная задолженность оплачена платежным поручением от 19.06.2023 № 73.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Положения № 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Таким образом, в соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ и Положением № 762-П оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяет сам плательщик, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

В силу сказанного, получатель платежа при разноске поступившего платежа связан волеизъявлением плательщика, указавшего, что платит определённую сумму за определённый период. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

При наличии в назначении платежа противоречий принцип добросовестности требует от получателя платежа принятия мер по выяснению воли плательщика. Сама по себе противоречивость в указании назначения платежа не означает отсутствие как такового назначения платежа.

В рамках настоящего дела истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.05.2023 № 77920010568/7Y00 на сумму 22 389 рублей 86 копеек.

В платежном поручении от 19.06.2023 № 73 на сумму 22 389 рублей 86 копеек, на которое ссылается ответчик, в качестве назначения платежа указано: «по дог. № 77920010568/7Y00 от 31.05.2023 за тепловую энергию (горячая вода) за апрель 2023 г.».

Исходя из сравнения счета-фактуры за май и платежного поручения от 19.06.2023 № 73 становится очевидным, что ответчик производил платеж именно за май 2023 года, поскольку номер счета-фактуры, сумма платежа в платежном поручении соответствуют именно задолженности за май.

Кроме того, предшествующие споры между сторонами и действия ответчика подтверждают намерения последнего вносить плату с указанием назначения платежа.

В платежном поручении от 19.06.2023 № 73 ошибочно указан только период «апрель 2023 года», действуя разумно и осмотрительно, истец как профессиональный участник отношений по теплоснабжению мог запросить у ответчика уточнение назначения платежа при таких видимых расхождениях в назначении платежа.

Кроме того, в последующем, ответчиком представлено платежное поручение от 20.07.2023 № 69 на сумму 38 798 рублей 10 копеек с  назначением платежа: «по дог. 77920008378/7Y00 от 30.04.2023 за тепловую энергию (горячая вода) за апрель 2023 г.». При этом в назначении платежа указаны реквизиты счет-фактуры за апрель 2023 года, сумма также совпадает с суммой, выставленной за апрель.

Увидев два платежных поручения с назначением платежа «апрель 2023 года» истец также мог запросить у ответчика соответствующие уточнения, что им сделано не было. Кроме того, согласно нормам  статьи 319.1 ГК РФ при поступлении повторного платежа за апрель 2023 года у кредитора отсутствовали основания распределять платеж самостоятельно как поступивший без назначения.

Проанализировав платежные поручения за март, апрель и май 2023 года, суд апелляционной инстанции установил, что во всех из них указан номер и дата счета-фактуры, на основании которой производиться платеж. Указанные платежные поручения позволяют идентифицировать платеж, поскольку они содержат указание на обязательство (счет-фактуру), которые оплачиваются данными платежными поручениями. Согласно воле ответчика, он оплачивал поставленные теплоресурсы с указанием назначения платежа. 

В рассматриваемом случае, ссылка в платежном поручении на счет-фактуру позволяет соотнести платежи и период, за который произведена оплата.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению 19.06.2023 № 73, не обоснованно отнесены истцом в оплату счетов-фактур за апрель 2023. Указанные денежные средства согласно назначению платежа подлежали отнесению в оплату счета-фактуры за май 2023 года. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, платежное поручение от 19.06.2023 № 73 является надлежащим доказательством исполнения ответчиком договорной обязанности оплатить энергоресурс за май 2023 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-17044/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина