ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10181/2020

1 декабря 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» – ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2020 б/н;

от Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии – ФИО6, представитель по доверенности от 03.09.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по делу № А83-10181/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Управление) с исковым заявлением  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 55/2017 от 29.11.2017 в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 02.11.2017 № 55/2017 «На разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО городской округ Феодосия» в размере 650 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Так, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости получены подрядчиком 25.10.2019 и 29.01.2020, то есть с существенной нарушением срока по условиям муниципального контракта (третьего этапа работ). Нарушение сроков подтверждается накладной № 2 от 12.02.2020 о передаче заключения; акт о приемке выполненных работ по третьему этапу подписан. Таким образом, применение проектно-сметной документации для осуществления ремонта дорожного полотна по истечении длительного промежутка времени является нецелесообразным. 

Кроме того, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что, по мнению апеллянта нарушило его права; Управление было лишено возможности предоставить дополнительные документы, отзыв на исковое заявления.

В представленном отзыве Общество «Альянс Групп» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество указало, что при прохождении государственных экспертиз Общество корректировало проектные решения, а также стоимость работ и материалов применительно к текущему периоду времени, поэтому довод о нецелесообразности применения проектно-сметной документации не обоснован; проектно-сметная документация не утратила свою потребительскую ценность для  Управления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55/2017 от 29.11.2017 (далее – Контракт, л.д. 23-37). 

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО городской округ Феодосия (ул. Украинская; ул. Володарского; ул. Л. Самариной (участок дороги от дома № 1 до дома № 19), а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену, в случае соответствия результатов выполненных работ условиям контракта и описанию объекта закупки (Приложение № 3 к контракту), а также приемки их заказчиком (раздел 1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет  4 875 000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ в соответствии с условиями контракта, на разработку и согласование с заказчиком проектной документации, получение положительных заключений государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации, расходы на осуществление гарантийных  обязательств, другие обязательные платежи, а так же все установленные налоги, сборы и пошлины, а также иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные контрактом, но связанные с его исполнением. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев в п.п. 2.2.1.- 2.2.2. контракта (пункт 2.2 Контракта). 

Оплата по контракту производится в течении 15 календарных дней, после двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этап работ) и получения в полном объеме документации (пункт 2.5 Контракта).

В силу пункта 2.6 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (приложение № 4). Окончательный расчет производится после получения заказчиком проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в ценах текущего периода.

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ, а именно – с даты заключения контракта не позднее 29.12.2017. 

Согласно смете № 1 (приложение № 1, л.д. 48) цена Контракта составила: стоимость инженерно-геодезических изысканий – 508 898 руб., инженерно-геологических изысканий – 547 034 руб., инженерно-экологические изыскания – 556 780 руб., проектная документация – 1 967 797 руб., экспертиза проектно-сметной документации – 550 847 руб. (без НДС). 

С учетом суммы НДС  по ставке 18% стоимость услуг по прохождению государственных экспертиз и получению соответствующих заключений составляет истребуемую истцом  сумму 650 000 руб.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленным разделом 6 контракта, заказчик осуществляет приемку работ по каждому этапу на соответствие объемов и качества работ техническому заданию. 

По завершении проектных работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполнения работ. Подрядчик обязан в течение срока, установленного пунктом 3.2 контракта (не позднее 29.12.2017) передать заказчику проектную документацию в соответствии с пунктом 6.6 контракта и с описанием объекта закупки.

После получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости подрядчик также предоставляет оформленный, подписанный и скрепленный печатью в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, а также положительные заключения по проведенной государственной экспертизе проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости разработанной проектной документации. 

При завершении каждого этапа работ подрядчик в течение 5 дней предоставляет заказчику промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, подлежащие оплате счета-фактуры и другие подтверждающие документы (пункты 6.2 – 6.4 Контракта). 

Согласно акту № 12 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по первому и второму этапам (разработка проектно-сметной документации). Общая сумма работ составила 4 225 000 руб. Подрядчиком выполнены все условия по выполнению работ в соответствии с календарным планом. Заказчик принял выполненные работы; качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; отклонений от условий контракта заказчиком не выявлены. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями.  

Платежным поручением № 886375 от 26.12.2017 Учреждение оплатило выполненные работы в сумме 4 225 000 руб. (л.д. 101).

Выполнение третьего этапа (прохождение экспертиз) Подрядчик выполнил с просрочкой. Документация по контракту, включая положительные заключения от 25.10.2019, 29.01.2020, переданы по накладной № 2 от 12.02.2020 (л.д. 40).

Третий этап, предусматривающий оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, Управление не оплатило.

Общество 19.03.2020 направило в адрес Учреждения претензию                       № 85 об оплате заключительной части работ по контракту (л.д.45-46). Уклонение от выполнения требований претензии послужило основанием  для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доказательств утраты ответчиком интереса к выполненным Обществом «АвтоДорСервис» работам и отсутствия их потребительской ценности, а также возврата истцу полученной проектной документации в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд – в целях полного рассмотрения доводов апеллянта – в судебном заседании 03.11.2020 разъяснил Управлению обстоятельства спора, подлежащие выяснению, исходя из предмета спора, и предоставил Управлению возможность представить дополнительные доказательства по делу, представить которые Управление (как указано в апелляционной жалобе) в суд первой инстанции не смогло; судебное заседание было отложено.

Вместе с тем, Управление не представило и в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие у проектно-сметной документации, разработанной Обществом в декабре 2017 года, но получивший положительные заключения в конце 2020 года, потребительской ценности для заказчика; более того, представитель Управления подтвердил на вопросы судебной коллегии, что капитальный ремонт части автодороги до настоящего времени не исполнен, работы необходимы.

Нарушение установленных контрактом сроков сдачи работ по муниципальному контракту – вопреки доводам апелляционной жалобы – в данном случае не имеет правового значения. По общему правилу, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, не освобождает заказчика от обязанности по оплате данных работ. 

При этом апелляционный суд учитывает, что Управление не расторгло контракт, приняло предмет исполнения (положительные заключения экспертиз) по накладной от 12.02.2020, такой результат работы подрядчику не возвратило. 

Согласно пункту 8.1 Контракта он действует до 31 39.12.2017 и по истечению срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются.

В силу пунктов 12.7, 12.14 Контракта Заказчик обязан уведомить Подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта, информация о таком решении должна быть размещена в ЕИС.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором. 

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 308-ЭС16-1407).

Внесение в договор условия, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств, освобождает стороны от исполнения своих обязательств и препятствует по истечении указанного срока каждой из сторон предпринимать какие-либо понуждающие действия или предъявлять требования в рамках данного договора (п. 1 ст. 407, ст. 309 ГК РФ): заказчику – требовать исполнения работы, подрядчику – требовать оплаты работ, не принятых заказчиком после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, условие договора о прекращении обязательств сторон нивелируется; договор не признается прекращенным.

Управление, получив по промежуточному акту от 25.12.2017 результаты работ по изысканиям и проектную документацию (эти работы выполнены по истечении срока соответствующей стадии работы, оговоренной в календарном плане производства работ), не заявил отказ от Контракта (о расторжении Контракта) после окончания срока его действия, не отозвал у подрядчика доверенности на представление его интересов как заказчика при производстве государственных экспертиз.

После 29.12.2017 ни подрядчик, ни заказчик не считали исполнение обязательств по контракту прекращенными, Управление до получения от Общества положительных заключений государственных экспертиз не ссылалось на прекращение Контракта. 

Поэтому апелляционная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемому делу принцип эстоппель, в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При таких обстоятельствах, отказ Управления произвести окончательную оплату со ссылкой на прекращение Контракта апелляционная коллегия полагает признать злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и не может признать такие возражения Управления против иска. 

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы Учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, апеллянтом указано, что судом при рассмотрении дела не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, коллегия судей отклоняет на основании следующего.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (27.08.2020) каких-либо ходатайств от Учреждения об отложении судебного разбирательства не поступало. Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел арбитражного суда, вышеуказанное ходатайство поступило 27.08.2020 в 10 часов 56 минут (время московское), то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения. Ответчик подал ходатайство незаблаговременно в день судебного заседания, таким образом, риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Более того, апелляционный суд предоставил возможность Управлению реализовать свои процессуальные права на представление соответствующих доказательств и дополнений.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по делу № А83-10181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3