ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8107/2018

город Воронеж

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Письменного С.И.,   Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения  «Тамбовавтодор»: ФИО2, представитель по доверенности от  23.07.2018 № 04/372 выданной сроком на один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный  строительный холдинг Крит»: ФИО3, представитель по доверенности  от 18.04.2018 № б/н выданной сроком на три года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственный  строительный холдинг Крит» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.12.2018 по делу № А64-8107/2018 (судья А.В. Захаров) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственный строительный холдинг Крит» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ТОГКУ «Тамбовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 475 128,33 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный  

строительный холдинг Крит» (далее – истец, ООО «Производственный  

строительный холдинг Крит») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  

области с исковым заявлением к ТОГКУ «Тамбовавтодор» (далее – ответчик,  ТОГКУ «Тамбовавтодор») с требованием о взыскании задолженности по  государственному контракту № 0164200003016005708_269530 на выполнение  работ по обустройству пешеходных переходов (пешеходными  ограждениями) от 06.12.2016 в размере 1 241 465,33 руб.; неустойки за  неисполнение в срок обязательств в размере 129 422 руб.; штрафа в размере  104 241 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по  делу № А64-8107/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его  незаконным и необоснованным, ООО «Производственный строительный  холдинг Крит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ,  поскольку удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения, которые  суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство по рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «Производственный строительный холдинг Крит» откладывалось в  порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда  апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163, 184, 266  АПК РФ  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон после перерыва не явились.  

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части, а  апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между субъектом РФ  Тамбовская область в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО  «Производственный строительный холдинг Крит» (исполнитель) был  заключен государственный контракт № 0164200003016005708_269530 на  выполнение работ по обустройству пешеходных переходов (пешеходными  ограждениями), согласно п. 1.1, 1.2 которого заказчик в рамках реализации  государственной программы «Обеспечение безопасности населения  

Тамбовской области и противодействие преступности» на 2015-2020 годы,  утвержденной постановлением администрации области от 06.10.2014 № 1203  поручал выполнение работ по обустройству пешеходных переходов  (пешеходными ограждениями), и обязался их оплатить, за счет средств  бюджета Тамбовской области КБК 04604092330515410244., а исполнитель  принимал обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1  настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и  нормативно-техническими документами.  

Выполняемые исполнителем работы по обустройству пешеходных  переходов (пешеходными ограждениями) должны соответствовать  требованиям: техническому заданию (приложение № 1 к настоящему  контракту) (п. 2.3 контракта от 06.12.2016).  

Пунктом 3.2 контракта от 06.12.2016 стороны устанавливали сроки  выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2016.  Изменение сроков выполнения работ по контракту возможно при его  исполнении в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно п. 2.1 контракта от 06.12.2016 утвержденная по результатам  открытого аукциона стоимость настоящего контракта остается неизменной  на весь период выполнения работ и составляет 5 212 080 руб., включает в  себя стоимость работ и материалов, оплачиваемые заказчиком исполнителю  за полное выполнение исполнителем своих обязательств по выполнению  работ, в т.ч. транспортные расходы и налоговые платежи.  

Изменение цены и объемов контракта возможно при его исполнении в  соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 2.2 контракта от 06.12.2016).  

Согласно п. 6.1 контракта оплата выполненных работ по настоящему  контракту производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя.  Передача исполнителем прав требования по настоящему контракту третьим  лицам не допускается, включая соисполнителей.  

Пунктом 6.2 контракта стороны устанавливали, что заказчик  осуществляет платежи в течение 30 дней с момента подписания акта  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3.  

Пунктом 8.2 контракта от 06.12.2016 установлено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в  срок суммы  

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  

исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063 и составляет 104 241,60 руб.  

Истцом работы были выполнены на сумму 5 212 080 руб., ответчиком  приняты без возражений и замечаний, что подтверждено актами приемки  выполненных работ: № 1 от 04.05.2017 на сумму 3 544 214,39 руб., № 2 от  30.06.2017 на сумму 1 667 865,61 руб., подписанных сторонами и  скрепленных их печатями (л.д. 24,26 т.1).  

Стоимость работ соответствует справкам о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 04.05.2017 на сумму 3 544 214,39 руб., № 2 от 30.06.2017  на сумму 1 667 865,61 руб., подписанных сторонами и скрепленных их  печатями (л.д. 25,27 т.1).  

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично на  сумму 3 970 614,67 руб., задолженность на сумму 1 241 465, 33 руб. не была  оплачена.  

Досудебная претензия истца от 11.10.2017, направленная согласно  почтовой квитанции в адрес ответчика, с просьбой погасить задолженность в  течение 3 банковских дней с момента ее получения, оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были оплачены,  претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за  выполненные работы по контракту от 06.12.2016 в размере 1 241 465,33 руб.,  а также неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 129 422  руб. за период с 31.07.2017 по 20.09.2018 в порядке п. 8.2 контракта от  06.12.2016, штраф 104 241 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил,  что поскольку истцом работы выполнены с нарушением срока,  установленного п. 3.2 контракта от 06.12.2016, что подтверждается актами по  форме КС-2 и КС-3, то в соответствии с п. 6.4 контракта от 06.12.2016  неустойка в сумме 1 241 465,33 руб. удержана из стоимости выполненных  работ, подлежащих оплате (претензия № 04/329 от 05.05.2017 об удержании  646 037,31 руб., претензия № 04/571 от 05.09.2017 об удержании 595 428,02  руб.).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к  следующим выводам.  

Заключенный между сторонам контракт по своей правовой природе  является договором подряда, к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  

принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.708, п. 1 ст. 766 ГК РФ в государственном  контракте на выполнение работ указываются условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту на сумму  5212080 руб. не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что  подтверждено актами приемки выполненных работ: № 1 от 04.05.2017 на  сумму 3544214,39 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 1667865,61 руб.,  справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.05.2017, № 2 от  30.06.2017 на аналогичные суммы, подписанных сторонами и скрепленных  их печатями (л.д. 24-27 т.1).  

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично на  сумму 3970614,67 руб.  

Отсутствие оплаты работ на сумму 1241465, 33 руб. ответчиком не  оспаривается.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается просрочка выполнения  работ со стороны подрядчика. Так, в п. 3.2 контракта от 06.12.2016 стороны  устанавливали сроки выполнения работ с момента заключения контракта до  

20.12.2016.  

Доказательств изменения сроков выполнения работ в соответствии с ФЗ  от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторонами в материалы дела не представлено.  

 Истцом работы были выполнены и сданы ответчику с нарушением  срока, установленного п. 3.2 контракта от 06.12.2016, что подтверждается  представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС- 2 № 1 от 04.05.2017, № 2 от 30.06.2017, и справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 04.05.2017, № 2 от 30.06.2017,  подписанными сторонами без разногласий.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В п. 8.3 контракта от 06.12.2016 стороны согласовали, что в случае  просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  

Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, и  определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта; В –  стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов  исполнения контрактов; С- размер ставки). Размер ставки определяется по  формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП – количество дней  просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где  ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по  контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты  пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты  пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты  пени.  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что неустойка, которая  образовалась у исполнителя, подлежит направлению в доходную часть  областного бюджета или удержана из суммы выполненных работ  подлежащих оплате на основании письма Минфина РФ от 26.12.2011 № 02- 11-00/5959.  

В претензиях № 04/329 от 05.05.2017 об удержании 646 037,31 руб.,  претензия № 04/571 от 05.09.2017 об удержании 595 428,02 руб. заказчик  уведомил об удержании неустойки в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ.  

На основании п. 6.4 ответчиком правомерно  начислена и удержана  неустойка.  

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по  делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области в  нарушение положений статей 71, 167 АПК РФ не дана надлежащая правовая  оценка начисления и удержания из стоимости выполненных работ  заказчиком неустойки за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, при  установлении факта выполнения и сдачи работ заказчику 30.06.2017 (л.д. 25  т.1), что привело к принятию неверного решения в части.  

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по  выполнению работ в установленный срок свидетельствует о просрочке  исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая  имела место с момента наступления срока выполнения работ по контракту  до момента подписания акта о приемки выполненных работ-30.06.2017.  

Как следует из расчета заказчика согласно претензии от 05.09.2017  неустойка за период с 05.05.2017 по 31.08.2017 составила 595428,02 руб.  

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт  сдачи работ по акту 30.06.2017.  

Судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к делу  акта КС-2 от 31.08.2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств  наличия уважительных причин невозможности предоставления указанного  документа в суд первой инстанции.  

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт сдачи работ в  оставшейся части 30.06.2017 по акту КС-2, подписанному сторонами,  подписи которых скреплены печатями, имеющемуся в деле на л.д. 26 т.1, о  фальсификации акта КС-2 от 30.06.2017 года заявлено не было, в связи с  чем, оснований для вывода о принятии одних и тех же работ 31.08.2017, а не  30.06.2017, у судебной коллегии не имеется.  

Более того, при наличии подписанного сторонами акта КС-2 от  30.06.2017, оформление второго аналогичного по содержанию акта КС-2  через 2 месяца- 31.08.2017, не подтверждает наличие просрочки подрядчика  в выполнении работ и наличие оснований для начисления за период с  01.07.2017 по 31.08.2017 неустойки.  

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод  ответчика о наличии оснований для удержания из стоимости выполненных  работ неустойки за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.  

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет  неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,  действовавшим на момент нарушения обязательства.  

 С учетом начисленной неустойки за период с 21.12.2016 по 04.05.2017  в сумме 646 037, 31 руб. (претензия № 04/239 от 05.05.2017), а также  неустойки за период с 05.05.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 667 865,61 руб. в  размере 256 684,52 руб., общая сумма неустойки, правомерно удержанной  заказчиком, составляет 902721,82 руб.  

С учетом изложенного, задолженность за выполненные работы,  подлежащая взысканию с ответчика, составляет 338 743, 50 руб. (1 241  465,33 руб. - 902721,82 руб.), в остальной части исковые требования о  взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение  срока внесения платежей в размере 129 422 руб. за период с 31.07.2017 по  20.09.2018, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного  

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Пунктом 6.2 контракта от 06.12.2016 стороны установили, что заказчик  осуществляет платежи в течение 30 дней с момента подписания акта  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3.  

С учетом подписания акта о приемки выполненных работ № 1  30.06.2017, срок оплаты -по 30.07.2017 включительно.  

Пеня за нарушение сроков оплаты подлежит начислению за период с  31.07.2017 по 05.09.2017 (день удержания пени согласно претензии № 04/571  от 05.09.2017) на сумму 256 684,52, из расчета 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ (9% согласно  информации Банка России) и составляет 2 849 ,20 руб.  

Пеня за период с 31.07.2017 по 20.09.2018, исходя из 1/300 действующей  на дату вынесения решения судом первой инстанции (11.12.2018) ставки  рефинансирования Центрального банка РФ (7,5% согласно информации  Банка России) составила 35 314 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с  31.07.2017 по 20.09.2018 в сумме 38 163 руб. 20 коп. В остальной части  заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.  8.2 контракта в размере 104 241 руб.  

Согласно п. 8.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 104241,60 руб.  

Основанием для взыскания штрафа истец указал неисполнение  ответчиком обязанности по оплате работ в установленный срок, что является  одним нарушением обязательств, предусмотренных контрактом,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.2 контракта.  

Из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также  пункта 8.2 контракта следует вывод о том, что штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение,  ответственность за которое предусмотрена в виде начисления неустойки,  

основания для взыскания с ответчика штрафа за просрочку оплаты  отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности удержанной заказчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судом области  и правомерно отклонен по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N  1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы  договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания  уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение  договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству,  способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ  допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на  удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки  за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено  договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате  выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и,  соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может  быть проверена.  

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права  поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ  как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного  иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102  Кодекса.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о снижении  пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 12 п. 35 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по  смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может  быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей  333 ГК РФ.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Истец необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  обосновывал нарушением принципа равенства при изложении условий  ответственности заказчика и исполнителя.  

Между тем, спорный контракт заключен сторонами по обоюдному  согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления  размера ответственности за неисполнение обязательств, что соответствует  статье 421 ГК РФ. Согласованный в контракте размер неустойки является  обычно применяемым при заключении контрактов. Заключая контракт,  ответчик согласился с условиями пункта 8.3 контракта, предусматривающего  

ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и расчет  неустойки.  

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств в  установленный срок. Определив соответствующий размер неустойки, истец  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной  ответственности.  

Кроме того, судом принято во внимание, что контракт был заключен в  рамках реализации государственной программы «Обеспечение безопасности  населения Тамбовской области и противодействие преступности» на 2015- 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской  области от 06.10.2014 № 1203, имеющей целью обеспечение безопасности  населения (общественная безопасность), определяемой как состояние  защищенности жизненно важных интересов личности, общества и  государства от общественно опасных деяний и негативного воздействия  чрезвычайных обстоятельств, вызванных криминогенной ситуацией в  Тамбовской области. Цели и задачи обеспечения безопасности населения  вытекали из характера потенциальных и имеющихся угроз, то есть условий и  факторов, создающих реальную или потенциальную опасность жизни,  здоровью, гражданским и политическим правам и свободам граждан,  собственности, государственным и общественным институтам,  функционирование которых обеспечивает нормальные условия  жизнедеятельности граждан, общества и государства.  

Нарушение сроков выполнения работ по обустройству пешеходных  переходов (пешеходными ограждениями) нарушает безопасность движения и  создает угрозу для жизни и здоровья граждан, их имуществу, а также  потенциальную возможность законных притязаний пользователей  автомобильных дорог к ответчику, что в свою очередь обусловливает  различие последствий для сторон в случае нарушении сроков выполнения  работ и закрепление в контракте различного размера ответственности сторон  по спорному контракту.  

Таким образом, суд области, оценив доводы истца, отсутствие  доказательств завышенности и чрезмерности неустойки, правомерно не  усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от  13.12.2018 по делу № А64-8107/2018 следует отменить в части отказа во  взыскании задолженности по государственному контракту  

 № 0164200003016005708_269530 на выполнение работ по обустройству  пешеходных переходов (пешеходными ограждениями) от 06.12.2016 в сумме  338 743 руб. 50 коп., неустойки за период с 31.07.2017 по 20.09.2018 в сумме  38 163 руб. 20 коп., апелляционную жалобу в указанной части  удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.12.2018 по делу № А64-8107/2018 оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 При цене иска 1 475 128,33 подлежит уплате государственная пошлина  при подаче иска 27 751 руб., истцу при подаче иск судом первой инстанции  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена  отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

С учетом частичного удовлетворения требований в сумме 376 906,70  руб., и соответственно отказа в удовлетворении иска в сумме 1 098 221, 63  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 660, 40 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы 766, 52 руб., в остальной части -относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу   № А64-8107/2018 отменить в части, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственный строительный холдинг  Крит» удовлетворить частично.  

Взыскать с Тамбовского областного государственного казенного  учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный  строительный холдинг Крит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 338  

743 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту   № 0164200003016005708_269530 на выполнение работ по обустройству  пешеходных переходов (пешеходными ограждениями) от 06.12.2016, 38 163  руб. 20 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 20.09.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственный строительный холдинг Крит» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20  660 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу   № А64-8107/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга в размере 902 721 руб. 83 коп., неустойки в  размере 91 258 руб. 80 коп., штрафа в размере 104 241 руб. оставить без  изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственный строительный холдинг Крит» – без удовлетворения.  

Взыскать с Тамбовского областного государственного казенного  учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный  строительный холдинг Крит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 766  руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

Судьи С.И. Письменный 

 Н.П. Афонина