ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-66045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 231-КУ от 09.11.2020 

от ответчика – ФИО2 дов. № ГИ/212 от 25.12.2018

от ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» – не явился, извещен

от ООО «НИИ Градземпроект» – не явился, извещен

от ООО «Росниигипрозем» – не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский 

институт градостроительства и землеустройства»,

Общества с ограниченной ответственностью «Росниигипрозем»,

Акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский 

институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»

к Акционерному обществу «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ 

ИНВЕСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-

исследовательский институт градостроительства и землеустройства», 

Общество с ограниченной ответственностью «Росниигипрозем»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» (далее – АО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ», ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда от 26.05.2014 № 0022/0214/П/ЗСФ, № 0023/0214/П/ЗСФ, № 0024/0214/П/ЗСФ, № 0025/0214/П/ЗСФ в размере 18 634 805 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ»), Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» (далее – ООО «НИИ Градземпроект»), Общество с ограниченной ответственностью «Росниигипрозем» (далее – ООО «Росниигипрозем», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «НИИ Градземпроект» и ООО «Росниигипрозем» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Ответчиком представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» (заказчик) и ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.05.2014 № 0022/0214/П/ЗСФ (далее - договор22), № 0023/0214/П/ЗСФ (далее - договор23), № 0024/0214/П/ЗСФ (далее - договор24), № 0025/0214/П/ЗСФ (далее - договор25) на выполнение кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ПАО «Газпром» на земельные и лесные участки, занимаемые объектами ПАО «Газпром», законченными строительством. 

К выполнению работ по указанным договорам последним были привлечены субподрядные организации: ООО «Росниигипрозем» и ООО «НИИ Градземпроект», в связи с чем истцом были выполнены следующие работы: 

- по договору подряда № 0022/0214/П/ЗСФ - работы по формированию земельных участков, результат работ передан в ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» посредством курьерской доставки DHL 02.07.2015 и получен 03.07.2015; 

- по договору подряда № 0023/0214/П/ЗСФ - геодезические работы, результат работ передан в ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» посредством курьерской доставки DHL; 

- по договору подряда № 0024/0214/П/ЗСФ - геодезические работы, результат работ передан в ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» посредством курьерской доставки DHL. 

Истец указал, что вышеуказанные результаты работ были направлены через DHL 23.06.2015 и получены ответчиком 24.06.2015, однако ответа на направленную документацию от ответчика истец так и не получил. 

Стоимость всех выполненных работ по договорам подряда составила 18 634 805 руб. 66 коп. 

29.03.2019 посредством почты России истец получил от ответчика в лице его управляющей компании (ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ») письмо № 07/024-12404 от 15.03.2019 с уведомлением о расторжении договора подряда № 0025/0214/П/ЗСФ в одностороннем порядке с 22.05.2017. 

При этом ответчиком в указанных письмах не был разрешен вопрос об оплате уже выполненных по договорам работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в размере 18 634 805 руб. 66 коп. в течение десяти дней с даты получения претензии, а также были приложены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счета-фактуры. Претензия была направлена заказным письмом № КУ-307/3 с описью вложения 14.01.2020. 

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился с иском  в суд.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 314, 420, 421, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил достаточных, допустимых доказательств, позволяющих определить как сам факт выполнения спорных работ, так и объем выполненных работ и их стоимость, а также соответствие выполненных работ по качеству условиям договоров (требованиям задания заказчика), а также нормативно-технической документации; истцом пропущен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца и третьих лиц о том, что истец узнал о нарушении своих прав с момента получения уведомления о расторжении договоров, поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве после истечения сроков для оплаты переданного результата работ, а именно по договору-23, договору-24, договору-25 - 23.12.2015, по договору-22 - 11.01.2016. Последующее расторжение договоров не влияет на обязанность и сроки оплаты выполненных работ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.1 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом в течение 10 дней с момента поступления целевых финансовых средств от Принципала (ОАО «Газпром»), но не позднее 3 (Трех) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из порядка оплаты, сдачи и приемки работ по Договорам (ст. ст. 3, 6 Договоров), срока на приемку выполненных работ путем подписания акта сдачиприемки выполненных работ, с последующим выставлением счета-фактуры 90 (девяносто) календарных дней, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-66045/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                Л.А. Тутубалина