АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23144/2025

г. Тюмень

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 10.02.2026г.

В полном объеме изготовлено 20.02.2026г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск от 24.09.2025 №ГМС-И/9754/25

АО «Газпром газораспределение Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец)

к ООО «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик)

о взыскании 7227631,63 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2026 №ГГС-34/101/26

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2025 поступило исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Север» к ООО «Фотон» о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа №63-5-65-3005/23 от 10.10.2022 за август 2025 года в размере 7118391,70 рублей, 109239,93 рублей пени по состоянию на 16.10.2025, пени с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 7118391,70 рублей по ставке 9,5% ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 241829,00 рублей.

19.01.2026 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, рассмотрев которое, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ, в связи с реорганизацией истца путем присоединения к АО «Газпром газораспределение Север» (п.2 ст.58 АПК РФ).

Определением от 19.01.2026 ходатайство истца удовлетворено, проведено процессуальное правопреемство истца ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А70-23144/2025 на правопреемника АО «Газпром газораспределение Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв, содержащий ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению пени, в судебное разбирательство не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Фотон» 10.10.2022 заключен договор поставки газа №63-5-65-3005/23, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику газ, а ответчик, в т.ч., принимать и своевременно оплачивать его стоимость в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа (п.п.2.1, 5.5.1 договора). Согласно п.5.5.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты поставленного газа в течение срока, оговоренного в п.5.5.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени согласно ст.25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». В соответствии с пп.5.5.1 п.5.5 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-ого числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец поставил в августе 2025 года ответчику газ в объеме 1363,733 тыс. куб.м общей стоимостью 7118391,70 рублей. Объем поставленного газа подтверждается соответствующими первичными документами: акт сдачи-приемки газа от 31.08.2025, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 31.08.2025 № 45340. Первичная документация подписана ответчиком без замечаний.

Факт поставки в спорный период ресурса, его количество, качество и стоимость ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчик не представил.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При данных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7118391,70 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указаниями Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в августе 2025 года ресурса подтвержден материалами дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления №). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. постановления №7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив расчет неустойки, произведённый истцом за период с 26.09.2025 по 16.10.2025, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2025 по 16.10.2025 в размере 109239,93 рублей подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фотон» в пользу АО «Газпром газораспределение Север» 7118391,70 рублей долга за август 2025 года, 109239,93 рублей пени по состоянию на 16.10.2025, пени с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 7118391,70 рублей в соответствии со ст.25 Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также 241829,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.