СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8383/2022(12)-АК

Дело № А60-28210/2020

13 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в размере 749 472 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-28210/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания»,

ответчик: ФИО3, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – ООО «ПИК») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО  «РСК» признано обоснованным, в отношении ООО «ПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПИК». Временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО «ПИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 конкурсным управляющим ООО «ПИК» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 21.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  перечисление от 22.05.2020, совершенное должником на расчётный счёт ФИО3 (далее – ФИО3), в размере 749 472 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 749 472 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПИК» ФИО2 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПИК» в пользу ФИО3 в размере 749 472 руб. отказано. С ООО «ПИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ПИК» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление от  22.05.2020, совершенное должником на расчётный счёт ФИО3, в размере 749472 руб., применении последствий ее недействительности.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств реальной передачи ФИО3 должнику денежных средств в размере 749 472 руб. в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2020 №27 на сумму 787 000 руб. является неправомерным, сделанным без учета фактических обстоятельств обособленного спора. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апеллянт отмечает, что сама по себе квитанция не является подтверждением факта реальной передачи должнику денежных средств и не может быть признана допустимым доказательством при отсутствии доказательств платежеспособности ответчика, а так же сведений относительно дальнейшего расходования денежных средств (оприходование должником денежных средств в кассу предприятия, внесение на расчетный счет, а также иное расходование денежных средств должником). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии между должником и ФИО3 фактической аффилированности, заключающейся в наличии у ФИО4 и ФИО3 одного представителя, у ФИО3 – в настоящем деле, а ФИО4 – в иных арбитражных делах. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о противоречивой позиции третьего лица – ФИО4 

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2020 №27 на сумму 787 000 руб. является надлежащим доказательством возврата денежных средств от ФИО3 должнику через уполномоченное нотариально заверенной доверенностью от 14.03.2019 №27АА 133097, выданной ООО «ПИК», на передачу и получение наличных денежных средств лицо – ФИО4 Отмечает, что третье лицо ФИО4 в письменном отзыве признает факт получения денежных средств от ФИО3 (возврат за неисполнение обязательств по договору перевозки грузов от 20.05.2020 №6). Ответчик полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки, указывает на отсутствие в материалах обособленного спора таких доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное заседание было отложено до 06.08.2024 для представления ответчиком доказательств наличия финансовой возможности внесения наличных денежных средств в сумме 787 000 руб. по состоянию на 14.06.2020 (доказательств снятия денежных средств с расчетного счета, их аккумулирования, иное), выставленного счета на оплату услуг по договору от 20.05.2020 №6, а также третьим лицом ФИО4, конкурсным управляющим  - сведений о дальнейшем расходовании внесенных наличных денежных средств в сумме 787 000 руб. с приложением соответствующих доказательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПИК» поступили письменные пояснения с приложением справки о наличии расчетных счетов у должника на момент совершения оспариваемого перечисления, а также банковских выписок по расчетным счетам должника. Указывает на отсутствие сведений о внесении наличных денежных средств в размере 749 472 руб. в кассу предприятия, либо на расчетный счет должника, а также отсутствие сведений о  дальнейшем расходовании денежных средств на нужды ООО «ПИК».

В пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.

02.08.2024 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым у него имелась финансовая возможность внесения наличных денежных средств в сумме 787 000 руб. по состоянию на 14.06.2020. В подтверждение изложенного приложены выписки по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк»).

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения с приложенными документами, отзыв на апелляционную жалобу с документами приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 22.05.2020 должником был произведен платеж в пользу ИП ФИО3 в размере 749 472,00 руб. с основанием платежа «Оплата по счету №05-01 от 20.05.2020 за услуги по перевозке груза. НДС не облагается».

Установив отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО3, конкурсный управляющий просил признать указанный платеж недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 749 472,00 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделкой спорного платежа по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2020, оспариваемое перечисление совершено 22.05.2020, то есть сделка попадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого перечисления недействительным судом первой инстанции не установлено ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок. Указанные обстоятельства подтверждаются рядом первичных документов, а также информацией о видах экономической деятельности из открытых источников (ЕГРЮЛ). Для указанной деятельности ФИО3 использовал как собственные транспортные средства, так и арендованные.

Оспариваемый платеж произведен должником в пользу ФИО3 в рамках заключенного между ними договора перевозки грузов от 20.05.2020 №6, согласно условиям которого исполнитель ФИО3 взял на себя обязательства по перевозке грузов собственным или арендованным грузовым автомобильным транспортом на основании заявок заказчика ООО «ПИК». Представителем ООО «ПИК» по нотариально заверенной доверенности от 04.03.2019 №27АА1330397 являлся ФИО4

Судом первой инстанции из деловой переписки между сторонами установлено, что, осуществить перевозку исполнителю было необходимо 31.05.2020. Заказчик был осведомлен о наличии у исполнителя, в тот период времени, проблем с транспортными средствами, так как для исполнения обязательств по указанной заявке ФИО3 намеревался приобрести транспортное средство. У ФИО3 имелось собственное транспортное средство для перевозок, в дальнейшем он его продал и использовал арендованные транспортные средства, поскольку хотел приобрести новое более габаритное транспортное средство. В рамках переговоров между ФИО7 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что сроки, указанные в заявке, имеют формальный статус и ФИО4 готов подождать, пока ФИО3 приобретет новое транспортное средство для себя, так как на рынке были подходящие варианты и ФИО8 был готов их приобрести или в случае несостоявшейся сделки, взять необходимое транспортное средство в аренду. В связи с этим, ФИО4 пошел навстречу ФИО3 и полностью оплатил заявку.

В последующем ФИО3 не удалось приобрести необходимое ему транспортное средство и арендовать иное транспортное средство. 

30.05.2020 исполнитель направил в адрес ООО «ПИК» информационное уведомление, которым оповестил заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, с просьбой о согласовании новых сроков по Заявке.

10.06.2020 ООО «ПИК» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с учетом штрафа.

В связи с тем, что денежные средства были сняты ответчиком с расчетного счета, так как они были необходимы для покупки транспортного средства, 14.06.2020 стороны при личной встрече осуществили передачу наличных денежных средств в размере 787 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО4 о получении денежных средств от 14.06.2020, а также приходно-кассовый ордер №27 от 14.06.2020.

По результатам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом первой инстанции из числа доказательств по делу исключена расписка от 14.06.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал представленный приходно-кассовый ордер №27 от 14.06.2020 надлежащим доказательством, позволяющим соотнести факт передачи ответчиком должнику денежных средств по договору в размере 787 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено с учетом следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчиком должнику денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 14.06.2020, содержащей ссылки на основание платежа, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати ООО «ПИК», выполненном на указанном документе.

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру надлежащим образом лицами, участвующими в деле не оспорена (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно исследован вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности произвести внесение наличных денежных средств должнику в сумме 787 000 руб. по состоянию на 14.06.2020.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк». 

Согласно представленным выпискам, ФИО3 регулярно производил снятие наличных денежных средств со счета, в том числе, им были произведены снятия денежных средств  с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в следующие периоды: 04.03.2020 в сумме 170 000 руб., 21.04.2020 в сумме 157 000 руб., 14.05.2020 в сумме 75 000 руб., 20.05.2020 в сумме 23 000 руб., 26.05.2020 в сумме  135 000 руб., 29.05.2020 в сумме 170 000 руб., 08.06.2020 в сумме 170 000 руб. 

Указанное, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о наличии у ответчика наличных денежных средств в сумме  787 000 руб. по состоянию 14.06.2020.

Более того, третье лицо ФИО4, действующий от имени ООО «ПИК» на основании нотариальной доверенности от 14.03.2019 № 27АА 1330397, признавал факт получения от ФИО3 денежных средств, указывал, что перечислял полученные денежные  средства, в том числе, ФИО9 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПИК» (целевые нужны предприятия).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО4 являлся работником должника и осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора до 21.08.2020. В период его работы в ООО «ПИК» с 01.11.2018 по 21.08.2020 общество вело хозяйственную деятельность, имело многомиллионные контракты; все авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходованию средств общества сдавались в бухгалтерию; претензий по данному вопросу руководство должника, как в период осуществления им трудовой деятельности, так и при увольнении к ФИО4 не имело.

Доверенность от 14.03.2019 № 27АА 1330397, выданная ООО «ПИК» ФИО4, была заверена нотариусом и наделяла ФИО4, в том числе, правом на получение и передачу наличных денежных средств, подписание приходных и расходных кассовых ордеров.

С учетом изложенного, факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 787 000 руб.,  с учетом начисленного штрафа, признается судом доказанным, а обязательства ответчика - исполненными.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик ФИО3  в спорный период имел иные правоотношения по оказанию транспортных услуг с другим участниками гражданского оборота, о чем свидетельствует представленные выписки по расчетным счетам с отражением информации о поступлении денежных средств от контрагентов.

Довод апеллянта о фактической аффилированности ФИО3 и должника через ФИО4 документально не подтвержден.  При этом, наличие у ФИО4 и ФИО3 одного и того же представителя само по себе не порождает факта аффилированности сторон и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания, указанное не доказывает общность экономических интересов.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее расходование должником полученных от ответчика денежных средств, с учетом установленных обстоятельств, не может быть поставлено в вину ответчику и негативно повлиять на его имущественную сферу.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие установленного факта причинения вреда имущественным правам должника, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим не приведено, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и на основании положений статьи 170 ГК РФ.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 8 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-28210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 8

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров