АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20352/2020

г. Тюмень

12 февраля 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 января 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200109141, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2016, адрес: 625031, 

<

...>) 

к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2001, адрес: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 403 023,30 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>), ФИО2 (адрес: 625022, 

<

...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» (далее – ответчик, ГССПК «Мотор-15») о взыскании убытков в размере 403 023,30 руб.

Требования со ссылкой на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2020.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>), ФИО2 (адрес: 625022, 

<

...>).

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что  подтверждается конвертом с почтовым уведомлением № 62505253248105 вернувшимся в суд по истечению срока хранения. Ответчиком представлен отзыв.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением №62505253248099.

Третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – третье лицо, ООО «Луна») представило отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 28.01.2021, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

05.02.2021 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено дело № А70-13983/2020 по иску ООО «Луна» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по предварительному договору от 27.04.2020 о заключении основного договора аренды и передаче гаража, во владение и пользование ООО «Луна».

Определением суда от 19.10.2020 по делу № А70-13983/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась уплатить ООО «Луна» денежные средства в размере 403 023,30 руб., в том числе:

- 350 020 руб. - основной долг

- 50 000 руб. - представительские расходы

- 3 003,30 руб. - 30 % госпошлины, уплаченной ООО «Луна» при подаче иска. Указанная сумма подлежит уплате до 30.01.2021.

На дату подачи настоящего иска ИП ФИО1 уплатила денежные средства в размере 403 023,30 руб.

27.04.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения. Указанный договор был заключен в пользу третьего лица - ООО «Луна».

В силу п. 1.1 договора стороны договорились в срок до 15.05.2020 заключить основной договор аренды гаража, расположенного по адресу: 

<

...> км, г/к «Мотор-15», кадастровый номер объекта:72:23:0221003 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ответчику был передан задаток в размере 100 010 руб.

Однако ИП ФИО1 договор не заключила, имущество в пользование ООО «Луна» не передала.

В обоснование отказа от передачи имущества сослалась на то, что со стороны ГССПК «Мотор-15» чинятся препятствия в пользовании гаражом (запрещен въезд на территорию гаражного кооператива).

Согласно п. 1.6 предварительного договора стороны установили, что уплате подлежит штраф в размере 150 000 руб. Сумма штрафа компенсирует упущенную выгоду пострадавшей стороне без дополнительных доказательств ее размера. При этом сумма штрафа и сумма задатка (двойная сумма задатка) не зачитываются и уплачиваются отдельно в полном объеме.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по предварительному договору, составляет 350 020 руб.

Также Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено дело № А70-8746/2020 по иску ИП ФИО1 к ГССПК «Мотор-15» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом и применении астрента за неисполнение решения суда (исковое заявление подано 02.06.2020).

Согласно решению суда от 04.08.2020 действия ГССПК «Мотор-15» по воспрепятствованию ИП ФИО1 в пользовании гаражом (запрет прохода и въезда на территорию гаражного кооператива) признаны незаконными, в связи с чем требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что неисполнение обязанностей ИП ФИО1 перед ООО «Луна» по передаче гаража в пользование и заключении основного договора обусловлено незаконными действиями ГССПК «Мотор-15». В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Ответчик возражает против исковых требований, в  представленном отзыве указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец использует механизм права с целью наживы и незаконного обогащения за счёт ответчика. ИП ФИО1, заключив сомнительный договор с ООО «Луна» на аренду принадлежащего ей помещения, не предполагала его исполнять. ООО «Луна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 якобы упущенной выгоды и штрафных санкций. Чтобы данный иск не рассматривался судом по существу и договор не был признан ничтожным, истица признала несуществующую задолженность и заключила мировое соглашение. ГССПК «Мотор-15» был привлечен к делу в качестве третьего лица, однако представитель кооператива не смог принять участие в процессе. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 Кодекса).

В силу части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При взыскании убытков истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины в действиях ответчика. 

Для привлечения ответчика к ответственности по заявленному основанию суду необходимо установить факты нарушения, возникновение вследствие такого нарушения убытков у истца и размер таких убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу действующего законодательства, условия об ответственности сторон предварительного договора не относятся к числу существенных, наличие данных условий не предписано законом или иными правовыми актами 

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик действовал умышленно с целью причинения ущерба истцу. 

При этом предварительный договор от 27.04.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 о заключении договора аренды нежилого помещения истцом не оспаривался. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 принимала необходимые действия по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом до заключения предварительного договора, а также, что принимала меры по предупреждению ООО «Луна» о наличии таких препятствий

Также суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения предварительного договора на согласованных в нем условиях 27.04.2020, а не основного договора в срок мене чем через месяц – 15.05.2020.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что ИП ФИО1 и ООО «Луна» было заключено мировое соглашение в рамках рассмотрения спора по делу № А70-13983/2020, денежные средства по условиям мирового соглашения оплачены, ставят под сомнение добросовестность поведения названных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение и существование обязательств ИП ФИО1 и ООО «Луна» было бы невозможно, если бы ИП ФИО1 и ООО «Луна» не были заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013, приходит к выводу об отсутствии в вышеуказанных действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Шанаурина Ю.В.