﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-46059/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс+сервис» Ватутиной О.Ю. по доверенности от 10.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Ижора-кран» Филюкова Д.Е. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижора-кран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-46059/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс+сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 9, корпус 2, литера А, помещение 2Н, ОГРН  1027802759533, ИНН 7805246391 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижора-кран», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13, литера ВМ, помещение 527, ОГРН 1157847063109, ИНН 7817049895 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) уточнения исковых требований 345 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № 23/18 (далее – Договор) и 1 104 000 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 10.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 11.07.2019 до даты его уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 345 000 руб. задолженности и 345 000 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 до даты уплаты долга, а также 23 661 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: взысканная неустойка не соответствует размеру ущерба, понесенного Обществом в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору, что влечет возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения; возможный размер убытков Общества значительно ниже взысканной неустойки; согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения; по смыслу Постановления № 81 по настоящему спору подлежащая взысканию неустойка равна 44 887 руб. 80 коп.

До судебного заседания в суд от Общества поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – оплатить и принять товар, наименование, количество и характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в спецификации.

Общество поставило Компании товар на 635 000 руб. по условиям спецификации от 02.07.2018 № 1 и выставило счет на оплату, который оплачен частично.

В претензиях от 22.02.2019 № 23/19 и от 16.04.2019 № 34/19 Общество просило Компанию уплатить 345 000 руб. задолженности и начисленную на нее неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском и, уточнив требования, просило взыскать 345 000 руб. задолженности и 1 104 000 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 10.07.2019.

При рассмотрении дела Компания, не отрицая факт поставки товара, не оспаривая расчета задолженности и неустойки, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факты поставки Обществом товара и его неполной и несвоевременной оплаты Компанией, удовлетворил требование о взыскании задолженности, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 345 000 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 345 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Договор, Компания согласилась со всеми его условиями, в том числе о размере неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязательств по оплате товара.

Расчет неустойки Компанией не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановление № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд посчитали возможным снижение размера взыскиваемой неустойки                    до 345 000 руб.

Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Компания не представила ни одного довода в обоснование необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-46059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижора-кран» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас