АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37222/2022

04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А43-37222/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

 

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Терико»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратилась в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» или Общество) о взыскании 63 000 рублей стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта, 53 235 рублей неустойки с 10.12.2019 по день подачи иска с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на проведение оценки, 500 рублей расходов на оплату изготовления копии экспертного заключения, 810 рублей 69 копеек различных почтовых расходов и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Иск мотивирован тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования ответственности владельца транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терико». 

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 01.11.2022 гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 4749 рублей расходов на проведение оценки и 256 рублей 66 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с Предпринимателя в пользу САО «ВСК» 71 552 рубля расходов на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета с Общества было взыскано 1421 рубль, с Предпринимателя – 3066 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с названными судебными актами в части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Предприниматель повторяет доводы апелляционной жалобы и настаивает на том, что денежные средства, о взыскании которых он просит, являются убытками, а не страховым возмещением по Закону об ОСАГО, в связи с чем размер иска не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что, в свою очередь, исключает из надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «ЭЦП Вектор». Предприниматель считает единственным допустимым доказательством подтверждающим расходы на устранение недостатков ремонта экспертное заключение от 10.02.2022 № 569, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», которое судами не принято во внимание. 

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации 03.12.2019 № 32-КГ19-34, считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку, как он полагает, страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения (в форме восстановительного ремонта автомобиля), а потому должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. 

Заявитель считает неправомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, ибо Общество с таким требованием не обращалось, при этом взысканная сумма превышает цену первоначального иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Предпринимателю и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак С574АЕ, который находился под управлением ФИО3 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Вина в произошедшей аварии водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ № 0086513475. 

Предприниматель, как собственник транспортного средства, 11.09.2019 обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство (16.09.2019) и выдал Предпринимателю направление на проведение ремонт транспортного средства от 30.09.2019 № 6856890 в ООО «Терико». 

ООО «Терико» 04.10.2019 приняло поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, который был окончен 11.11.2019, а 14.11.2019 возвратило собственнику отремонтированный автомобиль. 

Потерпевший направил в адрес страховщика заявление от 29.11.2019 с требованием устранить недостатки некачественного ремонта. 

Повторный осмотр поврежденного автомобиля произведен 06.12.2019, и в этот же день ООО «Терико» на основании выданного страховщиком направления на ремонт (устранение дефектов за счет СТОА) приняло автомобиль для устранения дефектов.

ООО «Терико» на основании акта выполненных работ возвратило отремонтированное транспортное средство Предпринимателю 30.12.2019. 

Посчитав, что повторный ремонт транспортного средства произведен некачественно, ФИО1 04.02.2020 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» для определения стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению от 10.02.2020 № 569, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», стоимость устранения дефектов некачественного восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 63 000 рублей. 

За проведение данной независимой экспертизы истец уплатил в кассу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 № 29.

Предприниматель на основании полученного заключения 12.02.2020 обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости устранения дефектов некачественного ремонта в размере 63 000 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

В связи с отказом САО «ВСК» в удовлетворении претензии 06.04.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Уведомлением от 06.05.2020 №У-20-51950/8030-006 Уполномоченный проинформировал Предпринимателя о прекращении рассмотрения его заявления ввиду использования спорного транспортного средства в предпринимательских целях.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены во внесудебном порядке, Предприниматель обратился в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству САО «ВСК» для разрешения разногласий сторон относительно качества ремонта транспортного средства Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода назначил по делу судебную экспертизу. 

Из заключения эксперта № 35/01-22, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Вектор», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий по факту произведенного восстановительного ремонта автомобиля, составила округленно 36 800 рублей (без учета износа) или 34 100 рублей (с учетом износа). 

При этом суды проверили доводы Предпринимателя о неприменимости к рассматриваемому спору Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и нашли их ошибочными, поскольку указанная методика является обязательной к применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Иных доводов об ошибочности выводов судебного эксперта истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

На основании заключения судебной экспертизы до вынесения судебного акта САО «ВСК» перечислило Предпринимателю 36 800 рублей. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в полном объеме, пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта был предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, с которой согласился окружной суд. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отнесения на него расходов на проведение судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям) является юридически несостоятельной в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которое могло повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являлось бы основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-37222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Г. Кислицын