ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19080/2023

г. Киров

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.07.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу № А82-19080/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-ГТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», ответчик) о взыскании 54 151 914 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, все работы, включённые в дополнительное соглашение № 7 и предъявленные к приёмке, это недоделки, которые выявлены до ввода станции в эксплуатацию и должны быть устранены за счёт истца, в том числе в рамках гарантийных обязательств. При сравнении перечня недоделок и перечня работ устанавливается их совпадение более чем на 80%. Квалификация взаимоотношений сторон по дополнительному соглашению № 7 как нового договора подряда носит ошибочный, не основанный на материалах дела характер; акт КС-14 и дополнительное соглашение № 7 подписаны в один день, а не после ввода объекта в эксплуатацию. Апеллянт также утверждает, что работы в части АРМ ТЭП фактически истцом не выполнены, система не выполняет своего функционала, следовательно, работы не могут быть приняты; что цена работ по дополнительному соглашению № 7 является твёрдой, то есть ответчик не обязан оплачивать работы по цене, которая отражена в односторонних актах КС-2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ОДК-ГТ» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что ответчиком согласован перечень именно дополнительных работ к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7) после ввода станции в эксплуатацию. Истец указывает, что пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 прямо указано, что стоимость работ, затрат подрядчика определяется в актах КС-2, справках КС-3 и выставленных подрядчиком счетах-фактурах. 

Дополнительно АО «Тутаевская ПГУ» отмечает, что акты КС-2 и справки КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ по наладке АРМ ТЭП (пункт 18 приложения № 1 к ДС № 7), не имеется, АРМ ТЭП после проведённых с ним манипуляций истцом не заработал, то есть наладки как таковой фактически не произошло. Стоимость работ по пункту 25 приложения № 1 к ДС № 7 ответчику не предъявлялась. Не только положения гражданского законодательства, но и положения договора указывают на необходимость предварительного согласования заказчиком стоимости выполняемых работ, с направлением подрядчиком соответствующего уведомления заказчику с приложением подтверждающих изменение цены документов. Однако такого уведомления истец не направлял, подтверждающих изменение цены документов не предоставлял.

Истец в возражениях на письменные объяснения ответчика отметил, что работы по наладке АРМ ТЭП прекращены в 2021 году в связи с необоснованным требованием ответчика оборудовать АРМ ТЭП по совершенно новой расчётной модели. Акт КС-2 № 1286 содержит фактически выполненные работы по наладке и неоплаченные ответчиком, при этом работы прекращены не по вине истца. Также истец считает ошибочным довод апеллянта о твёрдой цене по условиям дополнительного соглашения № 7. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 20.02.2025 на 27.03.2025 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 26.03.2025 произведена замена судей Малых Е.Г. и Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н. и Овечкину Е.А. 

В судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв до 03.04.2025 в 11 час. 00 мин. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «ЯГК» (заказчик) и АО «ОДК-ГТ» (прежнее наименование – ОАО «Сатурн – Газовые турбины», подрядчик) заключили договор от 05.10.2010 № 984/01-001 на выполнение работ по проектированию, поставке оборудования, строительству, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ-ТЭС 52 МВт, расположенной по адресу: г. Тутаев Ярославской области, ул. Промышленная, д. 15 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 № 3).

03.10.2011 АО «ОДК-ГТ», АО «ЯГК» и АО «Тутаевская ПГУ» заключили соглашение о замене стороны по договору, на основании которого все права и обязанности АО «ЯГК» по договору перешли к АО «Тутаевская ПГУ».

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2011 № 3) общая стоимость работ по договору подряда составила 2 379 566 481 рублей 51 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные данным договором в соответствии с техническим заданием заказчика в объёме и в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 1 пункта 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 5).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2018 № 5 на дату его заключения подрядчик выполнил работы и поставил оборудование заказчику по договору на 2 350 190 765 рублей 92 копейки, заказчиком оплачено 1 771 349 116 рублей 26 копеек. 

02.10.2020 на основании акта приёмки законченного строительства объекта по форме КС-14 парогазовая теплоэлектростанция ПГУ-ТЭС-52 МВт построена обществом «ОДК-ГТ» и введена в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.10.2020

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 02.10.2020 № 7 к договору (далее – ДС № 7) о выполнении подрядчиком в срок до 31.12.2020 дополнительных работ на Объекте согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению, за исключением исполнения пункта 16 приложения № 1, который подрядчик обязуется исполнить до 01.03.2021. 

Согласно пункту 3 ДС № 7 стоимость данных дополнительных работ входит в общую стоимость работ (цену договора), указанную в пункте 2.3 договора. 

Пунктом 4 ДС № 7 определено, что соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.10.2010 № 1 и пункта 3 дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 5, в связи с прохождением государственной экспертизы сметной документации на строительство Объекта и изменением с 01.01.2019 ставки НДС стороны установили окончательную цену договора путём изложения пункта 2.3 договора в следующей редакции: «2.3. Цена Договора равна стоимости фактически выполненных работ, поставленного оборудования, понесенных затрат Подрядчиком, в том числе на страхование Объекта, при этом окончательная цена Договора (общая стоимость работ с учетом поставки оборудования и понесенных затрат, включая расходы на оплату страхования, банковской гарантии, поставленных на Объект энергоресурсов) не может быть выше 2 763 000 000 (Два миллиарда семьсот шестьдесят три миллиона) рублей (включая НДС), в том числе до 01.01.2019 года 2 382 717 513,12 (Два миллиарда триста восемьдесят два миллиона семьсот семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 12 копеек (включая НДС 18%) плюс с 01.01.2019 года 380 282 486,88 (Триста восемьдесят миллионов двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек (включая НДС 20%).».

В связи с изложением пункта 2.3 договора подряда в вышеуказанной редакции и в целях приведения в соответствии с данной редакцией положений договора подряда стороны решили 

1) изложить пункт 5.1 договора подряда в новой редакции:

«5.1. Общая стоимость работ (цена Договора), указанная в п.2.3 настоящего договора, является окончательной. Стороны могут изменить цену Договора обоюдным решением.

Стоимость работ, затрат Подрядчика определяется в Актах сдачи-приемки работ (форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных Подрядчиком счетах-фактурах.

Стоимость поставленной продукции (оборудования) определяется в Актах сдачи-приемки продукции (оборудования) и/или Товарных накладных (ТОРГ-12) на поставленное оборудование и выставленных Подрядчиком счетах-фактурах.».

2) стоимость оборудования, работ и затрат подрядчика, указанная в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3, корректируется с учётом положений пунктов 2.3 и 5.1 договора в редакции ДС № 7; при этом под окончательной стоимостью оборудования, работ и затрат подрядчика по договору стороны принимают стоимость оборудования, работ и затрат подрядчика, определённую в соответствии с пунктами 2.3 и 5.1 договора в редакции ДС № 7.

В соответствии с приложением № 1 к ДС № 7 (перечень дополнительных работ) оценочная стоимость выполнения работ составила 44 651 470 рублей 20 копеек с НДС. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу № А82-20050/2020 в отношении АО «Тутаевская ПГУ» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 АО «Тутаевская ПТУ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 и 13.01.2022 по делу № А82-20050/2020 требования общества «ОДК-ГТ» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на общую сумму 398 182 878 рублей 21 копейку.

Согласно актам КС-2 № 1280 от 30.09.2022; № 1237 от 30.09.2022, № 1182 от 30.04.2021. № 1252 от 30.09.2022, № 1219 от 30.04.2021, № 1253 от 30.09.2022, № 1196 от 30.04.2021, № 1120 от 30.04.2021, № 1238 от 30.09.2022, № 1124 от 30.04.2021, № 1172 от 30.04.2021, № 1212 от 30.04.2021, № 1194 от 30.04.2021, № 1227 от 30.04.2021, № 1239 от 30.04.2021, № 1254 от 30.09.2022, № 1256 от 30.09.2022, № 1240 от 30.09.2022, № 1257 от 30.09.2022, № 1241 от 30.09.2022, № 1242 от 30.09.2022, № 1258 от 30.09.2022, № 1243 от 30.09.2022, № 1248 от 30.09.2022, № 1255 от 30.09.2022, № 1244 от 30.09.2022, № 1245 от 30.09.2022, № 1246 от 30.09.2022, № 1259 от 30.09.2022, № 1260 от 30.09.2022, № 1261 от 30.09.2022, № 1247 от 30.09.2022, № 1262 от 30.09.2022, № 1263 от 30.09.2022, № 1264 от 30.09.2022, № 1281 от 30.09.2022, № 1279 от 30.09.2022, № 1265 от 30.09.2022, № 1266 от 30.09.2022, № 1249 от 30.09.2022, № 1267 от 30.09.2022, № 1268 от 30.09.2022, № 1184 от 30.04.2021, № 1269 от 30.09.2022, № 1270 от 30.09.2022, № 1283 от 30.09.2022, № 1197 от 30.04.2021, № 1226 от 30.04.2021, № 1271 от 30.09.2022, № 1228 от 30.04.2021, № 1221 от 30.04.2021, № 1282 от 30.09.2022, № 1198 от 30.04.2021, № 1199 от 30.04.2021, № 1273 от 30.09.2022, № 1181 от 30.04.2021, № 1216 от 30.04.2021, № 1274 от 30.09.2022, № 1286 от 30.09.2022, № 1275 от 30.09.2022, № 1272 от 30.09.2022, № 1276 от 30.09.2022, № 1277 от 30.09.2022, № 1278 от 30.09.2022 подрядчик выполнил работы по ДС № 7 на 54 151 914 рублей. 

Подрядчик направил заказчику сопроводительными письмами от 14.04.2021 № 10.5/06-155 и от 05.10.2022 № 10.5/07-334 акты о приёмке выполненных работ для их подписания на 76 174 477 рублей 87 копеек, включая объёмы работ по ДС № 7 в размере 54 151 914 рублей.

Сопроводительным письмом от 16.12.2022 № 01-01/10-1413 односторонние акты КС-2 направлены заказчику повторно.

Общество «ОДК-ГТ» направило обществу «Тутаевская ПГУ» претензию от 18.09.2023 № 05/04-233 с требованием оплатить задолженность. 

Неоплата обществом «Тутаевская ПГУ» выполненных по ДС № 7 работ послужило основанием для обращения общества «ОДК-ГТ» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

С вводом парогазовой теплоэлектростанции в эксплуатацию стороны заключили ДС № 7 на выполнение именно дополнительного объёма работ, не связанного с устранением за счёт истца, как полагает апеллянт. Такие работы прямо предусмотрены приложением № 1 к ДС № 7 и пунктом 3 однозначно определено, что их стоимость входит в общую стоимость работ (цену договора), указанную в пункте 2.3 договора. 

Вопреки позиции ответчика стоимость спорных работ, указанная в приложении № 1 к ДС № 7 (44 651 470 рублей 20 копеек) не определена сторонами в качестве твёрдой, но является оценочной и приблизительной, поскольку по условиям пункта 5.1 договора в редакции ДС № 7 стоимость работ определяется в актах КС-2. Окончательной стоимостью является общая стоимость работ (цена договора), указанная в пункте 2.3 договора (пункт 5.1 договора в редакции ДС № 7), а именно 2 763 000 000 рублей. Иными словами стоимость дополнительных работ по ДС № 7 не должна в совокупности с ранее выполненными (закрытыми, неоплаченными) работами превышать общую цену договора, и в рассматриваемом случае данное условие соблюдается (2 652 508 935,26 руб. + 54 151 914 руб. ˂ (меньше) 2 763 000 000 руб.).

Следовательно, соответствующие доводы апеллянта, как и требование к подрядчику об обязанности своевременно предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, основаны на неправильном толковании условий ДС № 7 и положений статьи 709 ГК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Принятие ответчиком обязательств по оплате спорных дополнительных работ исключает их гарантийный характер либо связь с устранением недостатков основных работ. Иного из материалов дела, в том числе ДС № 7 не следует. Само по себе наличие в Перечне дополнительных работ (приложение № ъ 1 к ДС № 7) видов работ, отражённых в Перечне недоделок и замечаний к Объекту (приложение № 1 к акту от 26.12.2019), не освобождает ответчика от принятого по ДС № 7 обязательства оплатить согласованные и выполненные работы. 

Выполнение работ по ДС № 7 подтверждаются актами КС-2 на 54 151 914 рублей, их объёмы, качество и стоимость не опровергнуты допустимыми доказательствами. Односторонний характер актов КС-2 не лишает их доказательственной силы, поскольку после получения актов ответчик не предъявил каких-либо обоснованных замечаний по объёму и качеству выполненных работ. 

Возражения относительно работ по наладке АРМ ТЭП отклоняются. Работы предъявлены актом КС-2 от 30.09.2022 № 1286 на 1 080 871 рубль, акт направлен ответчику письмом от 16.12.2022 № 01-01/10-1413, указан в справке КС-3 от 31.12.2022 № 49. Более того, письмом от 12.10.2021 № 01-01/10-0603 истец направлял акт от 07.10.2021 № 13 (по пункту 18 ДС № 7) с просьбой подписать его; акт от 15.11.2021 № 106-1/2021 свидетельствует об устранении недостатков по АРМ ТЭП в рамках гарантийных обязательств, заказчик претензий не имеет. Замечания ответчика (с письменными пояснениями от 16.08.2024 – замечания к АРМ ТЭП от 07.04.2021, заключение от 24.04.2020 № 15/34) относятся к периоду до предъявления к приёмке спорных работ и устранения недостатков. 

Замечания и ошибки в работе реализованной расчётной модели АРМ ТЭП, представленные ответчиком 30.05.2024, оформлены в одностороннем порядке, не являются результатом выводов независимого эксперта, существенность и полную неработоспособность результата работ не подтверждают. То есть наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ, ответчиком не доказано. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом по акту КС-2 от 30.09.2022 № 1286 предъявлены фактически выполненные работы и понесённые при их выполнении затраты, обязанность их оплатить у ответчика возникла на основании ДС № 7. В любом случае ответчик при наличии к тому достаточных обстоятельств не лишён права требовать от истца устранить ошибки при работе АРМ ТЭП в рамках гарантийных обязательств. 

Работы по пункту 25 Перечня дополнительных работ (приложение № 1 к ДС № 7) на 1 500 000 рублей истцом к приёмке не предъявлялись, в сумму требования по настоящему делу не включены. 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил иск. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу № А82-19080/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина