АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11638/2018

г. Владивосток

02 августа 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации   21.08.2002) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.04.2005) 

о признании незаконным  и отмене постановления от 23.05.2018 № 02-16/05023, 

без вызова сторон:

установил:

Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 23.05.2018 № 02-16/05023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. 

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что налоговым органом не проведена оценка обстоятельств, указанных заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, смягчающих ответственность и позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное. Заявитель полагает, что подача заявления о переоформлении паспорта сделки в части внесения изменений в дату завершения исполнения обязательств по контракту до возбуждения налоговым органом дела об административном правонарушении свидетельствуют о добровольном характере устранения нарушения и отсутствии намерения заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает, смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании поручения от 04.04.2018 № 2509201804040002 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства. По результатам проверки был составлен акт от 07.05.2018 № 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «ВНХК» не соблюдены требования п.8.8 Инструкции Банка №138-И в части непредставления в установленный срок в банк ПС заявления переоформления ПС № 11120028/3287/0000/4/0 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Указанная АО «ВНХК» в паспорте сделки дата завершения исполнения обязательств  по контракту 30.06.2017. Следовательно, заявление о переоформлении ПС № 11120028/3287/0000/4/0 необходимо было представить  не позднее 21.07.2017, тогда как заявитель представил указанное заявление - 07.02.2018.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 № 250920180427000601 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.05.2018 № 02-16/05023. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 23.05.2018 № 02-16/05023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки в период рассматриваемых правоотношений был установлен гл. 8 Инструкции Банка России № 138-И и включал в себя порядок оформления паспортов сделок при заключении внешнеэкономического контракта и порядок их последующего переоформления в связи с внесением во внешнеэкономические контракты изменений, фиксируемых в паспортах сделок.   

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (п.8.3 Инструкции Банка № 138-И).

Согласно п. 8.8 Инструкции Банка № 138-И в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Отсутствие изменений в паспорте сделки (осуществляемых по заявлению резидента), указанной в графе 6 раздела 3 даты завершения исполнения обязательств по контракту, затрудняет осуществление функций валютного контроля.

Инструкцией банка № 138-И установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС в установленный срок.

Несоблюдение указанных выше норм образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обществом  не соблюдены требования в части  непредставления в установленный срок в банк ПС заявления переоформления ПС №11120028/3287/0000/4/0 с указанием в нем новой даты завершения исполнения. 

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и фактически обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу п.19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И) с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция №181-И. 

 Согласно ч.ч.3 и 4 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. 

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу. 

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. 

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция №181-И не содержит. Кроме того, как следует из Инструкции №181-И, последняя, не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией №138-И. 

Вместе с тем, Инструкция №181-И устанавливает обязанность для резидентов по представлению в банк, принявший на учет контракт (далее – банк УК) в установленные сроки: - для экспортных контрактов: сведения об экспортном контракте, необходимые для постановки его на учет, в соответствии с порядком и формой, установленными банком УК и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля; - для импортных контрактов: импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 Инструкции №181-И. 

В частности, п.2.23 Инструкции №181-И установлено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете. 

Таким образом, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции №181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк 6 УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), необходимые для постановки его на учет, все изменения и дополнения в указанный контракт (договор), заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Следовательно, Общество подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ и на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава вмененного инспекцией административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Однако суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. 

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению суда, рассматриваемое правонарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения. 

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает допущенное Обществом правонарушение малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя малозначительность как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. 

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов. 

Таким образом, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов. 

При таком положении, вынесенное налоговой инспекцией в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении следует отменить в связи с малозначительностью нарушения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю от 23.05.2018 №02-16/05023 о назначении административного наказания АО «Восточная нефтехимическая компания».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

             Судья                                                               Попов Е.М.